Решение по делу № 33-2228/2016 от 11.04.2016

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2016 года № 33-2228/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Журавлёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс» филиала «Р-Моторс Вологда» по доверенности Клушина Александра Вячеславовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2015 года, которым с ООО «Р-Моторс» в лице филиала «Р-Моторс Вологда» в пользу Морозова К.А. взысканы: неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей и штраф ... рублей; всего: ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «СТО Вологда» отказано.

С ООО «Р-Моторс» в лице филиала «Р-Моторс Вологда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Морозова К.А. по доверенности Белякова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между продавцом ООО «РРТ-Моторс» и покупателем Морозовым К.А. заключён договор купли-продажи №... легкового автомобиля ..., <ДАТА> года изготовления, идентификационный номер (...) №..., паспорт транспортного средства серии <адрес>, стоимостью ... рублей.

Оплата стоимости транспортного средства произведена покупателем в полном объёме, транспортное средство передано по акту от <ДАТА>.

После приобретения автомобиля Морозов К.А. неоднократно обращался по вопросам осуществления гарантийного ремонта.

<ДАТА> Морозов К.А. в очередной раз обратился в сервисный центр ООО «Р-Моторс» за устранением недостатков в рамках установленной на транспортное средство гарантии.

В связи с тем, что заявленный недостаток не был устранён, <ДАТА> Морозов К.А. обратился в филиал «Р-Моторс Вологда», ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО "СТО Вологда" претензией, указав на проявляющиеся и повторяющиеся в процессе эксплуатации автомобиля недостатки, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

Ссылаясь на продажу автомобиля с производственными недостатками, о которых покупателю при заключении договора купли-продажи не было известно, <ДАТА> Морозов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Р-Моторс» филиал «Р-Моторс Вологда», ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ООО «СТО Вологда» о защите прав потребителя. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи № и взыскать с надлежащего ответчика стоимость транспортного средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ...% от взысканных сумм.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Моторс» и ЗАО «Автотор-менеджмент» (л.д. ...).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Морозова А.К. по доверенности Беляков Д.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...% от взысканных сумм.

В судебном заседании истец Морозов К.А. и его представитель Беляков Д.Ю. уточнённые исковые требования поддержали, указав, что автомобиль был передан для ремонта <ДАТА> и возвращён только <ДАТА>.

Представитель ответчика ООО «Р-Моторс» филиал «Р-Моторс Вологда» по доверенности Клушин А.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что ООО «Р-Моторс» Филиал «Р-Моторс Вологда» не является ни продавцом, ни изготовителем товара, а также не уполномочено продавцом (изготовителем) на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении качества данного автомобиля, поскольку не имеет договорных отношений. На принадлежащем истцу автомобиле автоцентром выполнялись не повторяющиеся и не взаимосвязанные гарантийные работы, в том числе по ремонту топливной и выхлопной системы по заказ-наряду №... от <ДАТА>, продолжительность ремонта составила ... дней. Суммарный срок нахождения автомобиля истца в ремонте в автоцентре при выполнении гарантийных работ в течение <ДАТА> составил ... дней. Все выявленные недостатки автомобиля были устранены, автомобиль может использоваться, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку суду не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку вина ООО «Р-Моторс» в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя отсутствует. Наряду с этим просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размер штрафа до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» по доверенности Белов Д.Е. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях (л.д....). Просил суд в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответственность должен нести продавец. ООО «Дженерал Моторз СНГ» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченным лицом. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «СТО Вологда» по доверенности Клушин А.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований к названному обществу отказать как к ненадлежащему ответчику, так как оно не является официальным дилером и не поддерживает гарантию производителя.

Третьи лица ООО «Моторс», ЗАО «Автотор-менеджмент» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято привёденное решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс» филиала «Р-Моторс Вологда» по доверенности Клушин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что срок ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля составил ... дней. Доказательств того, что автомобиль был передан для ремонта ранее <ДАТА> истец суду не представил.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Частично удовлетворяя заявленные требования Морозова К.А., суд первой инстанции достоверно установил, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., находился на гарантийном ремонте с <ДАТА> по <ДАТА>, - с превышением максимального 45-дневного периода устранения недостатков, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно приведённой норме права, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с возникшей неисправностью, <ДАТА> автомобиль истца был принят на ремонт в ООО «СТО Вологда»; заявленная причина неисправности - невозможность завести автомобиль.

В заказ-наряде №... от <ДАТА> (гарантия) имеется собственноручная отметка Морозова К.А., заверенная печатью ООО «Р-Моторс» филиала «Р-Моторс Вологда», о дате его обращения к ответчику – <ДАТА>; автомобиль выдан истцу только <ДАТА>.

При этом судебная коллегия исходит из установленного судом первой инстанции факта: между соответчиками ООО «СТО Вологда» и филиалом ООО «Р-Моторс» «Р-Моторс Вологда», располагающимися по одному адресу, сложился такой порядок приёма автомобилей у потребителей, при котором все поступающие на ремонт транспортные средства принимаются исключительно в ООО «СТО Вологда», осуществляющее не охватываемые гарантией производителя ремонтные работы, а на ремонт в ООО «Р-Моторс» передаются лишь те автомобили, недостатки которых подпадают под гарантийные обязательства производителя. При этом приёмку автомобилей от имени указанных обществ осуществляют одни и те же физические лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении ответчиком срока устранения недостатков товара и наличии оснований для взыскания неустойки, обусловленной допущенным исполнителем услуги нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Р-Моторс» филиала «Р-Моторс Вологда» относительно пребывания автомобиля в ремонте с <ДАТА>, поскольку такие доводы были опровергнуты в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих согласование с потребителем срока устранения недостатка более 45 дней, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс» филиала «Р-Моторс Вологда» по доверенности Клушина А.В. – без удовлетворения

Председательствующий Н.В. Жгутова

Судьи: И.А. Сотников

Е.И. Дечкина