Решение по делу № 33-8693/2022 от 15.08.2022

Судья Алтынбаева Н.А.                                № 33-8693/2022 (2-184/2022)

Докладчик Сорокин А.В.                              УИД 42RS0039-01-2022-000268-57

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                          13 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Дмитрия Викторовича

на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2022 года по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Баранову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к Баранову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 09.10.2019 между банком и Барановым Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. сроком на № месяцев под №% годовых с 1 по 12 месяц, и №% годовых с 13 месяца.

В нарушение условий договора заемщик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 471 983,94 руб., в том числе: 434 987,66 руб. – основной долг, 29 522,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 474,02 руб. – пени.

Просило взыскать с Баранова Д.В. задолженность по кредитному договору № от 09.10.2019 за период с 11.01.2021 по 26.06.2021 в размере 471 983,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 920 руб.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шестаков В.А., действующий на основании доверенности от 15.01.2021, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не оспаривая заключение кредитного договора, ссылается на положения ст. 451 ГК РФ, указывая, что в связи с существенным изменением обстоятельств (снижением уровня доходов) ответчик не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам добросовестно исполнять договорные обязательства.

Отмечает, что ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска невозврата кредита является предпринимательским риском кредитора. Поскольку обязательства не могли быть исполнены по независящим от заемщика обстоятельствам, полагает кабальным начисление банком штрафных санкций.

Также ссылается на положения ст. 404 ГК РФ, указывая, что по вине кредитора произошло увеличение суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Барановым Д.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с 1 по 12 месяц, и <данные изъяты>% годовых с 13 месяца (л.д. 21 об.-29).

По условиям кредитного договора Баранов Д.В. принял на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер котороу по состоянию на 26.06.2021 составил 471 983,94 руб., в том числе: 434 987,66 руб. – основной долг, 29 522,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 474,02 руб. – пени.

До подачи настоящего иска в суд, истцом было реализовано право на взыскание с Баранова Д.В. суммы задолженности по кредитному договору в приказном производстве.

02.12.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 26.04.2022 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 5).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение кредитного договора ответчиком не опровергнуто, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом доказательства выплаты истцу денежных средств в полном объеме отсутствуют, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств связано с изменением его материального положения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из материалов дела, заключение 09.10.2019 между банком и ответчиком кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом изменение материального положения ответчика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку, заключая оспариваемый договор, ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что, исходя из существа кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя.

Наличие просрочки исполнения кредитного договора, допущенной ответчиком, изменение финансового положения, не могут являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и освобождения от его исполнения, а потому в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие финансовой возможности погашать долг не влечет отмену решения суда и не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.

Несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку в жалобе на то, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности по кредиту, в связи с чем заявитель настаивает на применении положений п. 1 ст. 404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.В. Карасовская

Судьи                                                     А.В. Сорокин

                                                О.А. Борисенко