Решение по делу № 2-1280/2021 от 02.02.2021

УИД №        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2021 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 11.02.2017 года № за период с 18.07.2017 года по 05.02.2019 года в размере 87 805 рублей 62 коп., госпошлины в сумме 2 834 рубля 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Сидорцовой Н.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 11.02.2017 года № за период с 18.07.2017 года по 05.02.2019 года в размере 87 805 рублей 62 коп., госпошлины в сумме 2 834 рубля 17 коп.

В обоснование иска указано, что 11.02.2017 года между ООО «МигКредит» и Сидорцовой Н.С. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности заем в сумме 51 000 рублей сроком возврата до 14.01.2018 года с процентной ставкой 204,005% годовых. Согласно условиям договора возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4 800 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. 05.02.2019 года ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору потребительского займа №, заключенного 11.02.2017 года с Сидорцовой Н.С., что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 05.02.2019 года № № и приложением к нему (реестром уступаемых прав). О смене кредитора истец надлежащим образом известил ответчика, направив соответствующее уведомление по почте. Ответчик нарушил условия договора займа, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, однако, судебный приказ, вынесенный 31.07.2020 года И.о. мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, отменен определением И.о. мирового судьи от 20.08.2020 года в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа от 11.02.2017 года № за период с 18.07.2017 года по 05.02.2019 года в размере 87 805 рублей 62 коп., из которых: сумма основного долга – 44 730 рублей; проценты за пользование кредитом – 22 421 рубль; проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга – 20 654 рубля 62 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 834 рубля 17 коп. (л.д.5-6).

Заочным решением суда от 23.12.2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.52-56).

По заявлению ответчика заочное решение отменено определением суда от 02.02.2021 года, дело назначено к новому рассмотрению с учетом возражений ответчика в заседании 11.02.2021 года (л.д.76-78).

Представитель истца ООО «МинДолг» в указанное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, в том числе, в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.40, 42, 72-72 оборот, 82), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Сидорцова Н.С. в заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителя по доверенности Харитоновой К.Н., которая перед судом иск не признала, против его удовлетворения возражала в части процентов (штрафов) на непогашенную часть суммы основного долга в размере 20 654 рубля 62 коп. и просила их снизить, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.08.2017 года по делу №

На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание реализацию ответчиком права, предусмотренного статьей 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Сидорцовой Н.С. при участии ее представителя, наделенного всеми процессуальными правами.

Изучив доводы иска, заслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела (л.д.10-22) установлено, что 11.02.2017 года между ООО «МигКредит» и Сидорцовой Н.С. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности заем в сумме 51 000 рублей сроком возврата до 14.01.2018 года с процентной ставкой 204,005% годовых. Согласно условиям договора возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4 800 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. 05.02.2019 года ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору потребительского займа №, заключенного 11.02.2017 года с Сидорцовой Н.С., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019 года и приложением к нему (реестром уступаемых прав).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Действия, совершенные кредитором по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям договора займа между ООО «МигКредит» и Сидорцовой Н.С. достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займа, а также по процентам, что подтверждается подписями сторон в договоре займа «Лояльный» № от 11.02.2017 года и графике платежей к данному договору, заявлении заемщика о предоставлении потребительского займа, анкете клиента (л.д.10-12).

Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена. В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг..

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регламентированных статьями 808-812 ГК РФ.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Истец утверждает, принятые на себя обязательства Сидорцова Н.С. не исполнила, задолженность по договору займа, в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами, она не уплатила.

Данный факт стороной ответчика также не оспаривался.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета (л.д.7-8 оборот), у Сидорцовой Н.С. образовалась задолженность по возврату займа и процентов за период с 18.07.2017 года по 05.02.2019 года в размере 87 805 рублей 62 коп., из которых: сумма основного долга – 44 730 рублей; проценты за пользование кредитом – 22 421 рубль; проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга – 20 654 рубля 62 коп. При этом, исходя из письменного расчета, неустойка (именуемая проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга) согласно расчету начислены за период с 16.07.2017 года по 04.02.2019 года включительно (л.д.7 оборот).

Сумму основного долга 44 730 рублей и процентов за период действия договора до 14.01.2018 года в сумме 22 421 рубль сторона ответчика не оспаривала.

Начисленные же проценты (штрафы) на непогашенную часть долга сторона ответчика просила снизить с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.08.2017 года по делу № 7-КГ17-4.

Как усматривается из условий кредитования, изложенных в пункте 12 Индивидуальных условий, кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В этой связи, позицию ответчика суд находит ошибочной, поскольку в указанном выше Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 года по делу № 7-КГ17-4 речь идет не о неустойке как мере гражданско-правовой ответственности, а о случае, когда по окончании срока действия договора микрозайма кредитор продолжает начислять заемщику проценты за пользование ссудными средствами в размере процентной ставки, предусмотренной условиями договора.

Между тем, само требование о снижении неустойки суд расценивает как ходатайство о ее снижении.

Такое право суду дает статья 333 ГК РФ, предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, получившим заемные средства не для извлечения прибыли, поскольку обратного суду не доказано, а в связи с необходимостью заимствования средств для личных нужд, суд полагает, что начисленная неустойка несоизмерима с последствиями нарушения ответчиком обязательств по договору займа, так как ее размер составляет почти треть долга (20 654/67 151).

Разрешая вопрос о снижении неустойки, в целях определения ее размера суд руководствуется критерием, определенным статьей 395 ГК РФ для случаев неисполнения денежного обязательства.

Указанная норма предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с момента начала просрочки выполнения условий договора (с 16.07.2017 года) по день окончания заявленного в иске периода задолженности (05.02.2019 года) применялись следующие размеры ключевой ставки:

Срок, с которого установлена ставка	Размер ключевой ставки (%, годовых)	Документ, в котором сообщена ставка
с 17.12.2018 года	7,75	Информация Банка России от 14.12.2018 года
с 17.09.2018 года	7,50	Информация Банка России от 14.09.2018 года
с 26.03.2018 года	7,25	Информация Банка России от 23.03.2018 года
с 12.02.2018 года	7,50	Информация Банка России от 09.02.2018 года
с 18.12.2017 года	7,75	Информация Банка России от 15.12.2017 года
с 30.10.2017 года	8,25	Информация Банка России от 27.10.2017 года
с 18.09.2017 года	8,50	Информация Банка России от 15.09.2017 года
с 19.06.2017 года	9,00	Информация Банка России от 16.06.2017 года

В этой связи минимально возможным будет неустойка в сумме 6 656 рублей 34 коп., рассчитываемая следующим образом с учетом расчета истца (л.д.7 оборот) по формуле: сумма долга*количество дней просрочки*ключевая ставка/количество дней в году 365

Начальная дата	Конечная дата	Кол-во дней в периоде начисления	Сумма, на которую начисляется неустойка	Ставка (% годовых)	Начисленная сумма неустойки
16.07.2017	28.07.2017	13	4751	9,0	15,23
30.07.2017	13.08.2017	15	9551	9,0	35,33
14.08.2017	27.08.2017	14	14351	9,0	49,54
28.08.2017	10.09.2017	14	19151	9,0	66,11
11.09.2017	17.09.2017	7	23951	9,0	41,34
18.09.2017	24.09.2017	7	23951	8,5	39,04
25.09.2017	08.10.2017	14	28751	8,5	93,74
09.10.2017	22.10.2017	14	33551	8,5	109,39
23.10.2017	29.10.2017	7	38351	8,5	62,52
30.10.2017	05.11.2017	7	38351	8,25	60,68
06.11.2017	18.11.2017	12	43151	8,25	117,04
19.11.2017	03.12.2017	15	47951	8,25	162,57
04.12.2017	17.12.2017	14	52751	8,25	166,92
18.12.2017	31.12.2017	14	57551	7,75	170,08
01.01.2018	14.01.2018	14	62351	7,75	185,34
15.01.2018	11.02.2018	28	67151	7,75	399,23
12.02.2018	25.03.2018	42	67151	7,5	579,52
26.03.2018	16.09.2018	175	67151	7,25	2334,19
17.09.2018	16.12.2018	91	67151	7,5	1255,63
17.12.2018	04.02.2019	50	67151	7,75	712,90
Итого:	6 656,34

Принимая во внимание соблюдение баланса интересов сторон спора, учитывая установленный пунктом 4 статьи 1 ГК РФ принцип недопустимости извлечения прибыли из недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, начисленной по договору за период с 16.07.2017 года по 04.02.2019 года, до 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, по оплате госпошлины в размере 2 834 рубля 17 коп., суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, и присуждает ответчику возместить истцу госпошлину в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 11.02.2017 года № за период с 18.07.2017 года по 05.02.2019 года в размере 87 805 рублей 62 коп., госпошлины в сумме 2 834 рубля 17 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору потребительского займа от 11.02.2017 года №, образовавшуюся за период с 18.07.2017 года по 05.02.2019 года, в размере 77 151 рубль, из которых: сумма основного долга – 44 730 рублей; проценты за пользование кредитом – 22 421 рубль; проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга за период с 16.07.2017 года по 04.02.2019 года включительно – 10 000 рублей, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 834 рубля 17 коп., а всего взыскать 79 985 рублей 17 коп.

В удовлетворении требований ООО «МинДолг» к ФИО2 о взыскании процентов (штрафов) на непогашенную часть суммы основного долга за период с 16.07.2017 года по 04.02.2019 года включительно в заявленном размере 20 654 рубля 62 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2021 года.

Судья О.О. Соболева