Решение по делу № 8Г-15237/2022 [88-15607/2022] от 14.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15607/2022

(8г-15237/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД17RS0005-01-2019-001227-44 по исковому заявлению Голубинской Маргариты Сумешевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», Уполномоченному партнеру – дилеру Тойота ООО «Медведь БизнесАвто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

        по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Медведь БизнесАвто» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ООО «Медведь БизнесАвто» Славина Олега Руслановича, действующего на основании доверенности от 23 декабря 2019 г., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, представителя истца Голубинской Маргариты Сумешевны – Хлыбовой Ирины Игоревны, действующей на основании доверенности от 19 августа 2022 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубинская М.С. обратилась в суд иском к ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она (Голубинская М.С.) является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» с регистрационным номером № рус (далее также Toyota Land Cruiser 200, Тойота), который был приобретен ею 27 октября 2016 г. у официального дилера Тойота - ООО ПКФ «Крепость» г. Красноярска.

Согласно договору купли- продажи автомобиля от 2 октября 2016 г. цена автомобиля составила 5 449 000 руб.

Автомобиль был передан ей по акту от 27 октября 2016 г. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В июне 2019 г. на 97 557 км. пробега, по прошествии 2 лет 8 месяцев гарантийного срока, в автомобиле обнаружен не оговоренный продавцом недостаток: при работе двигателя на холостом ходу отчетливо слышен посторонний звук (стук), о чем она поставила в известность дилерский центр ООО «Медведь БизнесАвто» 27 июня 2019 г., по прибытии на очередное гарантийное техническое обслуживание. Автомобиль был передан 27 июня 2019 г. и в этот же день был составлен заказ- наряд на проведение диагностических работ. После проведения указанных работ выявлены существенные недостатки в двигателе автомобиля, которые были признаны гарантийным случаем. Автомобиль после ремонта был получен 27 августа 2019 г.

В мае 2019 г. в ООО «Медведь БизнесАвто» на автомобиль была установлена защитная сетка на передний бампер, стоимость работ по установке сетки составила 8 100 руб.

26 августа 2019 г. ею направлена претензия на имя ответчика, которая получена ООО «Тойота Мотор» 3 сентября 2019 г. До настоящего времени ответа не поступило.

Голубинская М.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» от 2 октября 2016 г.,

взыскать с ответчиков солидарно: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 5 449 000 руб.;

неустойку за превышение срока ремонта за период с 12 августа 2019 г. по 27 августа 2019 г. в размере 817 350 руб.;

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 августа 2019 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 871 7400 руб., а также за период с 4 марта 2020 г. по день вынесения решения суда - в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; в

зыскать с ООО «Медведь БизнесАвто» стоимость установленной на автомобиле защитной сетки на передний бампер и работ в размере 8 100 руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 сентября 2021г. исковое заявление Голубинской М.С. удовлетворено частично. Постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» от 2 октября 2016 г.

С ООО «Тойота Мотор» в пользу Голубинской М.С. взысканы: уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 5 449 000 руб.,

неустойка в размере 817 350 руб. за период с 12 августа 2019 г. по 27 августа 2019 г. в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки в размере 54 490 руб. в день;

неустойка в размере 3 000 000 руб. за период с 28 августа 2019 г. по день вынесения решения суда (за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы) в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки в размере 54 490 руб. в день;

стоимость установленной защитной сетки в передний бампер и работ в размере 8 100 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2 724 500 руб.;

компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На истца Голубинскую М.С. возложена обязанность возвратить ООО «Тойота Мотор» автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», VIN № №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 марта 2022 г. решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

исковые требования Голубинской М.С. к ООО «Медведь БизнесАвто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь БизнесАвто» в пользу Голубинской М.С.

неустойку в размере 817 350 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

штраф в размере 411 175 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубинской М.С. к ООО «Медведь БизнесАвто» отказать.

В удовлетворении исковых требований Голубинской М.С. к ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ФИО5 БизнесАвто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Кызылский район Республики Тыва» в размере 14 342 рублей 62 копейки.

В кассационной жалобе ООО «Медведь БизнесАвто» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 марта 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Указывает, что суды при наличии оснований не применили мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заявитель считает, что начисление неустойки за период с 07 марта 2020 г. по 15 июня 2020 г. (такой период указан в жалобе) неправомерно.

В возражениях на кассационную жалобу заявитель указывает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 02 октября 2016 г. между ООО ПКФ «Крепость» и Голубинской М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200,2016 года выпуска.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 5 449 000 руб.

Из акта приема-передачи от 27 октября 2016 г. следует, что ООО ПКФ «Крепость» Голубинской М.С. передано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, а также, в частности, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля, руководство по эксплуатации автомобиля, дополнительное оборудование, не входящее в комплектацию завода-изготовителя: модуль увеличения мощности двигателя 1 шт., аркан-Satellite 1 шт. Покупателю разъяснены условия гарантийной политики Тойота, порядок проведения технического обслуживания, автомобиль принят в исправном состоянии. Акт приема-передачи подписан сторонами.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 передан истцом на техническое обслуживание в ООО «Медведь БизнесАвто», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>., в 10:23 час. Работы окончены 27 июня 2019 г. 13:08 час. Проведена полная технологическая подготовка автомобиля к обслуживанию, стоимость работ составила 27 027,60 руб.

Из акта приема ООО «Медведь БизнесАвто» от 14 августа 2019 г. следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 принят на гарантийный ремонт по обращению клиента- диагностики по заказ-наряду ЖГМБА015848 от 27 июня 2019 г.

Согласно заказ-наряду от 14 августа 2019 г., выполнен гарантийный ремонт автомобиля, а именно - работы по снятию и установке блоков цилиндров. Дата начала работ - 14 августа 2019 г., дата окончания работ — 19 августа 2019 г. основанием проведения работ указано обращение клиента — диагностика и диагностический заказ-наряд № ТМБА015848 от 27 июня 2019г. Показания одометра на дату обращения (диагностики) — 97 590 км., показания одометра на дату окончания работ - 97 590 км.

26 августа 2019 г. истцом в адрес ООО «Тойота Мотор» направлена претензия на нарушение срока гарантийного ремонта, в которой сказано, что в связи с обнаружением не оговоренного продавцом недостатка - при работе двигателя на холостом ходу отчетливо слышен звук (стук), автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта дилеру - ООО «Медведь БизнесАвто» 27 июня 2019 г. В связи с нарушением срока гарантийного ремонта требует выплатить неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, отказывается от договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 5 449 000 руб.

Претензия получена ООО «Тойота Мотор» 3 сентября 2019 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 22 апреля 2021 г., следует, что ООО ПКФ «Крепость» признано несостоятельным (банкротом) 16 мая 2019 г. и в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО «Тойота Мотор», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Тойота Мотор» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку товар приобретен у ООО «Крепость», которое признано несостоятельным (банкротом) 16 мая 2019 г., то есть до обнаружения недостатков, признанных гарантийным случаем, и до передачи автомобиля дилеру, так как автомобиль принят на гарантийный ремонт 27 июня 2019 г.

Согласно договору уполномоченного партнера между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Медведь БизнесАвто» от 01 октября 2018 г., в полномочия ООО «Медведь БизнесАвто» включена деятельность по розничной продаже продукции и предоставлению услуг на соответствующей территории.

Кроме того, истцом Голубинской М.С. требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств направлено только в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор». В течение срока гарантийного обслуживания выявлен существенный недостаток товара, а именно — двигателя внутреннего сгорания автомобиля. ООО «Тойота Мотор» существенно нарушило условия договора купли — продажи транспортного средства, а именно - передало истцу товар с недостатком, возникшим до передачи истцу; наличие недостатка стороной ответчика не оспаривается.

На этом основании суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 5 449 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 августа 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 3 000 000 руб., штрафа и компенсации морального вреда.

Суд удовлетворил также требование истца к ООО «Тойота Мотор» о взыскании неустойки за превышение срока ремонта за период с 12 августа 2019 г. по 27 августа 2019 г. в размере 817 350 руб., указав на то, что ответчиком не соблюден установленный законом 45-дневный срок проведения гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, считая их основанными на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль был передан истцом для проведения текущего ремонта в ООО «Медведь БизнесАвто» 27 июня 2019 г.

Ремонт автомобиля истца произведен по гарантии, истец принял автомобиль после ремонта без каких-либо замечаний. В результате проведенного ремонта недостаток автомобиля в виде шума (стука) в двигателе был устранен, повторно этот недостаток и иные какие-либо новые недостатки в автомобиле после проведения ремонта не проявлялись, что подтверждается отсутствием обращений истца к ответчикам с соответствующим заявлением или претензией по поводу выявленных недостатков.

Судом установлено, что после проведения ремонта в ООО «Медведь БизнесАвто» автомобиль эксплуатировался истцом, как на день получения ООО «Тойота Мотор» претензии (3 сентября 2019 г.), так и в последующем.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовалась своим правом на устранение недостатка, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за его устранением. Данное требование истца было исполнено официальным дилером.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что недостаток приобретенного истцом автомобиля был устранен ООО «Медведь БизнесАвто» за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец приняла отремонтированный автомобиль и продолжила его эксплуатацию, не наделяет истца правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 августа 2019 г. по день вынесения решения суда, а также о взыскании стоимости установленной на автомобиле защитной сетки на передний бампер и работ по её установке в размере 8 100 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований в этой части отказал. Решение суда в этой части не обжалуется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что установленный Законом о защите прав потребителей срок устранения недостатка в автомобиле не нарушен, и в этой части постановил решение о взыскании с ответчика неустойки за превышение срока ремонта - за период с 12 августа 2019 г. по 26 августа 2019 г. в размере 817 350 руб. (из расчета 1% от цены автомобиля - 54 490 руб. за каждый день просрочки, то есть за 15 дней).

Исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки судебная коллегия не установила. Судом апелляционной инстанции также взыскан моральный вред и штраф в пользу истца.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки, которая фактически взыскана судом за период с 12 августа 2019г. по 26 августа 2019 г. в размере 817 350 руб., морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки за период за период с 12 августа 2019г. по 26 августа 2019 г. не подлежали удовлетворению в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, направлены на неверное толкование норм процессуального права и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку обжалуемое апелляционное определение от 09 марта 2022 г., принято до издания вышеназванного Постановления. Указание в кассационной жалобе на период взыскания неустойки сс 07 марта 2020 г. по 15 июня 2020 г. вероятно ошибочно, так как неустойки за этот период суды не взыскивали.

Доводы о не применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного акта, этот довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции, при этом суд не нашел оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медведь БизнесАвто» без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Дмитриева

Судьи                                      А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова