Решение по делу № 33-901/2022 (33-12728/2021;) от 20.12.2021

Судья Топчилова Н.Н.                         Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.           Дело №

               УИД 54RS0№-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузовковой И.С.,

судей    Александровой Л.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. и Симанской О. Ю. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Симанской О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Симанской О.Ю., которая доводы жалобы поддержала, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Симанской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 292 983 рубля 93 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом в сумме 197 329 рублей 20 копеек за период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 10 000 рублей, осуществлять начисление процентов на сумму основного долга в размере 292 983 рубля 93 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 22,7% годовых; осуществлять начисление неустойки на сумму основного долга в размере 292 983 рубля 93 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5 % в день.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и Симанской О.Ю. был заключен кредитный договор, по которому Б. обязался предоставить ответчику кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета №% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом.

Право требования по кредитному договору перешло истцу по договору уступки, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Симанской О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, судом с учетом определения Центрального районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с Симанской О. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с коммерческим Б. «Русский С. Б.» (закрытое акционерное общество), в размере 268 240 рублей 48 копеек.

Взыскивать с Симанской О. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с коммерческим Б. «Русский С. Б.» (закрытое акционерное общество), в размере 264 527 рублей 27 копеек, из расчета 22,7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Симанской О. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 264 527 рублей 27 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с коммерческим Б. «Русский С. Б.» (закрытое акционерное общество), исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от полного остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С данным решением не согласилась ответчик Симанская О.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового, которым исковые требования ИП Козлова О.И. оставить без удовлетворения в полном размере.

Апеллянт не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком было погашено в счет основного долга № рублей 35 копеек (до ДД.ММ.ГГГГ), поскольку за период пользования кредитом Симанской О.Ю. было внесено № рублей, что подтверждается ПКО № на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ, Г1КО № на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку первоначальный кредитор - КБ "Русский С. Б." решением Арбитражного суда <адрес> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Данный кредитор не требовал исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик не понимала, куда должна вносить денежные средства.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что она не была уведомлена ни об одной из уступок права требования, вопреки положениям Гражданского кодекса РФ и не имела объективной возможности погашать задолженность, в том числе, не имела реквизитов нового кредитора.

Апеллянт полагает, что судом нарушены положения ч. 24 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», в котором предусмотрено, что сумма задолженности не может превышать сумму основного долга более чем в 1,5 раз.

Полагает, что суду следовало также снизить подлежащую взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства до 10% годовых, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с принятым решением не согласился и истец ИП Козлов О.И., в апелляционной жалобе изложена просьба изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном размере.

     В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права.

      Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», полагает, что исходя из периодичности платежей и того, что ответчиком, в счет гашения задолженности, платежи не вносились с ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж, согласно графику должен поступить ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не истек. Приведя расчет, апеллянт полагает, что общая сумма основного долга по кредитному договору составит 276 016,91 рублей, в связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки за указанный период согласно расчету: проценты в размере 199 640,38 рублей, неустойка в размере 1 606 418,42 рубля, при этом истец снизил размер подлежащей неустойки до 30 000 рублей.

     Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда в части снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, ввиду необоснованности.

     Обращает внимание судебной коллегии на то, что истцу не была предоставлена возможность представить доказательства и аргументировать обстоятельства, опровергающие заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В уточнениях к апелляционной жалобе, истец ИП Козлов О.И. просил решение Центрального районного суда изменить, взыскать в свою пользу с Симанской О.Ю. в рамках срока исковой давности сумму невозвращенного основного долга в размере 261 989,31 рубля, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 362,91 рублей, сумму неустойки состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 261 989, 31 рубля рублей, из расчета 22,7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 261 989, 31 рубля, исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, дополнительно привел расчеты суммы долга, указав, что представленные ответчиком квитанции не имеют отношения к погашению кредитного договора, в связи с чем, являются недействительными.

На доводы ответчика Симанской О.Ю., указав, что направление уведомления о произведенной уступке права является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, указав, что законом, условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

     В возражениях на апелляционную жалобу Симанской О.Ю. - ИП Козлов О.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

     В возражениях на апелляционную жалобу ИП Козлова О.И. - Симанская О.Ю. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

     Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб,    судебная коллегия    приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский С. Б.» и Симанской О.Ю. (л.д. 29-32) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Б. предоставил ответчику кредит в размере № рублей 28 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата долга ежемесячными ануитетными платежами в сумме № рублей под №%.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ООО «Современные Строительные Технологии» был заключен договор цессии № № (л.д. 23-28), по условиям которого права требования, в том числе в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, перешли к ООО «Современные Строительные Технологии».

ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору от ООО «Современные Строительные Технологии» к ИП Спиридоновой Е.А. на основании заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору от ИП Спиридоновой Е.А. к перешли к ИП Инюшину К.А. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), а далее к ИП Козлову О.И. на основании заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Симанской О.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, проверив расчет задолженности и, признав его соответствующим условиям кредитного договора, в том числе, в части санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, в пределах срока исковой давности, взыскал с Симанской О.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с коммерческим Б. «Русский С. Б.» (закрытое акционерное общество), в размере 268 240 рублей 48 копеек.

Кроме того, постановил взыскивать с Симанской О.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с коммерческим Б. «Русский С. Б.» (закрытое акционерное общество) в размере 264 527 рублей 27 копеек, из расчета №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Симанской О.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 264 527 рублей 27 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с коммерческим Б. «Русский С. Б.» (закрытое акционерное общество), исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от полного остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С выводами суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается, признавая их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом заявления Симанской О.Ю. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., с учетом того, что требование о досрочном исполнении обязательства в адрес Симанской О.Ю. не направлялось, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из всего вышеизложенного, расчет задолженности, подлежащей взысканию с Симанской О.Ю. в пользу ИП Козлова О.И., следует производить с учетом срока исковой давности, а также с учетом того, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустоек после ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

По условиям договора, возврат кредита и процентов за пользованием им, осуществляется заемщиком согласно графику платежей - ежемесячно каждое № число месяца, размер ежемесячного платежа составляет № рублей, кроме последнего платежа – № рублей.

Из материалов дела следует, что Б. предоставил ответчику кредит на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, всего в счет исполнения обязательств по возврату кредита в указанный период ответчик должен совершить 120 ежемесячных платежей.

Таким образом, поскольку сторонами согласовано возвращение кредита частями, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, по каждому из ежемесячных платежей действует установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ    трехгодичный срок исковой давности, начинающий течь на следующий день после согласованной сторонами даты возвращения кредита, то есть, с 29 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что за судебной защитой нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, задолженность по основному долгу, с учетом применения срока исковой давности, равна сумме основного долга, входящего в состав платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, по которому в состав ежемесячного платежа включена также и уплата процентов ( № % годовых), задолженность по основному долгу за указанный период, с учетом представленного истцом расчета, с которым судебная коллегия соглашается, составляет № рубля.

Задолженность по процентам за пользование кредитом с учетом применения срока исковой давности равна сумме процентов за пользование кредитом, входящей в состав платежей по графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Козлов О.И. в своем исковом заявлении просил взыскать с Симанской О.И. проценты за пользование кредитом по ставке 22,7 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Задолженность по процентам за пользование кредитом представляет собой проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 171 897,28 ( 84 889,56 + 59 471,57 + 27 536,15), исходя из следующего расчета;

261 989,31 х № ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /№% = 84 889,56 рублей;

261 989,31 х № ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /№% = 59 471,57 рублей;

261 989,31 х № ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /№% = 27 536,15 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Симанской О.Ю. в пользу ИП Козлова О.И.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условий о порядке дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком графика платежей кредитный договор не содержит.

В этой связи судебная коллегия полагает, что после окончания графика платежей проценты за пользование кредитом должны начисляться ежемесячно на остаток основного долга.

С учетом содержания п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, с Симанской О.Ю. в пользу ИП Козлова О.И. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке № % годовых, начисляемые на остаток основного долга, сумма которого составляет 261 989,31 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки за просрочку в исполнении обязательства в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В своем исковом заявлении ИП Козлов О.И. просит взыскать с Симанской О.Ю. в свою пользу сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения в размере 10 000 рублей, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Наличие у Симанской О.Ю. задолженности по основному долгу нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в целом не оспаривалось Симанской О.Ю.

С учетом того, что наличие просрочки установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, исковые требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявлено о снижении неустойки до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, в пределах заявленных истцом требований, с Симанской О.Ю. в пользу ИП Козлова О.И. подлежит взысканию неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

В иске ИП Козлов О.И. также просит взыскать в свою пользу неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также содержания указанных разъяснений, штрафные санкции подлежат взысканию с Симанской О.Ю. в пользу ИП Козлова О.И. до фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Козлова О.И. в данной части, заслуживают внимания.

При этом, доводы апеллянта Симанской О.Ю, о том, что в счет погашения долга ею были внесены денежные средства в размере № рублей, что подтверждается представленными ею в суд апелляционной инстанции квитанциями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных квитанций следует, что они не имеют отношения к обязательствам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика Симанской О.Ю. о том, что она не была уведомлена ни об одной из уступок права требования ввиду необоснованности.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 постановления N 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В представленных материалах дела Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в п. 13 оговорено право Банка уступать третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора.

При таком положении, произведенные уступки права требования являются допустимыми, несмотря на то, что, по мнению Симанской О.Ю., ответчик не была уведомлена о состоявшихся уступках.

Довод жалобы о том, что Симанская О.Ю. не была извещена об уступке права требования, не состоятелен, поскольку не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Симанской О.Ю. о том, что сумма задолженности, подлежащей взысканию не может превышать сумму основного долга более чем в 1,5 раз ввиду неверного толкования норм права.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2021) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данная норма применима к кредитным отношениям срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года.

Поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа составляет более одного года, данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части определения суммы невозвращенного основного долга, взысканных процентов, частично удовлетворив апелляционную жалобу ИП Козлова О.И.

С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 638,87 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах изменить.

Взыскать с Симанской О. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. сумму невозвращенного основного долга в размере 261 989, 31 рубля, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 897,28 рублей, сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Взыскивать с Симанской О. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 261 989, 31 рубля рублей, из расчета 22,7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Симанской О. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 261 989, 31 рубля, исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Симанской О. Ю. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 638,87 рублей.

Частично удовлетворив апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И..

Апелляционную жалобу Симанской О. Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи