Решение по делу № 8Г-23446/2024 [88-24617/2024] от 12.09.2024

                                                               УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-24617/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 38531 руб. 66 коп., неустойку за период с 4 декабря 2023 г. по 4 марта 2024 г. в размере 105191 руб. 43 коп., неустойку в размере 3 % от суммы убытков за каждый день просрочки, начиная с 5 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 50 коп.

В обоснование искового заявления указано, что в результате произошедшего 14 июля 2022 г. ДТП автомобилю истца Renault Logan с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. АО «МАКС» событие признано страховым случаем и 3 августа 2022 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37900 руб., 11 октября страховщик выплатил страховое возмещение 2400 руб., неустойку 2944 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 25 ноября 2022 г. № № в удовлетворении требований отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу № от 20 марта 2023 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9405 руб. Поскольку страховщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО1 полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения. Требование ФИО1 о выплате в его пользу убытков в виде рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля оставлено страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 г. исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2024 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Renault Logan с государственным регистрационным номером № и автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4

АО «МАКС», к которому потерпевший обратился с заявлением о ДТП, событие признано страховым случаем и 3 августа 2022 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37900 руб., 11 октября страховщик выплатил страховое возмещение 2400 руб., неустойку 2944 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 г. № У№ требования ФИО1 к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу № от 20 марта 2023 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в связи с ДТП от 14 июля 2022 г. взыскано страховое возмещение в размере 9405 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб., неустойка за период с 2 октября 2022 г. по 20 марта 2023 г. в размере 27888 руб. 50 коп., неустойка за период с 21 марта 2023 года по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (9405 руб.) и расходов на оплату услуг аварийного комиссара (7000 руб.), но не более 369167 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 446 руб., штраф 8202 руб. 50 коп.

27 ноября 2023 г. представитель ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате убытков в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2024 г. № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано. Требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Возвращая исковое заявление судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходил из того, что ФИО1 обращаясь в суд с иском пропустил установленный законом срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного № № от 25 ноября 2022 г. Каких либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было, о его восстановлении истец не просил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г.                      № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу неисполнении АО «МАКС» своих обязанностей по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14 июля 2022 г., по данному вопросу финансовым уполномоченным было вынесено решение от 25 ноября 2022 г., а обращение в суд с настоящим иском имело место 14 марта 2024 г., т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, суды правомерно пришли к выводу, что истцом пропущен указанный срок на обращение в суд, вследствие чего исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

При этом, вопреки доводам жалобы, суды обоснованно исходили из того, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вступления в законную силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иной подход приводит к искусственному увеличению установленного законом срока путем неоднократного обращения к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, а впоследствии и в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время истцом заявлены иные требования, основанные на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты вступления в силу последнего решения финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильности выводов судов.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ                                          БУГАРЬ М.Н.

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 г.