Решение по делу № 22-2981/2022 от 02.11.2022

Апелляционное дело № 22-2981/2022

Судья Андреева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

осужденной Андреевой Е.А.,

адвоката Островской Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Майорова Н.О. и осужденной Андреевой Е.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2022 года в отношении

Андреевой Е.А., <данные изъяты>,

судимой 11 апреля 2022 года по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по двум эпизодам) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, по которому в силу ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до 29 ноября 2033 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденную и адвоката по доводам жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения и изменении приговора ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По обжалованному приговору Андреева Е.А. осуждена:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст.116.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №323) к 3 месяцам исправительных работ с 5 % удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 15 дням лишения свободы,

в силу ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Андреевой Е.А. к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Андреева Е.А. осуждена за:

тайное хищение в апреле 2022 года имущества Потерпевший №1 (металлического гаража с металлическими листами общей стоимостью 35000 рублей) с причинением значительного ущерба;

нанесение 24 мая 2022 года побоев с причинением физической боли Потерпевший №2

Согласно приговору преступления совершены на территории г.Канаш Чувашской Республики при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Андреева вину не признала.

В апелляционных жалобах адвокат Майоров Н.О. и осужденная выражают несогласие с приговором по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Считают виновность Андреевой не доказанной, а приговор основанным на предположениях.

В частности, адвокат отмечает, что:

в деле нет надлежащих доказательств принадлежности проданного осужденной гаража потерпевшему Потерпевший №1, поскольку последним в обоснование своих показаний не представлены соответствующие документы о получении его в дар от родственника, правоустанавливающие документы на сам земельный участок (государственный акт на землю или договор аренды), на котором находился гараж; нет сведений об использовании его по назначению;

без письменного договора дарения Потерпевший №1 не может признаваться собственником гаража, в то же время Андреевой представлены доказательства принадлежности гаража ей, поскольку указала место, откуда у нее данный гараж и как его привезла;

в такой ситуации не доказан факт причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба, тем более значительного при отсутствии данных о том, что тем самым он оказался в тяжелом материальном положении, кроме того, со слов потерпевшего гараж достался ему безвозмездно, в течение трех лет стоял бесхозным и не эксплуатировался, не предназначался для продажи.

Также по факту нанесения побоев Потерпевший №2 считает отсутствующим состав преступления, ссылаясь на действия Андреевой в пределах необходимой самообороны. Указывает, что при этом с учетом отсутствия достоверных доказательств виновности осужденной сам по себе факт наличия у потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений не свидетельствует об умышленном характере их причинения.

Полагает при изложенных обстоятельствах с учетом неустранения сомнений необходимо было руководствоваться принципом толкования их в пользу Андреевой.

Кроме того, приводит доводы о назначении несправедливого чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести преступлений и личности осужденной, определенного без учета позиции потерпевшей стороны и государственного обвинителя (просивших назначить наказание без реального лишения свободы), также наличия малолетних детей и условий жизни ее семьи.

Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная со ссылкой на недоказанность факта тайного хищения ею чужого имущества Потерпевший №1 считает приговор незаконным, основанным на противоречивых показаниях последнего, не согласующихся с показаниями свидетеля ФИО14 и других. При этом приводит аргументы о несоответствии доводов потерпевшего о местонахождении гаража в первом ряду действительному его месторасположению во втором ряду, что, по мнению осужденной, могут подтвердить свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 Отмечает, что по делу необоснованно не допрошен ФИО15, по телефонному сообщению которого возбуждено уголовное дело.

Указывает, что и по факту нанесения побоев Потерпевший №2 в ее действиях нет состава преступления, поскольку между ней и потерпевшей неприязненных отношений не возникало и она противоправных действий не совершала.

Считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы негуманным, несправедливым и определенным без учета наличия на ее иждивении трех малолетних детей, тяжелого материального положения семьи, что существенно ухудшает условия жизни ее детей.

Просит отменить приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лушников И.Н. и потерпевший Потерпевший №1 находят приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и письменных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Андреевой основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу,- показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, в том числе частично на собственных показаниях осужденной. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденной по факту кражи и отсутствии в ее действиях состава преступления по эпизоду нанесения побоев Потерпевший №2 всесторонне полно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Совершение осужденной данных преступлений доказывалось показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе совокупностью иных исследованных доказательств.

В частности, по факту кражи исходя из анализа последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 похищенный осужденной металлический гараж ему был подарен родственником летом 2019 года, который он перевез тогда из Вурнарского района Чувашской Республики и установил в гаражном обществе неподалеку от своего местожительства в г.Канаш, намеревался использовать по назначению после установления крыши; 29 апреля 2022 года обнаружил отсутствие гаража на месте, о чем сообщил своему другу ФИО17, который сразу позвонил в полицию, при этом от находившегося там же соседа по гаражу Свидетель №7 узнал о нахождении еще 24 апреля 2022 года гаража на месте; вместе с гаражом были похищены и находившиеся внутри металлические листы, предназначенные для изготовления крыши, чем ему причинен значительный материальный ущерб всего на 35000 рублей.

Изложенные Потерпевший №1 обстоятельства о наличии в его собственности до кражи указанного гаража согласовывались с показаниями свидетелей - Свидетель №8 (родственника потерпевшего о том, что он действительно подарил тому указанный гараж собственного изготовления), ФИО18 и Свидетель №6 (подтвердивших факт появления у потерпевшего этого гаража при изложенных обстоятельствах, при этом Свидетель №6 указывал на оказание им помощи Потерпевший №1 при разгрузке гаража с автомашины после перевозки из Вурнарского района).

Иные свидетели – Свидетель №2 и Свидетель №1 (сдавшие гараж на металлолом по просьбе осужденной, будучи не осведомленные о ее преступных действиях) не отрицали факт перевозки ими 28 апреля 2022 года на автомобиле-манипуляторе названного гаража со своего места в указанном гаражном обществе и сдачи в пункт приема металла АО «<данные изъяты>» г.Канаш по просьбе осужденной, которой они оказали возмездную услугу в этом, ссылаясь на наличие в гараже и металлических листов. При этом исходя из оглашенных показаний Свидетель №2 ему Андреева сообщала, что этот гараж ею был приобретен и имеются у нее на него документы, которые не показывала (т.1 л.д.32). Между тем в судебных заседаниях (первой и второй инстанций) осужденная приводила совершенно иные доводы в этой части, ссылаясь на то, что гараж достался им с матерью по наследству от дедушки, тем самым налицо противоречия. Кроме того, вопреки аргументам осужденной указанное Свидетель №2 и Свидетель №1 местонахождение гаража по сути совпадало с показаниями самого потерпевшего, потому обратные доводы жалобы осужденной являются неубедительными.

Допрошенная в качестве свидетеля работник пункта приема металла Свидетель №3 тоже подтверждала факт приема в тот день данного металлического гаража в качестве металлолома и оформления документов о сдаче от Андреевой с выплатой ей за это 20695, 40 рублей, что находило объективное подтверждение соответствующими видеозаписями и оформленными документами.

В связи с изложенным доводы жалобы осужденной о противоречивости показаний потерпевшего и их несогласованности с показаниями свидетелей являются несостоятельными, потому показания Потерпевший №1 заслуживали внимание.

Осмотренный гараж по описанию соответствовал показаниям потерпевшего относительно его характеризующих признаков и после опознания последним был тому возвращен по принадлежности.

Таким образом, исходя из приведенных доказательств принадлежность упомянутого гаража потерпевшему у суда сомнений не вызывало, потому вопреки доводам жалоб отсутствие документов на него и земельный участок под него, в том числе договора дарения, не исключало преступность деяний осужденной при наличии в ее действиях всех признаков состава преступления – кражи. При этом довод жалобы адвоката о представлении осужденной доказательств принадлежности гаража ей (со ссылкой на то, что та указала на место, откуда у нее данный гараж и как его привезла) суд апелляционной инстанции находит неубедительным ввиду отсутствия таковых и, следовательно, не заслуживающим внимание из-за лишь голословного утверждения. Напротив, согласно свидетельским показаниям жителей <адрес> Свидетель №4 и Свидетель №5 на территории или возле домохозяйства матери Андреевой – ФИО31 никогда не было металлического гаража, а исходя из оглашенных показаний Свидетель №4 (т.1 л.д.73-74) у осужденной и у ее матери в этой деревне никогда никаких гаражей не было. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний данных незаинтересованных свидетелей. Тем самым опровергались голословные утверждения Андреевой также о нахождении гаража не возле самого домохозяйства матери, а на другом участке земли, и соответственно ее доводы о перевозке ею упомянутого гаража в г.Канаш из этой деревни и установлении в гаражном обществе. Последней также иных доказательств принадлежности гаража ей не было представлено, потому голословные аргументы стороны защиты о его принадлежности именно осужденной как противоречащие всей совокупности исследованного были обоснованно опровергнуты. В связи с этим и аргумент осужденной о несоответствии показаний потерпевшего Потерпевший №1 относительно местонахождения гаража (в первом ряду) действительному его месторасположению (во втором ряду) не влияет на выводы суда, тем более что с учетом отсутствия доказательств вывоза гаража со второго ряда гаражного общества.

Следует отметить, что при таком положении и установлении факта тайного хищения Андреевой чужого имущества Потерпевший №1 соответственно и довод жалобы адвоката о недоказанности причинения потерпевшему имущественного ущерба является необоснованным. Напротив, вопреки доводам жалобы адвоката по делу достоверно установлен факт причинения потерпевшему тем самым значительного имущественного ущерба, что признано исходя из совокупности предусмотренных законом обстоятельств, в том числе стоимости и значимости похищенного имущества на общую сумму 35000 рублей, материального положения семьи Потерпевший №1 и иных. Поэтому перечисленные доводы жалобы адвоката (о получении со слов потерпевшего гаража в дар, который не эксплуатировался длительное время и т.д.) не заслуживают внимание, тем более что похищенное имущество безусловно представляло определенную материальную ценность для потерпевшего и с учетом его имущественного положения ущерб от кражи на названную сумму очевидно был значительным.

Таким образом, с учетом достоверного установления виновности осужденной приведенными в приговоре доказательствами ее довод о необоснованном недопрашивании некоего ФИО15 со ссылкой на возбуждение уголовного дела по его заявлению не влияет на выводы суда и итоговое решение по делу, тем более что исходя из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО18 в полицию с сообщением о пропаже гаража позвонил последний, что подтверждается и сведением из полицейского документа (КУСП №№ <данные изъяты>.) (т.1 л.д.4). Кроме того, недопрашивание того лица (ФИО15, в том числе обозначенного как заявитель) не влиял на сам факт возбуждения уголовного дела по эпизоду кражи (на основании рапорта начальника следственного отдела об обнаружении признаков преступления), его дальнейшее расследование и итоговое судебное решение.

Что касается доводов жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденной состава преступления по эпизоду нанесения побоев Потерпевший №2, то и с этим нельзя согласиться.

По делу последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетельскими показаниями Свидетель №9 и Свидетель №10, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, достоверно установлен факт совершения осужденной данного преступления. Показания потерпевшей полностью согласовывались с совокупностью исследованных доказательств и также оснований для оговора с ее стороны осужденной не было установлено, потому они сомнений не вызывали.

Получение Потерпевший №2 не причинивших вреда здоровью телесных повреждений объективно подтверждалось соответствующим экспертным заключением, при этом в ходе освидетельствования потерпевшей прямо было указано о получении их от противоправных действий незнакомой ранее осужденной. По давности, локализации и характеру телесные повреждения соответствовали показаниям потерпевшей и событию преступления. При этом эксперт не исключал возможность их образования действием тупого твердого предмета (предметов) от не менее двух воздействий внешней силы, что согласовывалось с показаниями Потерпевший №2 о нанесенных ей Андреевой ударов кулаками и ногами.

При этом и сама осужденная не отрицала сам факт столкновения с Потерпевший №2 при описанных последней обстоятельствах возле подъезда дома и возникновение конфликтной ситуации между ними, но не признавая совершение умышленных противоправных действий. Между тем с учетом отсутствия по делу сведений о получении этих телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах, нежели чем от противоправных действий Андреевой, и наличия совокупности уличающих ее в этом доказательств такие доводы стороны защиты обоснованно были опровергнуты.

С учетом изложенного также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы адвоката о действий осужденной при нахождении в пределах необходимой обороны. По материалам уголовного дела таких обстоятельств (создание опасной для осужденной ситуации и нахождение ее в состоянии необходимой обороны) не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, исходя из совокупности исследованных доказательств зачинщиком скандала с последующим неправомерным применением физической силы в отношении потерпевшей из возникших личных неприязненных отношений явилась сама Андреева, при этом потерпевшая изначально и в дальнейшем никакой угрозы для нее не представляла, которая противоправные действия в отношении осужденной не совершала. Поэтому говорить о возникновении опасной для осужденной ситуации и нахождении ее во время совершения противоправных действий в состоянии необходимой обороны не приходится.

Апелляционная инстанция отмечает, что при изложенных обстоятельствах у суда по обоим эпизодам преступлений не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в том числе иных доказательств по делу.

Следовательно, доводы жалоб стороны защиты нельзя признать убедительными и основанными на исследованных доказательствах.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств вопреки доводам жалоб очевидно свидетельствовала о наличии составов преступлений и доказанности вины осужденной по обоим эпизодам.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, судом вопреки аргументам жалоб правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденной. Преступным действиям Андреевой дана надлежащая юридическая квалификация по обоим фактам.

Аргументы жалоб по сути были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения; в обоснование своих выводов судом приведены убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Следовательно, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

По делу соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, которое расследовано объективно, вопреки доводам осужденной (на апелляционной инстанции) искусственное создание и фальсификация доказательств не усматривается; дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом изложенного назначенное как по ч.2 ст.158 УК РФ наказание (предусматривающее в санкции лишение свободы), так и окончательное в виде реального лишения свободы является обоснованным.

Между тем судом допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания по ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку в силу ч.5 ст.50 УК РФ такой вид наказания не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. В материалах уголовного дела содержится документ (свидетельство о рождении на имя ФИО19, <адрес> года рождения – т.2 л.д.27), объективно подтверждающий наличие у осужденной ребенка возрастом до трех лет на момент совершенных преступлений, потому наказание по данной статье подлежит изменению на более мягкий вид – в виде штрафа. Размер штрафа определяется исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и материального положения осужденной. С учетом тяжелого материального положения Андреевой при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ апелляционная инстанция полагает целесообразным применить наиболее льготный принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом одновременно считает необходимым исключить из резолютивной части приговора излишнее ошибочное указание о назначении окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку окончательное наказание с учетом необходимости по прямому требованию уголовного закона (ч.5 ст.80 УК РФ) обязательной отмены отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору (от 11 апреля 2022 года) назначается в таком случае по правилам ст.70 УК РФ, то есть в виде реального лишения свободы, ибо по предыдущему приговору назначено реальное лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении. Поэтому доводы жалобы адвоката о назначении сурового наказания в том числе без учета мнения государственного обвинителя и потерпевшей стороны (о назначении наказания без реального лишения свободы), также представленные суду второй инстанции характеризующие сведения на осужденную не могут влиять на судебное решение. Более того, здесь следует подчеркнуть, что при назначении наказания суд не связан с позицией сторон, а должен строго руководствоваться требованиями уголовного закона.

Следовательно, доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания без учета приведенных стороной защиты обстоятельств не могут заслуживать внимания, тем более что по размеру назначенное наказание не являлось таковым.

Вместе с тем с учетом назначения более мягкого вида наказания по ст.116.1 УК РФ и поглощения его более строгим наказанием, назначенным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, апелляционная инстанция полагает целесообразным назначить осужденной окончательное наказание с некоторым смягчением, нежели чем было назначено районным судом.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Следовательно, апелляционная инстанция не находит таких оснований, в том числе по доводам жалоб.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2022 года в отношении Андреевой Е.А. изменить:

исключить из резолютивной части указание об определении окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

назначить Андреевой Е.А. наказание по ст.116.1 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (с учетом назначенного судом первой инстанции наказания в виде 1 года лишения свободы), ст.116.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде 1 года лишения свободы;

в силу ч.5 ст.82 УК РФ отменить ей отсрочку отбывания наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления).

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий