Решение по делу № 33-2861/2021 от 03.08.2021

судья Матюшева Е.П.                          дело № 2-745/2021

                                                                                   (первая инстанция)

                                                                                   №33-2861/2021

        (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Радовиля В.Л.,

судей                                        - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                            - Тяпкиной Е.В.,

с участием:

представителя истцов            - Качмар Г.Г.,

прокурора                    - Берловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мощенко Г. С., Мощенко Т. А. к Романову С. А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент труда и социальной защиты населения г.Севастополя,

с апелляционной жалобой Романова С. А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Истцы Мощенко Г.С., Мощенко Т.А. обратились в суд с иском к Романову С.А. о взыскании в пользу Мощенко Г.С. вред в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 817 рублей; вред в связи с утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до выздоровления в размере 12 702 рубля в месяц, но не меньше установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за соответствующий месяц; о взыскании в пользу Мощенко Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий ответчика Романова С.А., истцу Мощенко Г.С. причинен тяжкий вред здоровью, он является нетрудоспособным и лишен возможности себя обеспечивать. Мощенко Т.А. в результате получения сыном Мощенко Г.С. травмы была вынуждена уволиться с работы и осуществлять уход за сыном, факт причинения вреда здоровью ребенка, его каждодневные страдания, причиняют нравственные страдания и его матери.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года, исковые требования Мощенко Г.С., Мощенко Т.А. удовлетворены. С Романова С.А. в пользу Мощенко Г.С. взыскан вред в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87817 рублей; вред в связи с утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до выздоровления в размере 12702 рубля в месяц, но не меньше установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за соответствующий месяц. С Романова С.А. в пользу Мощенко Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 951 рубль.

    В апелляционной жалобе ответчик Романов С.А. просит решение суда в части взыскания с него морального вреда отменить, отказав Мощенко Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с него морального вреда. Указывает, что суд первой инстанции при определении суммы морального вреда не принял во внимание поведение ответчика, который после ДТП перевел Мощенко Т.А. денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, исполнил все возбужденные в отношении него исполнительные производства путем перечисления в пользу Мощенко Г.С. денежных средств, которые Романов С.А. взял в займы. Суд первой инстанции, взыскивая в Романова С.А. моральный вред, не принял во внимание, что Романов С.А. находится в предпенсионном возрасте, не трудоустроен, как в силу возраста, так и с учетом травмы, не позволяющей нагружать поврежденную ногу, не учел имущественное положение Романова С.А., которое не позволяет Романову С.А. исполнитель решение суда, поскольку у него имеются долговые обязательства, возникшие в связи с исполнением исполнительных производств, а также не принял во внимание вину Мощенко Т.А., которая, являясь водителем транспортного средства в момент ДТП, не выполнила требования 2.1.2 п.2.1 ПДД, обязывающего водителя не перевозить пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, поскольку Мощенко Г.С. в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку решение суда на момент подачи апелляционной жалобы в адрес ответчика суд не направил.

    В возражениях на апелляционные жалобу истец Мощенко Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции не явились истцы Мощенко Г.С., Мощенко Т.А., ответчик Романов С.А., представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения в г.Севастополе, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Романов С.А. в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцы воспользовались правом на ведение дела в суде через своего представителя полномочия которого подтверждены доверенностями.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания морального вреда, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исключительно в обжалуемой части.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года, вступившим в законную силу 17 октября 2017 года, Романов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность.

    Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут Романов С.А., управляя автомобилем Нисан Альмера, грз №, двигался АО автодороге «Саки-Орловка» со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Крым. В процессе движения в условиях мокрого дорожного покрытия и приближающегося темного времени суток проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил требования сплошной линии разметки 1.1 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также нарушил требования п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на 35 м+100 метров указанной дороги не справился с управлением автомобилем, потерял контроль за движением транспортным средством, допустил занос автомобиля после чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение в автомобилем Киа Рио, грз № под управлением Мощенко Т.А., в результате чего, пассажиру указанного автомобиля Мощенко Г.С. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы живота с повреждением селезенки и развитием внутрибрюшного кровотечения; закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника: переломо-вывиха 6-7 шейных позвонков с деформацией позвоночного столба, ушибом и сдавлением спинного мозга, вялым периферическим тетрапарезом с грубым нарушением функции движений в конечностях, рвано-скальпированной раны волосистой части головы, ссадин туловища и конечностей.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года с Романова С.А. в пользу Мощенко Г.С. в качестве дополнительных расходов по лечению взыскано 126 971 рубль, вред связанный с утратой потерпевшим Мощенко Г.С. трудоспособности с момента ее утраты и до дня подачи искового заявления в размере 159 000 рублей; вред связанный с утратой потерпевшим Мощенко Г.С. трудоспособности ежемесячно до его выздоровления в размере 6 786 рублей в месяц, но не меньше установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, в целом по Российской Федерации, за соответствующий месяц, до достижения совершеннолетия Мощенко Г.С. до 18 сентября 2020 года.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03 июня 2019 года решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 января 2019 года изменен в части взыскания дополнительных расходов на лечение. С Романова С.А. в пользу Мощенко Г.С. взыскано 191 634 рублей в качестве дополнительных расходов по лечению.

    Исходя из положений части 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ вина Романова С.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда, а обстоятельства по делу вступившим решением суда.

    Согласно справке серии МСЭ-2014 № Мощенко Г.С. установлена инвалидность впервые ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности – категория «Ребенок-инвалид». Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке серии МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Мощенко Г.С. установлена первая группа инвалидности бессрочно.

    По состоянию здоровья, Мощенко Г.С. не может самостоятельно за собой ухаживать, заботу о Мощенко Г.С. осуществляет его мать Мощенко Т.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101 ГК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом установленных обстоятельств дела, причиненного ответчиком Мощенко Г.С. тяжкого вреда здоровью, в результате чего Мощенко Г.С. установлена инвалидность бессрочно, характера и объема причиненных истцу Мощенко Т.А., являющейся матерью Мощенко Г.С., нравственных страданий, поскольку она ежедневно видит физические страдания сына, ощущающего боль от телесных повреждений, его нравственные страдания в связи с лишением возможности вести обычную для молодых людей его возраста социально активную жизнь, в том числе свободно передвигаться, получать дальнейшее образование, создавать свою семью, кроме того, Мощенко Т.А. была вынуждена ограничить свою социальную жизнь, уволившись с работы для осуществления каждодневного ухода за сыном Мощенко Г.С., пришел к выводу о взыскании с Романова С.А. в пользу Мощенко Т.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы Романова С.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

    Соглашаясь с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу Мощенко Т.А. и ее сыну Мощенко Г.С. физических и нравственных страданий, наступивших для истца Мощенко Т.А. и ее сына Канакова А.Д. негативных последствий в виде установления Мощенко Г.С. инвалидности первой группы бессрочно, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Романова С.А. в пользу истца Мощенко Т.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика Романова С.А., что сумма взысканной компенсации морального вреда судом чрезмерно высокая, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

    Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

    Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении суммы морального вреда не принял во внимание поведение Романова С.А., который после ДТП перевел Мощенко Т.А. денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, исполнил все возбужденные в отношении него исполнительные производства путем перечисления в пользу Мощенко Г.С. денежных средств, которые Романов С.А. взял в займы, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание характер, степень тяжести причинения вреда здоровью Мощенко Г.С., нравственные страдания Мощенко Т.А., ограничение ее социальной жизни и необходимость уволиться с работы для ежедневного осуществления уходом за сыном Мощенко Г.С.

    Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ранее перечисленные ответчиком денежные средства в размере 500 000 рублей являлись возмещением вреда непосредственно Мощенко Г.С., при этом, в данном случае с ответчика взыскивается компенсация морального вреда в пользу его матери Мощенко Г.С.

    Доводы жалобы, что суд первой инстанции, взыскивая в Романова С.А. моральный вред, не принял во внимание, что Романов С.А. находится в предпенсионном возрасте, не трудоустроен, как в силу возраста, так и с учетом травмы, не позволяющей нагружать поврежденную ногу, не учел имущественное положение Романова С.А., которое не позволяет Романову С.А. исполнитель решение суда, поскольку у него имеются долговые обязательства, возникшие в связи с исполнением исполнительных производств, не являются безусловным и достаточным основанием для снижения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что у причинителя вреда отсутствует реальная возможность исполнить решение суда, в том числе за счет имеющегося у Романова С.А. движимого и недвижимого имущества.

    Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание вину Мощенко Т.А., которая, являясь водителем транспортного средства в момент ДТП, не выполнила требования 2.1.2 п.2.1 ПДД, обязывающего водителя не перевозить пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, поскольку Мощенко Г.С. в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

    Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела, при которых суд не нашел оснований для более существенного снижения истребимой компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

    Доводы жалобы, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку решение суда на момент подачи апелляционной жалобы в адрес ответчика суд не направил, основанием к отмене законного решения не являются, поскольку ответчик Романов С.А. воспользовался своим процессуальным правом на обжалование оспариваемого решения, в связи с чем, нарушений его право на защиту не имеется.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

    Обстоятельства по делу определены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

    Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуальных норм права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова С. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.

    Председательствующий:                    В.Л.Радовиль

    Судьи:                                Е.В.Герасименко

                                        Е.В.Балацкий