Решение по делу № 33-2905/2022 от 26.04.2022

11RS0001-01-2021-020088-18

г. Сыктывкар                   дело № 2-1679/2022 г.

(33-2905/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Тервонина Анатолия Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично:

с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тервонина Анатолия Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей;

в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи объяснения Тервонина А.В., объяснения представителя прокуратуры Республики Коми – Распоповой О.Л. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тервонин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что по факту незаконной перевозки и хранения четырех патронов к огнестрельному оружию <Дата обезличена> в отношении него было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в последствии прекращенное <Дата обезличена> за отсутствием состава преступления. При задержании Тервонин А.В. испытал физические и нравственные страдания от обращения с ним сотрудников полиции (лежал на мерзлой земле продолжительное время, испытывая стыд перед жителями города, проезжавшими мимо). В его квартире был произведен обыск, что негативно отразилось на репутации Тервонина А.В. и его родителей перед соседями, допущено неправомерное вмешательство в личную и семейную жизнь. После освобождения истца из-под стражи находился на подписке о невыезде. До настоящего времени извинения за незаконное уголовное преследование ему не принесены, право на реабилитацию не разъяснено.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - прокуратуру Республики Коми и постановил приведённой решение, оспоренное Тервониным А.В.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации, полагая его необоснованно заниженным и несоответствующим характеру и степени причинённых ему физических и нравственных страданий, просит его увеличить до указанного в иске размера.

Прокурором представлены возражения на жалобу Тервонина А.В.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Тервонин А.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Представитель прокуратуры Республики Коми – Распопова О.Л. поддержала позицию, изложенную в представленных суду возражениях на апелляционную жалобу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Препятствий для рассмотрения жалобы Тервонина А.В. при имеющейся явке не установлено.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> по факту незаконной перевозки и хранения четырех патронов к огнестрельному оружию в отношении Тервонина А.В. было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела – л. д. 49).

Уголовное дело <Номер обезличен> уничтожено за истечением срока хранения (акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – л. д. 59).

Из постановления от <Дата обезличена> о прекращении уголовного дела (л. д. 46-47) следует, что <Дата обезличена> около 11 часов 15 минут в <Адрес обезличен> Республики Коми на автодороге ...» в связи с подозрением в совершении преступления была остановлена автомашина марки ... г.н. <Номер обезличен> под управлением гр. Тервонина А.В. В машине, помимо Тервонина А.В., находились гр. ФИО8 и гр. ФИО9

При проведении досмотра автомашины были обнаружены четыре патрона, являющиеся согласно заключению эксперта боеприпасами к огнестрельному оружию.

<Дата обезличена> в отношении Тервонина А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Допрошенный в качестве подозреваемого Тервонин А.В., а также свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что никому из них патроны не принадлежат, по данному поводу они ничего пояснить не могут, владельцами автомашины ... г.н. <Номер обезличен>, они не являются.

В связи с изъятием патронов в автомашине под управление Тервонина А.В. возникла необходимость и целесообразность проведения обыска по мету жительства истца. При проведении обыска в <Адрес обезличен>, где проживал Тервонин А.В., в кармане его куртки, висевшей в прихожей на вешалке, обнаружен 1 патрон к стрелковому оружию, который согласно заключению эксперта являлся боеприпасом к огнестрельному оружию.

<Дата обезличена> мера пресечения в виде подписки о невыезде Тервонину А.В. отменена (отобрано обязательство о явке).

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался.

Поскольку проведенным по делу дознанием установлено, что Тервонин А.В. в период с неустановленного проведенным дознанием времени по <Дата обезличена>, не имея специального разрешения на право приобретения, хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно незаконно приобрел и хранил у себя дома в <Адрес обезличен>    1 патрон, являющийся, согласно заключению эксперта, боеприпасом к огнестрельному нарезному оружию, вплоть до их изъятия сотрудниками милиции, что формально подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в силу малозначительности вышеуказанного деяния (доказано приобретение и хранение лишь 1 патрона к огнестрельному нарезному оружию, поскольку не добыто достаточных доказательств, подтверждающих причастность гр. Тервонина А.В. либо другого лица к приобретению и хранению 4 патронов, изъятых <Дата обезличена> из автомашины марки ... г.н. <Номер обезличен> под управлением гр. Тервонина А.В.) уголовное дело <Номер обезличен> <Дата обезличена> дальнейшим производством прекращено.

В рамках указанного уголовного дела обвинение Тервонину А.В. не предъявлялось.

В общей сложности расследование уголовного дела <Номер обезличен> в отношении истца продолжалось 93 дня (с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>), при этом Тервонин А.В. находился на подписке о невыезде 11 суток (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), обязательство о явке в отношении Тервонина А.В. действовало 83 суток (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Установив приведенные обстоятельства, разрешая заявленный Тервониным А.В. спор и удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53 Конституции Российской Федерации, 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статей 5, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и исходил из того, что истцом по рассматриваемому делу было доказано, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод суда по существу спора сторонами не оспаривается.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд учёл установленные из постановления от <Дата обезличена> обстоятельства возбуждения в отношении истца уголовного дела, сущность подозрения и категорию преступления, в совершении которого подозревался Тервонин А.В., длительность пребывания истца в условиях ограничения свободы и избранную в отношении Тервонина А.В. меру пресечения (на подписке о невыезде находился 11 суток, обязательство о явке в отношении Тервонина А.В. действовало 83 суток), факт и обстоятельства обыска, проведенного в квартире, где проживал Тервонин А.В., а также индивидуальные особенности истца, данные о его личности, принял во внимание отсутствие доказательств наступления для Тервонина А.В. вредных последствий в связи с уголовным преследованием, объективных данных об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем из требований разумности и справедливости определил его равным 50 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы Тервонина А.В. оснований не согласиться с установленном судом первой инстанции размером компенсации.

Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, в том числе и вытекающие из требований о реабилитации, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, чёткие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда, по убеждению судебной коллегии, в данном случае в полной мере соразмерна тяжести причиненного истцу морального вреда и отвечает вышеуказанным базовым принципам, а потому оснований для её изменения судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя о длительности допущенного Российской Федерацией в отношении него нарушения права на реабилитацию судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат объяснениям истца, данным им суду апелляционной инстанции, из которых следует, что о возбужденном в отношении него <Дата обезличена> и расследуемом уголовном деле ему стало известно недавно, до подачи настоящего иска по вопросам реабилитации по уголовному делу <Номер обезличен> он не обращался.

Доводы истца о применении к нему при задержании физической силы никакими доказательствами по делу не подтверждены. Об оказании содействия в сборе соответствующих доказательств Тервонин А.В. перед судом не ходатайствовал.

Учитывая обстоятельства привлечения Тервонина А.В. к уголовной ответственности, вид и продолжительность уголовного преследования, а также то, что на протяжении длительного времени (около 20 лет) истец не обращался с иском о компенсации морального вреда, обратившись в суд только 25 ноября 2021 года, а доказательств, свидетельствующих о претерпевании им физических страданий в дело не представлено, судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований для определения компенсации, взысканной судом первой инстанции, в ином размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тервонина Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года

Копия верна, судья: