Решение по делу № 2-2822/2024 от 20.06.2024

                                         25RS0005-01-2024-003176-91

    Дело № 2-2822/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 августа 2024 года                                                       город Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

            председательствующего судьи         Резник С.Б.

            при секретаре             Выонге Д.Ш.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витюк В.П. к Соловьевой Н.И. о взыскании ущерба, о возмещении судебных расходов,

            третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы,

    у с т а н о в и л:

            30.11.2023 из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Соловьевой Н.И., произошло затопление <адрес> указанного многоквартирного дома, собственником которой является Витюк В.П.

                Витюк В.П. обратился в суд с иском к Соловьевой Н.И. о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло по причине течи канализационного манжета на кухонной разводке в квартире ответчика, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки квартиры истца, стоимость ремонта определена экспертным заключением ООО «Дальэкспертиза» и составляет 152568 руб., понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4431 руб., указанные суммы просит суд взыскать с ответчика.

                Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

                Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

                Стороны в судебное заседание не явились, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд за истечением срока хранения.

                При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Факт затопления 30.11.2023 квартиры истца, принадлежащей ему на праве собственности, из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности; наличие материального ущерба, причинённого истцу повреждением элементов отделки квартиры, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

            В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

            Обсуждая причины затопления квартиры истца, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, по причине течи канализационного манжета на кухонной разводке в <адрес> (что является границей собственника, течи трубопроводов относящихся к общедомовому имуществу не выявлено), указанное обстоятельство следует из акта обследования технического состояния квартиры истца ООО «Приморские Коммунальные Системы» от 07.12.2023 г., доказательств иных причин затопления квартиры истца, в том числе по причине неисправности общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя его содержания, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца, и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причинённый ему материальный ущерб.

            Обсуждая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу отчет об определении материального ущерба квартире истца ООО «Дальэкспертиза» №, оснований сомневаться в компетентности эксперта названной организации, подготовившего заключение о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 152568 руб.

Обсуждая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

            Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 9000 руб. на оплату услуг эксперта по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

        Между тем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины отказать, поскольку подлинника платежного документа об оплате госпошлины истцом суду не представлено.

                                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

              требования Витюк В.П. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Соловьевой Н.И. (паспорт гражданина №) в пользу Витюк В.П. (паспорт гражданина №) ущерб в сумме 152568 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 9000 рублей.

        Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

        Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                             С.Б. Резник

    Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года