Решение по делу № 33-4619/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-676/2023 (33-4619/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 09.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Пьянкову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.11.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Буладжова Т.Б., ответчика Пьянкова С.Е. и его представителя Драгошанскую Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» (истец, цессионарий, общество) обратилось в суд с иском к Пьянкову С.Е. (ответчик) о возмещении материального ущерба в сумме 293772 руб. (433872 руб. – 140100 руб. страховой выплаты), расходов по оплате оценки ущерба в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6138 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ гос.рег.знак <№> под управлением собственника Пьянкова С.Е. (страхование ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование») и автомобиля Киа гос.рег.знак <№> под управлением собственника Бобоева Ш.А. (страхование ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновником происшествия является Пьянков С.Е. <дата> между Бобоевым Ш.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. ООО «Новая Линия» обратилось за страховой выплатой к АО «ГСК «Югория» (третье лицо, страховщик), которое произвело выплату в сумме 140 100 руб. по соглашению, что не покрывает причиненный ущерб. Согласно заключению специалиста ( / / )5 из ООО «ЯГУАР» <№> от 26.10.2022, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Киа составляет 433872 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Пьянков С.Е. иск не признал, не оспаривал вину в происшествии, но полагал размер ущерба завышенным. Третьим лицом АО «ГСК «Югория» предоставлен выплатной материал. В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, назначена и экспертом ИП ( / / )10 проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Киа без учета износа составляет 138 300 руб., с учетом износа 95700 руб. Со стороны ответчика Пьянкова С.Е. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлено взыскать с ООО «Новая Линия» в пользу Пьянкова С.Е. расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 25000 руб.

С таким решением не согласился истец ООО «Новая Линия», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы: необходимо было определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы, а не дату дорожно-транспортного происшествия; судебным экспертом не принята стоимость замены левой фары. С апелляционной жалобой представлена рецензия специалиста ( / / )6 <№> от 25.12.2023. Заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Новая Линия» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении нового доказательства (рецензии) и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, представив платежный документ о внесении средств на депозит. Ответчик Пьянков С.Е. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств. Судебной коллегией ходатайство о приобщении нового доказательства удовлетворено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование» и АО «ГСК «Югория» в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о названном судебном заседании, в том числе посредством электронных отравлений и публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, включая представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца с учетом заявленного истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.

Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинителем вреда возмещается разница между надлежащим страховым возмещением, определяемым по утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Поскольку деликтные и страховых обязательства отличаются, то различается методики подсчета размера ущерба и размера страхового возмещения, что разъяснено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В рамках апелляционного производства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия <дата> (копия административного материала – л.д. 45-50 тома 1) в основе страхового случая не оспариваются. Как не оспаривается размер страховой выплаты в сумме 140100 руб., произведенной по соглашению истца ООО «Новая Линия» со страховщиком АО «ГСК Югория» (копии актов, платежных поручений и соглашения – л.д. 132, 134, 135, 136 и 137 тома 1) в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пп. 38, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование фактического размера ущерба истцом ООО «Новая Линия» представлено заключение специалиста ( / / )5 из ООО «ЯГУАР» <№> от 26.10.2022 (л.д. 23 оборот, том 1), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учета износа составляет 433872 руб.

По ходатайству ответчика Пьянкова С.Е. (л.д. 151 тома 1) судом первой инстанции, в целях обеспечения реализации процессуальных прав и законных интересов ответчика в соответствии со ст.ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 180 тома 1).

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )10 <№> от 27.10.2023 (л.д. 239 тома 2), автомобиль Киа на натурный осмотр представлен не был; фактические повреждения автомобиля Киа, определенные по представленным материалам, частично соответствуют повреждениям, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в сведениях о дорожно-транспортном происшествии и в заключении специалиста ООО «Ягуар» <№>. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учета износа составляет 138300 руб.

Поскольку установленная экспертным путем среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа 138300 руб. на дату происшествия превышает страховую выплату 140000 руб., также установленную на дату происшествия, то судом первой инстанции отказано в иске к причинителю вреда. С чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Заявленные подателем апелляционной жалобы ООО «Новая Линия» возражения против заключения судебной экспертизы, положенные в основу апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 36 тома 2), судебная коллегия полагает необоснованными, соответственно, не составляющими предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Во-первых, определение размера ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия произведено в рамках требований самого истца ООО «Новая Линия».

Заявленная истцом ООО «Новая Линия» оценка среднерыночной стоимости ремонта автомобиля произведена подысканным им специалистом на дату дорожно-транспортного происшествия, а не оценки, - согласно приложенными к иску заключению специалиста ( / / )5 из ООО «ЯГУАР» <№> от 26.10.2022 (л.д. 24 тома 1). В калькуляции данного заключения указана только дата дорожно-транспортного происшествия. Иной даты, на которую произведена названная оценка, представитель истца ООО «Новая Линия» в суде апелляционной инстанции назвать не смог; по названному заключению судебной коллегией не найдено.

Кроме того, при формировании вопросов на судебную автотехническую экспертизу представитель истца ООО «Новая Линия» соответствующих возражений против вопросов ответчика и предложений не высказал (протокол заседания – л.д. 174-179 тома 1), поэтому судебным экспертом среднерыночная стоимость ремонта определена на дату дорожно-транспортного происшествия согласно поставленному перед ним вопросу.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования рассматриваются судом первой инстанции в заявленных истцом пределах и новые требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, то установление судебным экспертом размера ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия является допустимым. Последующая ссылка подателя апелляционной жалобы – истца на разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является основанием к выходу за пределы заявленных требований.

Во-вторых, на стороне истца ООО «Новая Линия» наблюдается злоупотребление предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами и невыполнение установленной ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, что влечет негативные процессуальные последствия для истца.

В нарушение ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ООО «Новая Линия» не представил автомобиль Киа к натурному осмотру по требованию судебного эксперта (л.д. 239, 246 тома 2). Поэтому судебный эксперт определил перечень повреждений автомобиля по имеющимся документам, включая единственный подписанный самим потерпевшим акт натурного осмотра (л.д. 200 тома 1) без указания о повреждении заявленной истцом детали «фара левая, каталожный <№> В ходе апелляционного производства представитель истца ООО «Новая Линия» не смог привести уважительные причины непредставления автомобиля Киа к осмотру эксперту, как не смог пояснить о наличии или отсутствие автомобиля Киа в обладании цедента или ремонта автомобиля Киа. В связи с изложенным указание истца в апелляционной жалобе о необоснованном невключении судебным экспертом в калькуляцию детали «фара левая, каталожный <№> повреждение которой, по мнению истца, очевидно из фотоматериала, судебной коллегией воспринимается критично.

Во-третьих, представленная с апелляционной жалобой рецензия специалиста ( / / )6 <№> от 25.12.2023 (л.д. 42, 51 тома 2) с аналогичным указанием на деталь «фара левая, каталожный <№>D4070» противоречит указанному акту натурного осмотра автомобиля Киа (л.д. 200 тома 1), проведенного <дата> специалистом ( / / )11 из ООО «Р-Оценка», на котором присутствовал сам Бобоев Ш.А, (потерпевший, цедент). В данном акте не отмечено повреждение названной истцом детали при том, что определение подобного повреждения доступно для первичного визуального осмотра. В калькуляции страховщика АО «ГСК Югория» <№> (л.д. 153 тома 1), для которой производился осмотр и с которым, по сути, согласился истец ООО «Новая Линия», такой детали нет. Акт от <дата> натурного осмотра привлеченного ООО «Новая Линия» специалиста со стороны потерпевшего Боева Ш.А. не подписан (л.д. 25 тома 1).

В-четвертых, со стороны истца ООО «Новая Линия» надлежащем образом не выполнено требование ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». При заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истцом ООО «Новая Линия», профессионально осуществляющим деятельность в области финансового аудита и консультирования в области коммерческой деятельности (по данным общедоступных сведений ЕГЮЛ), представлены неактуальные данные о стоимости проведения судебной экспертизы, поэтому внесенная в депозит сумма занижена вдове (платежное поручение <№> от <дата> на сумму 20000 руб., копии информационных писем экспертов без даты, телефонограммы экспертам – л.д. 83, 84, 87, 90, 91 тома 2).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает заявленное истцом ООО «Новая Линия» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы необоснованным. А приведенные поименованным истцом в ходе апелляционного обжалования доводы направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения об определении размера причиненного и возмещенного ущерба с разумной степенью достоверности. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной истцом ООО «Новая Линия» отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 1 и 87, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство истца общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева