Решение по делу № 22-387/2017 от 31.01.2017

Судья Рябов А.Н. 22-387/2017

Апелляционное постановление

9 марта 2017 года                                  г. Ижевск УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Ложкиной И.Н.

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

реабилитированного Иванова К.В., адвоката Галстяна К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам реабилитированного Иванова на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении требования Иванова К. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, о возмещении имущественного вреда,

заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства,

установил:

Иванов обратился в суд с требованием о возмещении ему имущественного вреда в сумме 168 000,0 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в неполучении от ООО «Арована» гонорара за выполнение работ по обработке древесины.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах реабилитируемый Иванов просил постановление суда отменить как вынесенное с нарушением его конституционных прав и положений УПК РФ, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на его неоднократные ходатайства свидетели Стерхов и Дергачев допрошены в судебном заседании не были. Судебное следствие было закончено без учета его мнения. Ему не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям с участием защитника.

На апелляционную жалобу прокурор Аксёнов Е.И. подал возражения, согласно которым постановление суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции реабилитируемый Иванов, адвокат Галстян К.М. доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Герасимов просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Ст. 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, регламентирован главой 18 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

По смыслу ст. 135 УПК РФ реабилитированному возмещается утраченный заработок, т.е. реальный доход, которого он лишился в результате уголовного преследования. Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.

Согласно правовой позиции, закрепленной в ст. 135 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 указанного Постановления, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что Иванов был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 9 августа 2005 года в связи с подозрением совершения преступления, имевшего место 8 августа 2005 года. 10 августа 2005 года ему предъявлено обвинение в совершении одного преступления, имевшего место 4 августа 2005 года, и двух, имевших место 8 августа 2005 года. Постановлением суда от 10 августа 2005 года в отношении Иванова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 июня 2007 года Иванов был признан виновным в совершении двух преступлений, имевших место 8 августа 2005 года, а так же оправдан в совершении двух преступлений, имевших место 4 и 5 августа 2005 года.

Иванов на момент привлечения его к уголовной ответственности являлся инвалидом 1 группы, в связи с заключением под стражу пенсию не утратил. Производство иных предусмотренных законом выплат ему не осуществлялось. Задержание Иванова в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, его последующий арест и дальнейшее содержание под стражей без разграничения по каждому составу обвинения и вне зависимости оправдания Иванова по ряду фактов преступной деятельности признаны законными. Вступившим в законную силу приговором суда он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Документально либо иными доказательствами наличие договорных отношений между ООО «Арована» и ООО «Аванте» в 2005 году, осуществлении трудовой деятельности Ивановым в ООО «Аванте» и выполнение им работ по обработке древесины судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы Иванова были предметом рассмотрения суда, выводы по ним мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении. Представленные суду документы полно и всесторонне исследованы в судебном заседании. Им дана верная юридическая оценка. Все заявленные ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Обжалуемое постановление не противоречит протоколу судебного заседания.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Право на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи Иванова не нарушено. В судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы для согласования позиции и получения им консультаций.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом вопрос об окончании судебного следствия не разрешался. Участники судебного разбирательства в прениях не выступали. Ходатайства о допросе в качестве свидетелей Стерхова и Дергачева Ивановым и его адвокатом заявлены не были и судом не удовлетворялись. Не было заявлено таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство только об оказании содействия в вызове Стерхова и Дергачева путем направления судебных повесток, что и было сделано.

Доводы адвоката о наличии письменных обязательств указанных лиц о явке в суд, об удовлетворении судом ходатайства о направлении запроса в г. Москву опровергнуты материалами дела и протоколом судебного заседания.

Основания отказа в возмещении имущественного вреда, предусмотренные ст. 135 УПК РФ, в постановлении суда подробно приведены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года по требованию Иванова К.В. о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу реабилитированного - без удовлетворения.

Мотивированное постановление вынесено 9 марта 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                           Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья                                  Т.Ю. Сергеева