Решение по делу № 33-275/2019 от 19.12.2018

Судья Артемова О.А.

Дело № 33-275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Савельева А.А.,

судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2018 г., которым постановлено:

Удовлетворить требования Водопьяновой Елены Михайловны в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Водопьяновой Елены Михайловны сумму страхового возмещения в размере 173974,81 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500,00 руб., штрафа в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку за период с 3 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г. в размере 50000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5739,75 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Водопьянова Е.М. обратилась с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО СК "Росгосстрах", с решением суда не согласно, поскольку судом не верно применены нормы материального права (пункты 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По мнению апеллянта, договор страхования причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 г. и возмещение ущерба должно осуществляться путем организации и оплаты ремонта на СТОА, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который содержит исчерпывающий перечень случаев, когда потерпевший может получить страховое возмещение в денежной форме. По мнению автора апелляционной жалобы, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не может являться доказательством, подтверждающим полную гибель транспортного средства. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие конструктивную гибель транспортного средства. Права истца на получение страхового возмещения не нарушены, поскольку ответчиком правомерно выдано истцу направление на СТОА "Звено" в установленный законом срок.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 апреля 2018 г. по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ПИКАП государственный регистрационный знак **, под управлением Ш., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании "Ингосстрах" и автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак **, под управлением В., принадлежащего В. автогражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., который не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 217030, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ Ш. был привлечен к административной ответственности.

9 апреля 2018 г. Водопьянова Е.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, страховой компанией случай признан страховым и определен способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, выдано направление на СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО ОК "Независимая оценка", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 без учета износа составила 261800,00 руб., с учетом износа - 200400,00 руб., стоимость годных остатков - 65600,19 руб., среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля - 239575,00 руб., в связи с чем размер материального ущерба составил 173974,81 руб.

4 мая 2018 г. и 18 мая 2018 г. истцом ответчику направлены претензии о возмещении материального ущерба в размере 173974,81 руб. и услуг по независимой экспертизе в размере 15000,00 руб., страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в установленные сроки требования, заявленные в претензиях, не исполнены.

Ответчиком представлено экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 5346-26/2018 из которого усматривается, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 235524,03 руб.

Определением от 25 июля 2018 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России
от 19 апреля 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 без учета износа на 5 апреля 2018 г. составляет 275800,00 руб. и превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, которая составляет 240400,00 руб. в связи с чем эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с учетом износа по состоянию на 5 апреля 2018 г. составляет 227800,00 руб., без учета износа составляет 275800,00 руб., стоимость годных остатков составила 65600,00 руб., среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составила 240400,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами заключения, взял за основу заключение, выполненное ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 2869/11-2/18-47 по результатам назначенной судебной экспертизы, поскольку, данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак ** экономически нецелесообразен, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к верному выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения, определив его размер в сумме 173974,81 руб. (в соответствии с заявленными истцом требованиями).

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ПАО СК "Росгосстрах" о правомерности отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме, организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, о чем выдано направление, поскольку судом первой инстанции установлено, что транспортное средство не подлежит восстановлению, и в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеются основания для страховой выплаты.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховой компанией не выплачено страховое возмещение в течение установленного законом срока.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, районный суд, приняв во внимание последствия нарушения исполнения обязательства страховой компанией, размер причиненного ущерба, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, законные интересы обеих сторон по делу, взыскав с ответчика неустойку, снизив её размер до 50000,00 руб.

Суд первой инстанции, признав расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15500,00 руб.

Районный суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", учитывая все обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с отсутствием выплаты, с учетом степени вины ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20000,00 руб., которые оплачены истцом оплатил по квитанциям в соответствии с договором оказания услуг.

Исходя из временных затрат на составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 6000,00 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, приняв во внимание, что взыскание штрафа не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, районный суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 50000,00 руб., посчитав его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С ответчика в доход местного бюджета районный суд взыскал государственную пошлину в размере 5739,75 руб. в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их верными и не находит достаточных оснований к отмене постановленного судом решения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании подпункта "а" пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

С учетом изложенного, с доводами ответчика об отсутствии у истца права на взыскание страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу прямого указания закона, а именно положений подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем выдача направления на ремонт транспортного средства, восстановление которого является нецелесообразным, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не находит, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену, не установлено, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: