Решение по делу № 33-3622/2018 от 16.03.2018

Дело № 33-3622/2018

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июня 2018 года гражданское дело по заявлению заявление АО «Банк Акцепт» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по частной жалобе АО «Банк Акцепт» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя АО «Банк Акцепт» - Гура А.А., просившего заявление удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 26.01.2016 г. по делу № 2-298/2016 в пользу АО «Банк Акцепт» со Свергун-Выжанова И.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1321176 руб., 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14805 руб. 88 коп. Взысканы с Пакина М.Г. в пользу АО «Банк Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Взысканы с Уланова И.Ю. в пользу АО «Банк Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обращено взыскание на транспортные средств, являющиеся предметом залога, в том числе на автомобиль М., модели: КАМАЗ 65116-N3, идентификационный номер (VIN) №, цвет желтый георгин, год выпуска (изготовления) 2010, модель № двигателя №, шасси (рама) № Х№А1187417, кузов № кабина №, регистрационный номер <адрес> от 22.09.2010 г., определив начальную продажную цену предмета залога в размере 1160000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.06.2016 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26.01.2016 г. оставлено без изменения.

11 августа 2017 года АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества, в котором просило изменить способ исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.01.2016 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиль марки, модели: КАМАЗ 65116-N3, с которой начнутся повторные публичные торги по исполнительному производству №-ИП в размере 597000 руб.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2017 года заявление АО «Банк Акцепт» об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено частично.

Изменен способ исполнения решения Центрального районного суда города Новосибирска от 26.01.2016 г. по делу №2-298/2016 об удовлетворении исковых требований АО «Банк Акцепт к Свергун-Выжанову И.А., Пакину М.Г., Уланову И.Ю. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 1321176 руб., 84 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20805 руб. 88 коп.; обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога, принадлежащие Свергун-Выжанову И.А., Пакину М.Г., Уланову И.Ю. и установить следующую начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиль М., модели: КАМАЗ 65116-N3, идентификационный номер (VIN), цвет желтый георгин, год выпуска (изготовления) 2010, модель №двигателя, шасси (рама) №, кузов № кабина №, регистрационный номер от 22.09.2010 г. в размере 1 154 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласно АО «Банк Акцепт», в частной жалобе изложена просьба о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Указывает, что представитель банка не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем определение принято в его отсутствие, что нарушило права банка, так как определенная судом начальная продажная стоимость предмета залога является завышенной.

Проверив определение суда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель АО «Банк «Акцепт» о времени и месте судебного заседания 26.12.2017 г. в 9 час. 30 мин. извещен надлежащим образом не был, поскольку из имеющейся в деле телефонограммы об извещении заявителя о дате судебного заседания следует, что она не была передана, т.к. не содержит сведений о дате передачи телефонограммы, о принявшем телефонограмму лица, а также не подписана секретарем ее передавшем (т. 2 л.д. 7). Иным способом АО «Банк «Акцепт» или его представитель о дате судебного заседания 26.12.2017 г. судом первой инстанции извещены не были.

Несмотря на это, суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении АО «Банк «Акцепт» о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

29 марта 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, указанным выше.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствие со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, при совершении исполнительных действий об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству в отношении Пакина М. Г. 01.03.2017 г. был наложен арест на автомобиль марки, модели: КАМАЗ 65116-N3 (т. 1 л.д. 178-180).

11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на торги с установлением первоначальной цены заложенного имущества, определенной решением суда в размере 1 160 000 руб. (т. 1 л.д. 182-183).

В связи с получением извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, 26.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, согласно которому цена автомобиля М., модели: КАМАЗ 65116-N3, 2010 г.в., снижена до 986 000 руб. (т. 1 л.д. 185).

Согласно отчету об оценке № 1625/07/17 от 31.07.2017 г. проведенному ООО «Финансовая экспертиза» по заявлению АО «Банк Акцепт» для определения реальной рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость седельного тягача КАМАЗ 65116-N3, идентификационный номер (WIN): № на дату оценки составляет 597000 руб. (т. 1 л.д. 186-214).

Оспаривая представленную заявителем оценку транспортного средства Свергун-Выжанов И.А. обратился с целью определения величины рыночной стоимости седельного тягача КАМАЗ 65116-N3, 2010 г.в., VIN ХТС651163А1187417, государственный регистрационный знак А 893 ВС 154 в ООО «Сибирское объединение оценщиков» (исх. №100-10/17 от 09.10.2017 г.). Согласно отчету об оценке от 09.10.2017 г. стоимость предмета залога (вышеуказанного тягача) составляет 1 154 000 руб. (т. 1 л.д. 234-264).

Для разрешении вопроса о действительной рыночной стоимости автомобиля определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.04.2018 г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 103-106).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 17.05.2018 г., рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 61116-№, идентификационный номер (VIN) – №, дата выпуска – 22.09.2010, модель № двигателя – № цвет – желтый георгин, на день производства экспертизы составляет 850 630 руб. (т. 2 л.д. 114-123).

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы, поскольку оно соответствует признакам относимости и допустимости доказательства.

Эксперт ФБУ РЦСЭ проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы ясны и полны. Заключение составлено на дату 17.05.2018 г. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а так же каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.

В связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную цену указанного транспортного средства исходя из заключения ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению в размере стоимости, определенной на основании заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, то есть в размере 850 630 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Банк Акцепт» об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.01.2016 г. по делу № 2-298/2016, установив начальную продажную цену автомобиля КАМАЗ 65116-N3, идентификационный номер (VIN) №, цвет желтый георгин, год выпуска (изготовления) 2010, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № кабина №, в размере 850 630 руб.

Частную жалобу АО «Банк Акцепт» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи