Решение по делу № 22-4336/2022 от 22.06.2022

Судья Коркишко А.И. 22-4336/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Васильева И.В., Абрамова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кандаковой В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника осуждённого Ищенко В.В. – адвоката Журенко В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ищенко В.В. – адвоката Журенко В.Г. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года, в соответствии с которым

Ищенко В.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ищенко В.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Ищенко В.В. под стражей с 29 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3? ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление защитника осуждённого Ищенко В.В. – адвоката Журенко В.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Афанасьева С.В., полагавшего апелляционную жалобу защитника осуждённого Ищенко В.В. – адвоката Журенко В.Г. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ищенко В.В. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1 путём обмана, совершённое в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ищенко В.В. – адвокат Журенко В.Г. ставит вопрос об отмене приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года как незаконного, необоснованного и вынесении оправдательного приговора в отношении Ищенко В.В. по тем основаниям, что вина Ищенко В.В. в совершении мошенничества достоверно не установлена; выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания потерпевшего и заинтересованных свидетелей противоречивы; имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемое деяние имело место; не имеется никакого ущерба, поскольку ФИО1 самовольно присвоил работы и материалы на сумму, примерно равную заявленным в иске требованиям, а также причинил ущерб Ищенко В.В. на более крупную сумму, не дав произвести посевные работы своих сельхозкультур для получения прибыли, самовольно захватил земли, сданные в аренду Ищенко В.В. арендодателем ФИО2; суд не применил положения ст.413 ГК РФ; судом не дана оценка спорным правоотношениям между ФИО1 и Ищенко В.В., а не назначение оценочной экспертизы повлекло неполноту судебного следствия; отсутствие расписки Ищенко В.В. в день якобы передачи денег подтверждает отсутствие займа; суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; не имеется ни единого доказательства ввины Ищенко В.В.; суд не даёт оценки тому, что имел место долг между Ищенко В.В. и ФИО2 и ФИО2 просто переуступила долг ФИО1 для погашения обязательств перед ФИО1; Ищенко В.В. не отрицает наличия долга по расписке (переуступке), но денег 1 декабря 2019 года он не получал, данного события не было; самовольными действиями по захвату арендованных земель ФИО1 нанёс ущерб Ищенко В.В. на сумму, превышающую сумму долга; нарушены принципы оценки доказательств судом при рассмотрения уголовного дела в отношении Ищенко В.В.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Куйбышевского района Ростовской области Подберезным Е.В. на апелляционную жалобу защитника осуждённого Ищенко В.В. – адвоката Журенко В.Г. поданы возражения, из которых следует, что приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Ищенко В.В. – адвоката Журенко В.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ищенко В.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Ищенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.

Вина Ищенко В.В. подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 1 декабря 2019 года в период времени с 10 до 11 часов по просьбе ФИО2 он занял Ищенко В.В. денежные средства в сумме 1 млн 200 тыс. рублей в срок до 1 апреля 2020 года. Он передал Ищенко В.В. денежные средства в присутствии ФИО2, долговую расписку Ищенко В.В. написал в конце февраля 2020 года, при этом возврат долга гарантировал своей техникой, представив документы на эту технику. В апреле 2020 года с согласия Ищенко В.В. он забрал трактор Т-70 и поливалку синего цвета, поскольку тот ему долг не возвратил. В дальнейшем указанную технику у него забрали её собственники, предъявив на технику документы: судебный акт, исполнительный лист, то есть Ищенко В.В. его обманул, заверяя, что техника принадлежит ему, обещал отдать долг, но так ничего не отдал, поэтому он обратился в полицию; показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она знакома с Ищенко В.В. и ФИО1 1 декабря 2019 года в её присутствии ФИО1 передал Ищенко В.В. денежные средства в сумме 1 млн 200 тыс. рублей, а Ищенко В.В. пообещал их вернуть до 1 апреля 2020 года. Позже Ищенко В.В. написал ФИО1 расписку. Между ними был договор, что если Ищенко В.В. не отдаёт ФИО1 деньги, то ФИО1 забирает у него поливальную машину и трактор. Весной Ищенко В.В. в её присутствии показывал ФИО1 и ФИО5 поливальную машину, которая находилась в принадлежащем Ищенко В.В. гараже, при этом попросил у ФИО1 подождать неделю, пообещав вернуть деньги. Через неделю приехал ФИО5 за техникой, она позвонила Ищенко В.В., чтобы выяснить, вернул ли он долг, на что тот ответил, что денег нет, при этом не возражал, чтобы технику забрали. У неё были ключи от мастерской, она открыла мастерскую и при ней ФИО5 забрал поливальную машину; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 2-3 года назад он приобрёл у Ищенко В.В. поливальную машину за 500 тыс. рублей, которую оставил Ищенко В.В. в пользование за арендную плату, о чём был составлен договор. Впоследствии, когда он решил забрать технику, выяснилось, что техника находится у ФИО1, который отказывался её возвращать, заявляя, что техника принадлежит ему. Далее были предъявлены документы на технику и он смог её забрать; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8; протоколами осмотра места происшествия от 1 декабря 2020 года; протоколом выемки от 4 февраля 2021 года, согласно которому у ФИО1 изъята расписка от 26 февраля 2020 года, написанная Ищенко В.В. о получении им от ФИО1 в долг денежных средств; протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2021 года, согласно которому осмотрена долговая расписка от 26 февраля 2020 года, составленная Ищенко В.В., из которой следует, что Ищенко В.В. получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 1 млн 200 тыс. рублей в срок до 1 апреля 2020 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств Ищенко В.В. предложил своё имущество: трактор Т-70С, дождевальная машина Nettuno 340/110 с консолью; протоколами осмотра предметов; а также иными доказательствами, анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО2, которые являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.В судебном заседании не установлено, что имел место оговор подсудимого Ищенко В.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, доказательств обратного суду не приведено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании Ищенко В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировать его действия по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Доводы стороны защиты о неправомерных действиях ФИО1 подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции соблюдены требования ч.1 ст.252 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных доказательств установлены те фактические обстоятельства уголовного дела, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, которая соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что Ищенко В.В. 1 декабря 2019 года путём обмана занял у ФИО1 денежные средства в сумме 1 млн 200 тыс. рублей со сроком возврата 1 апреля 2020 года, не намереваясь их отдавать, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 особо крупный ущерб на указанную сумму.

При этом об умысле Ищенко В.В. на совершение преступления свидетельствует, в том числе и то, что Ищенко В.В. составил расписку от 26 февраля 2020 года, в которой подтвердил получение от ФИО1 в долг 1 млн 200 тыс. рублей, а в качестве гарантии возврата долга Ищенко В.В. предоставил в обеспечение имущество и заверил ФИО1, что оно принадлежит ему, в то время как на момент написания расписки это имущество принадлежало ФИО6 и ФИО9 на основании договора купли-продажи от 22 мая 2019 года и судебного акта от 11 декабря 2019 года, то есть Ищенко В.В. умышленно обманул ФИО1 относительно принадлежности оставляемого в залог имущества, на которое возможно было обратить взыскание в счёт погашения долга.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, а другие доказательства оценены критически, в частности, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, с данной оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не усматривается.

Наказание Ищенко В.В. назначено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и нарушений уголовного закона при назначении наказания не имеется.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Ищенко В.В. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приговор в отношении Ищенко В.В. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следствие суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в отношении Ищенко В.В. оправдательного приговора, о чём идёт речь в апелляционной жалобе защитника осуждённого Ищенко В.В. – адвоката Журенко В.Г.

В соответствии с требованиями ст.38921 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

С учётом того, что к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Ищенко В.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено копией свидетельства о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года в отношении Ищенко В.В. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П, согласно которой п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции РФ, её статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции близкие родственники Ищенко В.В. не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, защитник – адвокат Журенко В.Г. пояснил, что позиция с ними согласована.

При таких обстоятельствах, с учётом проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности приговора в отношении Ищенко В.В. и отсутствии оснований для его реабилитации, обвинительный приговор в отношении Ищенко В.В. подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью Ищенко В.В.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года в отношении Ищенко В.В. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, апелляционную жалобу защитника осуждённого Ищенко В.В. – адвоката Журенко В.Г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи