Решение по делу № 8Г-7098/2022 [88-10037/2022] от 09.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1003/2022, №2-1834/2021

УИД 36RS0005-01-2021-002465-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе Попова ФИО8 решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 года                                      и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по г. Воронежу, Минфину России                       в лице УФК по Воронежской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением                     к административной ответственности в размере 200 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2021 года, требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Д.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Попов Д.В. оспаривает решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, выражая не согласие с размером взысканной компенсации морального вреда, указывая, что являясь эмоциональным человеком, он полтора года считался виновником дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции                     17 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные                                        в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой                                      и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения                           и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления,                         в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, Попов Д.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Воронежского областного суда от 23 декабря 2019 года постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 17 апреля 2018 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Д.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Основанием для выводов Воронежского областного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи                                с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, явились не какие-либо действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности или третьих лиц,                              а ошибочные выводы должностного лица, составившего оспариваемое постановление о том, что Попов Д.В. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и имеющему преимущество в движении на перекрестке дорог, в то время как в момент вынесения указанного постановления данные обстоятельства не были доказаны.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П,                  в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом установленных по делу обстоятельств                              и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку незаконное привлечение Попова В.Д. к административной ответственности явилось следствием неправомерных действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВР России по               г. Воронежу по составлению в отношении Попова В.Д постановления от                   17 апреля 2018 года на основании ошибочных, предполагаемых и не доказанных обстоятельствах о виновности Попова В.Д. в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, требования справедливости, разумности и соразмерности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о неоправданно малом размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального                                    и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов                                  в кассационном порядке.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем,                                  в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими                        и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных                в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 года                                      и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: