Решение по делу № 2-3397/2022 от 18.04.2022

Дело № 66RS0003-01-2022-002313-80

Производство № 2-3397/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Гайнуллиной Эльмире Альбертовне, Шалашенко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Гайнуллиной Э.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что *** между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком Васильевой (ныне Гайнуллиной) Э.А.был заключен кредитный договор ***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Гайнуллиной Э.А.был предоставлен истцом кредит в сумме 175 637 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых сроком до ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки Volkswagen Passat, VIN ***, 2008 года выпуска. Ответчик Гайнуллина Э.А. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка ответчика Гайнуллиной Э.А.по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с ***. Банк направил в адрес ответчика Гайнуллиной Э.А.уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств, однако указанное требование исполнено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Гайнуллиной Э.А.задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 121 820 руб. 01 коп., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 636 руб. 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Passat, VIN ***, 2008 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 380718 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шалашенко Светлана Николаевна.

Определением суда от *** произведена замена истца ПАО «Росгосстрах Банк» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец в суд не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещались путем направления судебной корреспонденции почтой по адресу регистрации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО «Росгосстрах Банк» и Васильевой (в настоящее время Гайнуллиной) Э.А. был заключен кредитный договор ***. В соответствии с условиями кредитного договора Гайнуллиной Э.А. был предоставлен кредит в сумме 175 637 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых сроком до ***. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога ***. В соответствии с п. 1.1 договора залога, в залог банку передано транспортное средство Volkswagen Passat, VIN ***, 2008 года выпуска.

Согласно п. 6 Индивидуальный условий договора, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 22 день каждого месяца. Размер ежемесячного платежа равен 6 254 руб. 01 коп.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме путем перечисления по поручению Гайнуллиной Э.А. денежных средств в размере 175 637 руб. с его текущего счета в пользу ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ».

Из представленных истцом доказательств следует, что Гайнуллина Э.А. начиная с *** фактически перестала вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** следует, что общая задолженность Гайнуллиной Э.А. по указанному договору составила 121 820 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг – 113 004 руб. 78 коп.; просроченные проценты – 7 586 руб. 80 коп., штрафные проценты – 1228 руб. 43 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, математически верным, сумма задолженности определенная банком на *** в размере 121 820 руб. 01 коп. Гайнуллиной Э.А. не оспорена.

Доказательств погашения заявленной в иске задолженности, а равно возражений относительно ее наличия и размера Гайнуллиной Э.А. суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика Гайнуллиной Э.А. просроченной задолженности по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** в размере 121 820 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

На основании части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору *** от *** является автомобиль маркиVolkswagen Passat, VIN ***, 2008 года выпуска.

Между тем, согласно ответа на судебный запрос, с *** право собственности на указанный автомобиль в настоящее время зарегистрировано за Шалашенко С.Н.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества этим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шалашенко С.Н., которая в настоящее время является собственником автомобиля Volkswagen Passat, VIN ***, 2008 года выпуска, приобрела его *** на основании договора купли-продажи по дубликату ПТС.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Шалашенко С.Н. не представила доказательств, что при приобретении спорного автомобиля она действовала предусмотрительно, совершила все зависящие от неё действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемом имуществе, таких доводов не заявила.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога.

Согласно Отчета *** об оценке рыночной стоимости автомобиля от *** рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 380 718 руб. Доказательств иной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку ответчик Гайнуллина Э.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и в настоящее время имеет задолженность перед истцом, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, также является законным и обоснованным, поэтому обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Passat, VIN ***, 2008 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 380 718 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению *** от *** истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 9 636 руб. 40 коп. (л.д.62).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Гайнуллиной Э.А. подлежат взысканию в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб. 40 коп., с ответчика Шалашенко С.Н. – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллиной Эльмиры Альбертовны (<***>) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН *** задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 121 820 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство Volkswagen Passat, VIN ***, 2008 года выпуска, цвет белый, принадлежащее Шалашенко Светлане Николаевне (<***>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 380718 руб.

Взыскать с Шалашенко Светланы Николавены в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова