Решение от 28.07.2014 по делу № 12-2118/2014 от 16.07.2014

Дело 12-2118\14

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                    28 июля 2014 года

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шараповой Е.В.

с участием заявителя адвоката ФИО5 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО2         на постановление мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан <адрес>, и.о. мирового судьи     судебного участка № района Теплый стан от ДД.ММ.ГГГГ     по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Ковалева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес> фактически проживающего по адресу <адрес> ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Ковалев Е.Г. следуя на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения и признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.7 правил дорожного движения РФ по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для проведения которого послужил отказ Ковалева Е.Г, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у последнего установлено состояние опьянения, в моче обнаружен амфетамин 2300 нг\мл.

На данное постановление адвокатом ФИО5     подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, в связи с необъективностью в принятии постановления, так как нарушена сама процедура направления на медицинское освидетельствование, с заключением мед.освидетельствования Ковалева Е.Г. никто не знакомил. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к жалобе ФИО5 пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, Ковалев Е.Г. не был уведомлен о составленном протоколе об административном правонарушении, копия протокола Ковалеву не направлялась.

Ковалев Е.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

По обстоятельствам дела суду пояснил, что в марте 2014 года его автомашиной Мазда 3 управлял родной брат ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО4 ФИО6 и ФИО3 находился в кафе, расположенном на <адрес>. В вечернее время примерно около <данные изъяты> они стояли у машины курили, ждали возвращения брата ФИО3 который их должен отвезти. Проезжавший рядом наряд ППС остановился, и сотрудники полиции подошли, потребовали предъявить документы удостоверяющие личность. Он -Ковалев Е.Г. достал паспорт, в котором находились документы на машину, водительское удостоверение. Затем сотрудники потребовали открыть машину, и без понятых обыскали ее.      После чего сотрудники ППС потребовали у него - Ковалева проследовать за ними. Так как сотрудники были при исполнении служебных обязанностей он решил выполнить требования сотрудников ППС и сев в машину <данные изъяты> проследовал за сотрудниками, так как боялся привлечения к ответственности за неповиновение сотрудникам полиции.

Они следовали от <адрес> значительное расстояние примерно км 10, пока не доехали до <адрес> в сторону центра, где у обочины находились сотрудники ГИБДД, а на противоположной стороне имелся пост ГИБДД.

Подъехав туда следом за сотрудниками ППС, он остался в машине, а сотрудники ППС и ГИБДД длительное время общались между собой, переговаривались по телефону. Таким образом, он просидел около 3 часов в машине непонятно зачем. Затем он подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, хотя ему никто не предлагал пройти освидетельствование на месте. Понятые в это время отсутствовали, они были остановлены сотрудником полиции расписались в протокле - затем сели и уехали.

После чего совместно с сотрудниками он проехал в наркологическую больницу, где у него дважды брали пробы выдыхаемого воздуха, прибор показывал отрицательный результат. Он также сдавал на анализы. О результатах медицинского освидетельствования его никто не уведомил.

Откуда в анализах был обнаружен амфетамин, он - Ковалев не знает, пояснить ничего не может.

Вернувшись после освидетельствования он сел в машину и проследовал домой. Никто его не отстранял от управления транспортным средством.

Затем он узнал, что дело рассматривается в мировом суде, но приехать на рассмотрение он не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок и он помогал жене.

Заявитель считает себя не виновным, просит отменить постановление судьи.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции защитником было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО3

Свидетель ФИО4 (паспорт 60 05 06422, прописанный <адрес>; фактически проживающий по адресу <адрес> суду пояснил, что знает     Ковалева Е.Г. более 20 лет, неприязненных отношений не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ он -ФИО4 совместно с ФИО3 и Ковалевым Е.Г. и ФИО7 находились в кафе, расположенном <адрес>. Примерно в 12 часов выйдя из кафе он совместно с Ковалевым Е.Г. стоял курил у машины <данные изъяты>. В это время к ним подъехали сотрудники ППС и протребовали предъявить документы. Данное требование они выполнили, осмотрев предоставленные документы сотрудники стали обыскивать автомашину <данные изъяты> Пробыв на месте минут 15 и выполнив вышеперечисленное сотрудники     полиции сказали Ковалеву Е.Г. проследовать за ними, что последний и сделал. Никакие документы сотрудники ППС, в его- ФИО4 присутствии не составляли.

Свидетель ФИО4 в свободном рассказе уточнил, что видел у Ковалева Е.Г. копию протокола об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 (паспорт 60 08 126372, зарегистрированы по адресу <адрес> фактически проживающего <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с родным братом Ковалевым Е.Г. и друзями находились в кафе. Примерно в 12 часов ночи они вышли из кафе, расположенном на <адрес>. Он-Ковалев Д.Г, немного задержался в кафе, так как расплачивался. Так как он выходил из кафе последний то слышал как сотрудники ППС указали его брату следовать за ними, тот выполнил требования сотрудников полиции.

Никаких протоколов либо иных документов при нем- Ковалеве Д.Г. не составлялись.

Суд допросив данных лиц критически относится к их показаниям в части того, что Ковалев Е.г. не управлял транспортным средством, так как они будучи другом и родным братом, лица привлекаемого к ответвенности явно пытаются обеспечить алиби непричастности Ковалева Е.Г.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Ковалева Е.Г. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела:

протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>2 oт ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения Ковалевым Е.Г.правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалев Е.Г. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления Ковалева Е.Г. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом инспектора ОРППСП ОМВД России по району Теплый Стан <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что им при исполнении служебных обязанностей в составе ГНР-3010 совместно со старшим сержантом полиции ФИО16 и прапорщиком полиции ФИО9 остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ковалева Е.Г., который управлял транспортным средством на <адрес> в <адрес> с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем для дальнейшего разбирательства Ковалев был передан сотрудникам ДПС;

рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРППСП ОМВД России по району Теплый Стан <адрес> остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ковалева Е.Г., который следовал на <адрес> с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Ковалева Е.Г. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Основанием для направления Ковалева Е.Г. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

справкой ГКУЗ ДЗ <адрес> «Клинический филиал Московского научно- практического центра наркологии», из которой следует, что по результатам проведенного освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) у Ковалева Е.Г. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения с возможностью вынесения окончательного заключения по получении результатов химико-токсикологического исследования через 5-7 рабочих дней;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по результатам проведенного в отношении Ковалева Е.Г. медицинского освидетельствования на основании лабораторного исследования биологической среды у Ковалева Е.Г. установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом ГКУЗ ДЗ <адрес> «Клинический филиал Московского научно-практического центра наркологии проводившим освидетельствование. Акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у - 05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»; обнаружен амфетамин 2300 нг\мл

- копиями свидетельства о поверке и сертификата об утверждении типа средств измерений на газовый хроматограф модели 6890N производства США, посредством которого производилось исследование биологической среды Ковалева Е.Г.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Причины для оговора Ковалева Е.Г. сотрудниками ДПС, составлявшим указанные документы, судом не установлены.

Довод заявителя, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование суд считает, надуманной, так как она проводилась в присутствии двух понятых, при достаточных основаниях для направления на медицинское освидетельствование. С данным протоколом Ковалев Е.Г. был ознакомлен и был согласен с направлением на мед. освидетельствование, о чем имеются его собственноручные подписи.

Довод Ковалева Е.Г. о том, что он растерялся при подписании данного документа суд расценивает как надуманную, данную с целью исказить фактические обстоятельства дела.

Довод заявителя о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование суд считает неубедительным, данный с целью защиты. Кроме того, при наличии клинических признаков опьянения, описанных в акте медицинского освидетельствования, таких как: зрачки расширены, реакция на свет вялая, пальце-носовуая проба с промахиванием, в позе Ромберга не устойчив и др., в сочетании с отсутствием алкоголя в выдыхаемом воздухе, послужили основанием для забора биологического объекта (мочи) Ковалева Е.Г. Анализ биологических проб Ковалева Е.Г. выявил наличие Амфетамина в количестве 2300 нг.мл

Довод защитника и Ковалева Е.Г. о том, что он автомашиной не управлял суд расценивает как избранный способ защиты, данный с целью исказить фактические обстоятельства дела, так как при рассмотрении в суде первой инстанции одной из версии защиты было, что Ковалев Е.Г. ожидал эвакуатора. В апелляционном суде Ковалев Е.Г. указал, что находился рядом с автомашиной и ожидал брата ФИО3 Затем по указанию сотрудников ДПС он сел за руль и проследовал от <адрес> до <адрес>.

Позицию Ковалева Е.Г, о том, что заключение акта о наличии опьянения является ошибочным суд считает надуманным, так как данное заключение вынесено на основании клинических признаков, а также результатов анализов, проведенных на специальных приборах.

Довод защитника ФИО5 о том, что Ковалев Е.Г. не был уведомлен о составлении в отношении него протокола суд считает надуманным, так как имеется его ходатайство на имя начальника ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит рассмотреть материалы дела в его присутствии, указывая при этом адрес прописки - <адрес> Должностным лицом, - а именно ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ № заблаговременно, по указанному выше адресу было направлено извещение о явке Ковалева Е.Г. на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>

Позицию Ковалева Е.Г. о том, что ему не выдавалась копия протокола мед.освидетельствования суд расценивает как способ уйти от административной ответственности. Так как выдачу копий протоколов мед.освидетельствования сотрудники ГИБДД не осуществляют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Ковалева Е.Г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ так как факт нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения, был установлен в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п.2.7 правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ковалева Е.Г.       по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях должностным лицом в пределах его полномочий соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствует требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Что касается наказания Ковалеву Е.Г. то оно отмене либо изменению не подлежит, так как назначено в пределах минимальной санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░     ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.