Решение по делу № 33-2439/2023 от 09.08.2023

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-1823/2023

№ 33-2439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Курганской областной общественной организации Защиты животных к Федоровой Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Курганской областной общественной организации Защиты животных на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Курганская областная общественная организация Защиты животных обратилась в суд с иском к Федоровой Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований указывала, что 13 июня 2022 г. Федорова Ю.В. обратилась в клинику Курганской областной общественной организации Защиты животных с котом по кличке «Мурзик». При осмотре установлено, что у кота имеется запущенная рана. Был произведен ряд манипуляций: вокруг раны поставлена блокада; поставлены уколы: цефтриаксон, дексаметазон; рана промыта раствором фурацилина; на полость раны заложена мазь гентамицин. Ответчику даны рекомендации промывать ранку раствором фурацилина дважды в день, закладывать в рану мазь гентамицин, также рекомендовано сделать рентген для исключения новообразования и абсцесса. На повторный прием рекомендовано явиться 15 июня 2022 г. В этот день в сети «Интернет» на сайге 2gis.ru/kurgan ответчиком был размещен отзыв следующего содержания: «<...>» (орфография и пунктуация сохранены). 17 июня 2022 г. ответчику дан ответ на оставленный ею отзыв следующего содержания: «<...>» (орфография и пунктуация сохранены). 18 июня 2022 г. ответчик ответила следующее: «<...>» (орфография и пунктуация сохранены). 20 июня 2022 г. ответчик была извещена о намерении обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, поскольку ответчик никаких мер для опровержения либо удаления недостоверных сведений не предприняла. Полагая, что в отзыве Федоровой Ю.В. содержится негативная информация о качестве оказания ветеринарной помощи сотрудниками Курганской областной общественной организации Защиты животных, в том числе, о жестоком обращении с животными, что создает у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение о сотрудниках общества, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, истец просил признать отзыв ответчика, содержащий обвинения в некачественном оказании услуг, некомпетентности сотрудников клиники Курганской областной общественной организации Защиты животных, жестоком обращении с животными, распространенный в сети «Интернет» на сайте 2gis.ru/kurgan, не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию организации; возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу разместить в сети «Интернет» на сайте 2gis.ru/kurgan опровержение ранее размещенному отзыву, взыскать судебные расходы.

Представители истца Курганской областной общественной организации Защиты животных президент Котыбаев А.В., действующий без доверенности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и Волохова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Федорова Ю.В., ее представитель Гасникова О.С., действующая на основании устного ходатайства, с заявленными требованиями не согласились.

Третьи лица Окружко Н.С., Панова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Курганской областной общественной организации Защиты животных отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся по делу решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о признании отзыва не соответствующим действительности, просмотренная видеозапись приема и пояснения ответчика после просмотра видеозаписи не получили оценки. Полагает, что заключением ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 28 апреля 2023 г. № 1096/09-2 подтверждено, что в тексте отзыва содержится информация об организации, которая подается как негативная, и выражена в форме утверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федорова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Курганской областной общественной организации Защиты животных президент Котыбаев А.В., действующий без доверенности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и Волохова Ю.А., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Федорова Ю.В. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Гасникова О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2022 г. Федорова Ю.В. обратилась в клинику Курганской областной общественной организации Защиты животных с котом по кличке «Мурзик».

15 июня 2022 г. в сети «Интернет» на сайте 2gis.ru/kurgan ответчиком был размещен отзыв следующего содержания: «<...>» (орфография и пунктуация сохранены).

Полагая, что указанная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из представленного ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России экспертного заключения от 28 апреля 2023 г. № 1096/09-2 в тексте отзыва отсутствует информация, выраженная в форме утверждения о фактах, событиях, о нарушениях Курганской областной общественной организацией Защиты животных либо ее сотрудниками действующего законодательства, моральных норм и принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из экспертного заключения, в отзыве, размещенном ответчиком в сети Интернет, в форме утверждения подается информация лишь о постановке диагноза и о продаже мази, остальные высказывания носят оценочное суждение.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Федорова Ю.В. не лишена права, гарантированного ей Конституцией Российской Федерации, выражать свое субъективное мнение относительно оказанной ее животному ветеринарной помощи.

То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Поскольку в тексте размещенного ответчиком отзыва отсутствует информация, выраженная в форме утверждения о фактах, событиях, о нарушениях Курганской областной общественной организацией Защиты животных либо ее сотрудниками действующего законодательства, моральных норм и принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской областной общественной организации Защиты животных - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.