Решение по делу № 22-666/2024 от 14.02.2024

Председательствующий: Порсик Т.В. 22-666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 марта 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Турченюка Д.Н.,

адвоката Трошковой А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Турченюка Д.Н. на постановление Омского районного суда Омской области от <...>,

которым представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении осужденного Турченюка Д. Н. – удовлетворено;

Турченюку Д. Н. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Нововаршавском судебном районе Омской области от <...>, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>, в виде 9 месяцев 7 дней принудительных работ заменена на 9 месяцев 7 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Турченюку Д.Н. исчислен с <...>.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Турченюка Д.Н. под стражей с <...> из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

До вступления постановления суда в законную силу постановлено содержать Турченюка Д.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Заслушав выступление осужденного Турченюка Д.Н. и адвоката Трошковой А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Нововаршавском судебном районе Омской области от <...> Турченюк Д.Н. осужден по ст. 314 ч. 1 УК РФ, с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 4 и 5 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 3 месяца 13 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена Турченюку Д.Н. на 1 год 1 месяц 24 дня принудительных работ, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене Турченюку Д.Н. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом принято решение, изложенное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Турченюк Д.Н., приводя подробные обстоятельства полученной им травмы и необходимости получения медицинской помощи, указывает, что от отбывания наказания в виде принудительных работ не уклонялся, проходил амбулаторное лечение в связи с травмой колена. Кроме того, утверждает, что администрация исправительного учреждения препятствовала в получении им квалифицированной медицинской помощи. При этом данные действия им обжалованы не были, поскольку боялся, что данное обстоятельство может отразиться на его отбывании наказания. Отмечает, что за время отсутствия в исправительном центре неоднократно звонил в дежурную часть и сообщал причины его отсутствия. Также судом неверно определено начало отбывания наказания. Просит постановление отменить, дать возможность получить квалифицированную медицинскую помощь и продолжить отбывать наказание в виде принудительных работ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается справкой МЧ № <...> ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, и просит приобщить указанную справку к материалам дела.

    На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора Доманиной Е.О. подано возражение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.4 УИК РФ, осужденным к принудительным работам для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов администрация исправительного центра может разрешить краткосрочный выезд за его пределы на срок до пяти суток непосредственно после постановки осужденного на учет и его регистрации по месту пребывания (для гражданина Российской Федерации) или постановки на миграционный учет по месту пребывания (для иностранного гражданина или лица без гражданства).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.Согласно п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из представленных материалов, <...> Турченюк Д.Н. прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, в этот же день он был постановлен на учет, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия, наступающие в случае их неисполнения.

<...> в 16.30 час. осужденный Турченюк Д.Н. вышел из МСЧ-9, куда в этот же день был доставлен по скорой помощи и в установленное время в исправительный центр не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. В связи с чем, в отношении осужденного были начаты первоначально-розыскные мероприятия.

По состоянию на 16.31 час. <...> время отсутствия осужденного Турченюка Д.Н. в исправительном центре составило более 24 часов. В этой связи постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от <...> осужденный Турченюк Д.Н. был объявлен в розыск.

<...> Турченюк Д.Н. задержан и на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> заключен под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в соответствии со ст. 397 п. 18 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Турченюк Д.Н. факт допущенного нарушения не признал, пояснив, что находился на больничном в связи с травмой колена.

Вместе с тем, ни администрации исправительного учреждения, ни суду апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих его нахождение на стационарном либо амбулаторном лечении. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость прохождения медицинских процедур не освобождают его от обязанности явиться в установленное время в исправительный центр и получать необходимую ему медицинскую помощь в установленном законом порядке, и не свидетельствует о необходимости прекращения отбывания наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке осужденный Турченюк Д.Н. за период отбывания наказания имеет одно поощрение и одно взыскание.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный характеризуется отрицательно, в связи с этим, администрация исправительного учреждения полагает замену наказания в виде принудительных работ лишением свободы целесообразной.

Таким образом, решение суда об удовлетворении представления администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

Сведений о наличии у Турченюка Д.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Вид исправительного учреждения, решение в части исчисления начала срока отбывания наказания и зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определены верно.

Доводы осужденного об уважительности причин неявки по месту отбывания наказания ввиду необходимости прохождения амбулаторного лечения в гражданском медицинском учреждении суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку продолжение лечения имеющейся у осужденного травмы не свидетельствует о необходимости прекращения отбывания наказания и может быть осуществлено в условиях пребывания осужденного в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Турченюка Д. Н. оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: