Решение по делу № 8Г-41998/2023 [88-3961/2024 - (88-45881/2023)] от 20.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3961/2024

                                № дела в суде 1инстанции 2-330/2023

                                      УИД 23RS0040-01-2020-000674-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                    14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», заявив о взыскании страхового возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля «Land Rover», г/н №, и автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО6, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. Ссылаясь, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей и судебные расходы 21 847,04 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 мая 2023 года иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы 11 847,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку истец не вправе заявлять о взыскании страхового возмещения, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он собственником поврежденного автомобиля не являлся.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6 повреждён автомобиль «Land Rover», г/н №, которым управлял ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Страховая компания).

07 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему отказано со ссылкой на непредставление транспортного средства для осмотра.

01 апреля 2019 года ФИО1 в Страховую компанию направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 ноября 2019 года ФИО1 также отказано во взыскании страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился за судебной защитой.

Рассмотрев заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 223, 454, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав, что истец вправе претендовать на получение страхового возмещения, и, положив в основу экспертное заключение, выполненное специалистами ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем иск удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение с учетом определенной экспертами суммы, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, оставив при этом без внимания и должной правовой оценки доводы ответчика о том, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, а истец на дату дорожно-транспортного происшествия собственником поврежденного автомобиля «Land Rover», г/н №, не являлся.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 131 данного кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

В силу статьи 130 этого же кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, ответчиком указывалось на то, что ФИО1, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2019 года, транспортным средством «Land Rover», г/н №, собственником транспортного средства, имеющим право на страховую выплату, не являлся, так как на тот момент автомобиль находился в собственности ФИО7

Представленный истцом договор купли-продажи указанного автомобиля даты его подписания не содержит, при этом, содержит ссылку на паспорт транспортного средства, выданного 30 января 2019 года (позднее, чем дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия) (т.1, л.д.15).

Сведения, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства, содержат информацию, что на 30 января 2019 года собственником автомобиля являлась ФИО7 (т.1, л.д.12, 13).

Данных о том, когда состоялась передача транспортного средства, ключей и документов, то есть обстоятельства, подтверждающие переход права собственности на автомобиль, в материалах дела не имеется и эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции не установил.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение также не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что страховая компания указывала на то, что истец не являлся собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а значит, не мог претендовать на получение страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

В нарушение приведенных требований правового регулирования при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не приняты меры к определению и установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств не отвечает требованиям законности.

Если суд при рассмотрении дела не исследует его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 06 июня 1995 года №7-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и другие).

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	М.В. Миллер
А.В. Супрун