Решение по делу № 12-687/2023 от 06.10.2023

< >

УИД 35RS0001-01-2023-002010-43

пр-во № 12-687/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                      18 декабря 2023 года

Судья Череповецкого городского суда <адрес> Вавилова С.А., рассмотрев ходатайство защитника Дунаева С. В. адвоката Левичева Д. В. о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Голубева А.С., определения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОР ДПС УМВД России по <адрес> Маркова А.В.,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Голубева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дунаева С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу <адрес> пр-кт Октябрьский, <адрес>, с участием транспортных средств Джили Атлас, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дунаева С.В., Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А..

Не согласившись с принятым, Дунаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определения заместителя командира ОР ДПС УМВД России по <адрес> Маркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Дунаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, ходатайство о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Дунаев С.В. обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить определение заместителя командира ОР ДПС УМВД России по <адрес> Маркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Дунаев С.В. не явился,о дне слушания извещен в установленном порядке,его защитник адвокат Левичев Д.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу поддержал по изложенным основаниям.

В судебное заседание второй участник ДТП А., представители административного органа не явились, о дне слушания дела извещались в установленном порядке.

Суд, изучив жалобу с ходатайством, материалы дела и административный материал, выслушав защитника Дунаева С.В., приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления (определения) по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления (определения) по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Голубева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дунаева С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное определение получено Дунаевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка в указанном определении. Копия определения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. направлена Дунаеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполучения адресатом и истечения срока хранение указанное почтовое отправление возвращено в административный орган.

С настоящей жалобой Дунаев С.В. обратился в Череповецкий городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока для обжалования указанных определений.

Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы Дунаевым С.В. на определения по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Дунаев С.В. не обеспечил получение юридически значимой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации.

Информацией об ином адресе места жительства должностное лицо административного органа не располагало, Дунаевым С.В. соответствующая информация в ГИБДД не предоставлялась,обращаясь с жалобой 02.08.2023г. он также указал в качестве места его проживания <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что на момент направления корреспонденции Дунаев С.В. по месту регистрации фактически не проживал, не могут свидетельствовать о том, что пропуск срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, был вызван уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Дунаева С. В. адвоката Левичева Д. В. о восстановлении срока обжалования определения инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Голубева А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, определения заместителя командира ОР ДПС УМВД России по <адрес> Маркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Дунаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба защитника Дунаева С. В. адвоката Левичева Д. В. не подлежит рассмотрению, поскольку подана с пропуском срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Отказать защитнику Дунаева С. В. адвокату Левичеву Д. В. в восстановлении срока обжалования определения инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Голубева А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, определения заместителя командира ОР ДПС УМВД России по <адрес> Маркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Дунаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

< >

< >

Судья                                                                                                                        С.А. Вавилова