Решение по делу № 33-2535/2021 от 02.03.2021

Дело № 33-2535/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2211/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Сапаров А.А. к общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения представителя Сапарова А.А. – Спириной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сапаров А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» и Сапаров А.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Застройщик обязался передать дольщику <адрес>. Денежные средства по договору в размере 4 123 637,52 руб. были внесены в полном объеме. В соответствии с п. 3.3.3 предусмотрено, что передача квартиры производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу не передана. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием уплатить неустойку, однако ответ на претензию получен не был.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока по договору долевого участия в строительстве в размере 261094,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере 38 500 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 года требования Сапаров А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу Сапаров А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 094,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 132 547,49 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; также взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5810,95 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» Мартынова Д.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что присужденная судом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, к спорным правоотношениям просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя явно неразумны, чрезмерны, подлежат снижению. Полагает не подлежащими взысканию расходы на оформление доверенности, поскольку отсутствуют доказательства её оформления именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» и Сапаров А.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Застройщик обязался передать дольщику <адрес>, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома.

Денежные средства по договору в размере 4 123 637,52 рублей были внесены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. п. 3.3.3 предусмотрено, что передача квартиры производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, по акту приема-передачи квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако денежные средства выплачены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая, что ответчиком обязательство по передаче истцу объекта в установленный договором срок не исполнено, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования Сапаров А.А. о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному стороной истца расчету, не оспоренному стороной ответчика, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 261 094,98 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции было рассмотрено и отказано в его удовлетворении. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года № 2938-О, от 23 ноября 2017 года № 2579-О, от 25 октября 2018 года № 2617-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также как и суд первой инстанции не усматривает в настоящем деле обстоятельств исключительности для применения положений статья 333 ГК РФ, полагая, что ответчиком наличие указанных обстоятельств не доказано.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Закона, статьей 151 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в 4 000 руб. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в размере 16 000 рублей. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленной в материалы дела доверенности от 30 августа 2018 года (л.д. 9), сроком действия доверенности на три года, выданной истцом на представление его интересов следует, что данная доверенность использовалась для представления интересов истца в суде, полномочия, указанные в ней, не выходят за рамки настоящего спора. В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.