Решение по делу № 2-238/2018 от 20.12.2017

Гражданское дело № 2-238/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                                                                    г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатниковой Раисы Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Набатникова Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 08.10.2017 г. по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Аннино, ул. Социалистическая, д. 6, по вине водителя автомобиля Вольво ХС90 г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ссанг Йонг Рекстон г.р.з. №, принадлежащий истице, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. 30.10.2017 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 49 650 руб. По заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124 600 руб., за проведение экспертизы оплачено 15 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 74 950 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец Набатникова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокина И.Н. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 42 948 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб. Не возражала относительно снижения размера штрафа до 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях иск не признал, просил в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с добровольной выплатой, а также снизить компенсацию морального вреда. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица Бочаров А.А., Филин А.С., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Набатникова Р.А. является собственником автомобиля Ссанг Йонг Рекстон г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 4).

08.10.2017 г. по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Аннино, ул. Социалистическая, д. 6, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС90 г.р.з. № под управлением Бочарова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ссанг Йонг Рекстон г.р.з. № под управлением Филина А.С., принадлежащего на праве собственности Набатниковой Р.А.

В результате ДТП автомобиль истца Ссанг Йонг Рекстон г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 08.10.2017 г.: левое зеркало заднего вида, левый передний блок фары, капот, левая передняя дверь, накладка левого крыла, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, передний гос. номер (л.д.44).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Вольво ХС90 г.р.з. № Бочаров А.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершая обгон, не выдержал необходимый боковой интервал до обгоняемого автомобиля Ссанг Йонг Рекстон г.р.з. № и допустил столкновение с ним.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей Бочарова А.А. и Филина А.С., схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво ХС90 г.р.з. № Бочарова А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Ссанг Йонг Рекстон г.р.з. № - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 6).

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик получил заявление о страховой выплате 16.10.2017 г.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления, была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик, рассмотрев заявление истца на выплату страхового возмещения, произвел расчет по стоимости восстановительного ремонта и произвел в пользу истца выплату в размере 49 650 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4№ 166-А/2017 от 13.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 600 руб. (л.д. 8-37).

За услуги эксперта-техника ИП ФИО4истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №166-А/2017 от 13.11.2017 г. (л.д. 7).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 6 обратная сторона), к которой были приложены оригиналы экспертного заключения ИП ФИО4№ 166-А/2017 от 13.11.2017 г., квитанция об оплате услуг по проведению экспертизы. Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 15.11.2017 г. Однако после получения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО РКК «Интерпрайс Оценка» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 115/02 от 13.02.2018 г. на основании проведенного анализа были установлены следующие повреждения автомобиля истца Ссанг Йонг Рекстон г.р.з. №, которые могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 08.10.2017 г.: номерной знак передний, бампер передний, панель передка, поперечина передняя, защитная дуга, решетка радиатора, фара левая, птф левая, крыло переднее левой, накладка колесной арки передней левой, подкрылок передний левый, зеркало наружное левое, шланг кондиционера, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ссанг Йонг Рекстон г.р.з. № с учетом износа составила 92 598 руб.

Сторонами заключение эксперта ФИО5 не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу расчета суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить 92 598 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 42 948 руб. (92 598 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 49 650 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 21 474 руб. (42 948 руб. х 50%).

Учитывая мнение истца о возможности снижения размера штрафа и просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ТСв сумме 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4в сумме 15 000 руб. (л.д. 7) суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Из договора поручения от 11.12.2017 г. и расписки следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатила 15 000 руб. (л.д. 38).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 30.01.2018 г. и 21.03.2018 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 948 руб. (42 948 руб. + 1 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб.).

На основании определения суда 30.01.2018 г. оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Производство экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не оплатило, в связи с чем отООО «РКК «Инпрайс-Оценка» поступило заявление о взыскании оплаты экспертизы 20 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд взыскивает расходы на производство экспертизы в указанной сумме с ответчика в пользуООО «РКК «Инпрайс-Оценка».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 1 488,44 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 1 788,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуНабатниковой Раисы Алексеевны денежные средства в сумме 83 948 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуООО «РКК «Инпрайс-Оценка»расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 788,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья              подпись                        Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года