Решение от 29.04.2022 по делу № 12-38/2022 от 14.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2022 года                             <адрес>

Судья Исакогорского районного суда <адрес> Торицына С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кролик А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кролик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Кролик А.С. подал жалобу об отмене решения и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о поверке прибора, фототаблицы, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат многочисленные нарушения, составлены должностными лицами с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Долженко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Баранова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, соответственно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу принятого решения.

При установлении отягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел повторность совершения административных правонарушений, что является не законным.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения.

В целом указывает, что принятое мировым судьей решение основано на недопустимых доказательствах, с нарушением процессуальных норм, принципов беспристрастности, справедливости судебного разбирательства и наличии заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании Кролик А.С. и его защитник Чегусова О.И. полностью поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения (в том числе, водитель) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 5.23.2 «Начало населенного пункта» – является знаком особых предписаний и обозначает начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Соответственно дорожный знак 5.24.2 «Конец населенного пункта» (знак особых предписаний) обозначает место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

В силу п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут на 1218 км автодороги М-8 «Холмогоры» в <адрес>, Кролик А.С., будучи привлеченный на основании постановления ЦАФАП ОД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административно правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, управлял транспортным средством «******», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 147 км/ч, превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 87 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил.

Указанные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении в отношении Кролик А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Барановым А.В., подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, копиями решения врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Долженко М.Г. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ИДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Казанского В.В., от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта начальника отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Баранова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ЦАФАП ОД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кролик А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, свидетельства о поверке средства измерений № С-БВ/20-09-2021/96021608 измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» (заводской №), материалами фотофиксации, а также иными материалами дела.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу вынесенного постановления.

Оценивая позицию Кролик А.С., доводы защитника Чегусовой, прихожу к следующему.

1. В обоснование позиции о необходимости признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством заявитель и защитник указывают, что в протоколе недостоверно указаны сведения о скорости движения 187 км/ч, протокол должен составляться в его присутствии и немедленно, что в нарушение в ст. 28.5 КоАП РФ должностным лицом Барановым А.В. выполнено не было, процессуальные права не разъяснены, протокол в установленный срок не направлен, с протоколом ознакомился лишь в мировом суде, полагает, что в действиях должностного лица Баранова А.В. усматривается заинтересованность. Указывают, что инспектором Барановым А.В. были извещены ДД.ММ.ГГГГ одновременно на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения протеста прокурора и на ДД.ММ.ГГГГ для составления нового протокола, что является незаконным, поскольку на момент извещения был неизвестен результат рассмотрения, принесенного прокурором протеста.

Данные доводы нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

Нарушение требований должностного лица о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Кролик А.С. был надлежащим образом извещен (ДД.ММ.ГГГГ) о дате составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, представил должностному лицу заявление об отложении даты составления протокола, поскольку находился на больничном, в удовлетворении которого было отказано, о чем должностное лицо вынесло мотивированное определение.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был в тот же день направлен Кролик А.С. посредством почтовой связи заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации - <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №.

Вместе с тем данное почтовое отправление Кролик А.С. не было вручено и возвратилось в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Кролик А.С. не являлся.

Указание об извещении Кролик А.С. должностным лицом одновременно о дате рассмотрения протеста и составлении протокола, не может учитываться как существенное нарушение, свидетельствующее о необходимости отмены судебного акта, поскольку с учетом срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, который составляет 3 месяца, должностное лицо приняло необходимые меры для уведомления Кролик А.С. в предусмотренные законом сроки.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица - сотрудника полиции Баранова А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

2. В обосновании позиции о признании незаконным определения начальника отделения розыска ОГИБДД УМВД по <адрес> Баранова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола указывает, что заявление о переносе даты составления протокола им было подано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, с приложением больничного листа, подтверждающего наличие короновирусной инфекции, что исключало возможность его явки на составление протокола, вместе с тем заявление рассмотрено должностным лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом с нарушением процессуальных прав.

Представленный в материалы дела оригинал доверенности, предъявленный Долженко М.Г. при рассмотрении протеста прокурора на решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Долженко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ее полномочия, отраженные в ней, не распространялись на составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, таким образом, ссылка должностного лица на наличие этой доверенности не состоятельна, действия в данной части неправомерны, при этом защитник о дне составления протокола не уведомлялся, участия защитника не требовалось.

Данные доводы нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

    Вопреки позиции защиты, в представленных в ГИБДД к заявлению об отложении составления протокола сведений из портала Госуслуг о нахождении на больничном, указания на наличие инфекционного заболевания «Короновирусная инфекция», не имеется, в ином случае КоАП РФ позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными законом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст. ст. 25.3, 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом, данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц (ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Кролик А.С. и нарушены его права, не имелось, заявитель заблаговременно и своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о дате составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, для реализации процессуальных прав должностным лицом было предоставлено значительное время, при этом, указание должностным лицом в определении об отказе в удовлетворении ходатайства на наличие доверенности на Чегусову О.И. на представление прав и интересов Кролика А.В. по всем делам об административных правонарушениях, без конкретизации, с возложением соответствующих полномочий, что не исключало ее возможности принимать участие при составлении данного протокола, незаконным не является, а представленная в судебном заседании защитником Чегусовой О.И. справка ГУ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №», подтверждает лишь факт заболевания коронавирусной инфекцией ДД.ММ.ГГГГ и не относится к периоду составления протокола.

3. В обосновании позиции о признании недопустимыми доказательствами копий свидетельства о поверке прибора, фототаблицы, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, именуя их ксерокопиями, поскольку данные документы не заверены надлежащим образом, не отвечают требованиям делопроизводства, и, соответственно, не имеют юридической силы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку все указанные документы заверены надлежащим образом, представлены государственным органом - органами ГИБДД и оснований не доверять им не имеется.

Относительно доводов о допущенных мировым судьей нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, защитник и заявитель указывают, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, но данное определение судьей не оглашалось, указав при этом о наличии ходатайства Кролик А.С. об отложении, что не соответствовало действительности, поскольку Кролик А.С. было фактически заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поэтому оснований для отложения у мирового судьи не имелось, в ином случае - отложение судебного заседания по инициативе мирового судьи является грубым нарушением закона, суд неправомерно и самостоятельно запросил документы, с которыми их не ознакомил и в судебном заседании не исследовал.

Кроме того, Кролик А.С. и защитник полагают, что мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты, так как после рассмотрения дела секретарем ему было предложено прийти за постановлением на следующий день, но он отказался, впоследствии мировой судья вынес и огласил резолютивную часть решения, в нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ.

Исследовав вышеуказанное, прихожу к следующему.

Все ходатайства, заявленные Кролик А.С. в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов своих выводов и решений, которые соответствуют обстоятельствам дела. При этом, имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была объявлена резолютивная часть постановления, в полном объеме оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает положениям ст. 29.11 КоАП РФ.

Довод жалобы, о том, что мировой судья незаконно учел повторность, как отягчающее наказание обстоятельство, не может быть признан во внимание.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно представленным материалам дела Кролик А.С. в течение 2021 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно указал, что Кролик А.С. был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в отношении которых, на момент совершения им нового административного правонарушения в той же сфере, не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления мировым судьей, решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Баранова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент не вступило в законную силу, поскольку также имеется не вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не имеет юридической силы и не могло быть принято во внимание мировым судьей, несостоятелен, данный довод не имеет преюдициального значения, так как заявитель воспользовался самостоятельным правом обжалования.

Все иные доводы, касающиеся действий должностных лиц – начальника отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Баранова А.В., врио начальника отдела Долженко М.Г., заместителя прокурора <адрес> Михайлова А.И., а также процедуры и порядка принесения протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку действия данных должностных лиц проверялись решением Ломоносовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные должностным лицом Барановым А.В. в определении о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ошибках, в частности указание фамилии «Макаров» и установленной скорости движения автомобиля «187 км/ч» (вместо 147 км./ч,), при наличии в деле достоверно установленных сведений, являются явно техническими ошибками и не относятся к существенным нарушениям, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кролик А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности Кролик А.С. в его совершении.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены данного постановления, а потому нахожу их несостоятельными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья рассмотрел дело правомерно, а доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено Кролик А.С. в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения Кролик А.С. новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                            ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░