Решение по делу № 33-4235/2017 от 09.02.2017

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-4235/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2017 гражданское дело по иску Араниной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., истца, ее представителя ЖуравлевойВ.А., допущенной по устному ходатайству, представителя ответчика Кардапольцева А.А., действующего на основании доверенности от ...,

установила:

Аранина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» (далее по тексту ООО «Брусника. Екатеринбург») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ... между истцом и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор ... об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... договора составила 4680 000 руб. Договором срок передачи жилого помещения ответчиком истцу определен не позднее .... В предусмотренный договором срок, обязательства по передаче квартиры ответчиком выполнены не были. Фактически объект передан истцу .... С учетом изложенного, Аранина Е.Н. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере 455 364 руб., убытки в размере 85755, 43руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф и почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016 исковые требования Араниной Е.Н. удовлетворены частично. В пользу Араниной Е.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150000 руб., почтовые расходы в размере 887, 87 руб. Также с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указала, что решение суда, в части уменьшения судом размера неустойки, снижении размера штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилого помещения, является необоснованным, немотивированным, судом не применен закон подлежащий применению, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции применены разъяснения пункта 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ..., утратившие силу, и не применены положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, не учтена судебная практика Верховного суда Российской Федерации. В основу выводов о снижении неустойки положен ненадлежащий довод о не наступлении для истца тяжких последствий, не принято во внимание не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки. Снижая штраф, судом первой инстанции допущены аналогичные нарушения. Выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, дающих основание для взыскания с ответчика убытков истца, понесенных в связи с арендой жилого помещения, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании истец, ее представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, указав на необоснованность ее доводов.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) и Араниной Е.Н. (участник) был заключен договор № ... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ..., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную ... Цена договора установлена в размере 4680000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора застройщик обязан передать участнику квартиру в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ... включительно. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Истец исполнила условия договора об оплате объекта долевого участия в полном объеме.

Ответчик ... направил участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником долевого строительства по передаточному акту объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ....

Квартира передана истцу ..., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

... истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что объект на момент обращения не передан, недостатки, выявленные при первичной приемке квартиры не устранены, в связи с чем просила компенсировать просрочку, по причине ненадлежащего исполнения застройщиком договора участия в долевом строительстве.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, составляющая за период с ... по ..., 135 дней.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец вправе требовать выплаты неустойки за указанный период.

Применив к расчету, подлежащей взысканию неустойки, ставку рефинансирования в размере 10,5 %, суд первой инстанции установил, что неустойка за указанный период составляет 442260 руб.

Приняв во внимание, что ответчиком период и обстоятельства нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривается, удовлетворив заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на обстоятельства, в связи с которыми произошла просрочка передачи объекта долевого строительства, с учетом длительности нарушения срока исполнения обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 350000 руб.

Поскольку ООО «Брусника. Екатеринбург» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 руб., а также штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд снизил размер неустойки и штрафа, не указав мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие затруднительного финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления).

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Брусника.Екатеринбург» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для ее уменьшения.

При принятии решения о снижении неустойки, суд правильно применил нормы материального права, учел, что нарушение срока передачи квартиры значительных последствий для истца не повлекло, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, а применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца.

Кроме того, суд учел наличие договорных отношений с другими участниками долевого строительства, своевременное получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ... и обстоятельства позднего подписания акта приема – передачи ввиду наличия недостатков квартиры, которые были ответчиком устранены, а не по причине несвоевременного завершения строительства.

Судебная коллегия, учитывая все приведенные существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с таким выводом, полагая, что оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы не имеется. Истцом суду первой инстанции не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта.

Как было указано выше, судом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан штраф, размер которого был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части также не имеется, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основания для снижения размера штрафа судом приведены в решении, имеется соответствующее заявление ответчика, в связи с чем, суждения апелляционной жалобы относительно размера штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков судебная коллегия также отклоняет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и возникновением убытков в заявленном размере.

Соглашаясь с приведенным выводом, судебная коллегия указывает следующее.

По условию пункта ... договора участия в долевом строительстве от ... квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: штукатурка монолитных и кирпичных стен, стяжка полов, окна с двойным стеклопакетом, балконные двери, входная дверь, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электроразеток, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии.

Таким образом, квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без окончательной отделки и сантехнического оборудования, доказательств возможности проживания в ней сразу по подписании акта приема-передачи, стороной истца не представлено. При этом, необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцом не доказана.

Настаивая на взыскании убытков в размере 84867, 59 руб., истец ссылалась на договор аренды жилого помещения от ..., согласно которому Р.. предоставляет Араниной Е.Н. за плату во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Доказательств наличия у Араниной Е.Н. временной регистрации по указанному месту пребывания материалы дела не содержат.

Согласно копии паспорта, Аранина Е.Н. зарегистрирована по адресу: ... период с ... по день рассмотрения искового заявления в суде. В акте приема – передачи квартиры от ... указан этот же адрес места проживания истца.

Истцом не обоснована причина невозможности ее проживания по вышеуказанному адресу. Более того, в материалах дела не содержится доказательств того, что приобретаемое жилое помещение является единственным недвижимым имуществом, находящимся в собственности у истца.

Договор аренды жилого помещения и представленные истцом копии чеков по денежным переводам с карты на карту в счет исполнения заключенного договора аренды жилого помещения сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью аренды жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора аренды, как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.

Более того, из представленного договора аренды жилого помещения, следует, что договор заключен между Араниной Е.Н. и Р. являющейся собственником жилого помещения ( л.д. ...), тогда как из представленных истцом в подтверждение произведенной оплаты аренды чеков, получателем являлся А.Ю.., не являющийся стороной по данному договору.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, ввиду чего решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положена утратившая силу и не подлежащая применению норма закона, судебной коллегией отклоняется, поскольку ссылка суда первой инстанции на недействующий пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 не повлекла принятия, неверного по сути решения.

Не может принять апелляционная инстанция и ссылки в жалобе на судебную практику, а именно на определения Верховного Суда Российской Федерации, Свердловского областного суда, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и иные, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а т░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2016, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...