Решение по делу № 22-4519/2024 от 05.06.2024

        Судья Гильмутдинова А.И.                                                  дело № 22-4519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                                      г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисметова Р.Р.,

    судей Ибрагимова И.З., Шамсутдинова Б.Г.,

    при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Кузьмина П.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Елкиной З.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маляровой Е.А. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года, которым

        Кузьмин Павел Николаевич, г.р., судимый 16 февраля 2016 года по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год; 16 декабря 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

        осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Кузьмина П.Н. и адвоката Елкиной З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

        Кузьмин П.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.А.., опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 14 часов до 18 часов 06 ноября 2023 года на территории складского помещения ООО», при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Кузьмин П.Н. признал частично.

        В апелляционной жалобе адвокат Малярова Е.А. просит приговор отменить, оправдать Кузьмина П.Н. Считает, что обвинение носит предположительный характер. Указывает, что удар в живот потерпевшему А.А.. нанесен Кузьминым П.Н. в ходе ссоры, возникшей во время ремонтных работ, но сразу после этого Кузьмин П.Н. помог потерпевшему встать на ноги и извинился. Наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью Кузьмин П.Н. не желал. В последующие дни они с А.А. виделись на месте работы, А.А.. на состояние здоровья не жаловался, помогал выполнять работы по авторемонту, поднимал тяжелые предметы. Свидетель К.И.И.. показала, что с 7 по 15 ноября 2023 года ее супруг выходил на работу, жалоб на здоровье не предъявлял, об обстоятельствах травмы не рассказывал. Его состояние ухудшилось лишь 15 ноября 2023 года, а 17 ноября 2023 года ему проведена хирургическая операция. Об этом же свидетельствуют и показания дочери потерпевшего, которая на строгом наказании не настаивала. Свидетель А.Ю.. показал, что после ремонта автомобиля они употребили алкоголь, но он не видел, чтобы кто-то конфликтовал. А.А.. продолжал выходить на работу, поднимал тяжелые предметы. На это же указывают и показания свидетеля Р.М.. Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2023 года, на момент обращения за медицинской помощью в Нурлатскую ЦРБ 17 ноября 2023 года у А.А.. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, осложнившейся гемоперитонеумом, что потребовало специализированную медицинскую помощь. Давность образования установлена в срок, указанный в постановлении следователя, то есть 07 ноября 2023 года, хотя событие имело место 06 ноября 2023 года. Иных телесных повреждений экспертом И.И.. не установлено. Вместе с тем, в суде эксперт И.И. пояснил, что события могли быть и 06 ноября 2023 года. В медицинских документах со слов самого А.А.. имеется запись о том, что он попал в ДТП и проходил лечение с 17 по 28 ноября 2023 года с диагнозом: «тупая травма живота. Разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение». В связи с этим, возникают сомнения относительно обстоятельств получения А.А.. травмы. Кроме того, в заключении эксперта В.И.. указывается, что у А.А.., кроме того, имелись переломы в стадии консолидации передних отрезков 6, 10 ребер и хряща 7 ребра слева. Давность образования - в пределах 4 недель, но не более 2 месяцев (начало экспертизы 26 декабря 2023 года). В заключении эксперта И.И.. на это не указывается. Таким образом, стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что именно вследствие нанесения одного удара Кузьминым П.Н. у А.А.. образовались телесные повреждения, указанные в обвинении. Считает, что от одного удара телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью А.А.., причинены быть не могли. Обращает внимание, что Кузьмин П.Н. характеризуется положительно, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, на его иждивении несовершеннолетний ребенок.

    В возражении на апелляционную жалобу И.о. Нурлатского городского прокурора Осипов И.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Кузьмина П.Н. в указанном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, подсудимый Кузьмин П.Н. суду показал, что нанес А.А.. удар, но от этого удара такие телесные повреждения потерпевший получить не мог. Из оглашенных в судебном заседании показаний Кузьмина П.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он ударил А.А.. в область, где образовалось телесное повреждение, указанное в заключении эксперта. В тот день они с А.А.. и А.Ю.. употребили алкоголь, он находился в алкогольном опьянении. У А.А.. выпадали из рук инструменты, из недовольства этим он стал кричать на А.А.., а когда тот вновь уронил инструменты, он разозлился и правой рукой, сжатой в кулак, нанес ему удар в живот, ниже области сердца. Силы удар не помнит. От удара А.А.. упал, но он помог ему встать на ноги и извинился (том № 1, л.д. 145-149, 175-177).

Потерпевшая К.Ю.А.. - дочь А.А.., суду показала, что 06 ноября 2023 года отец вернулся домой в состоянии опьянения. Мать сказала, что видела у отца на теле гематомы, но тот на вопросы не отвечал. 08 ноября она уехала домой. 17 ноября отца увезли в больницу. До 16 ноября отец выходил на работу, в ДТП он не попадал.

Свидетель К.И.И.. суду пояснила, что 06 ноября 2023 года ее супруг А.А. вернулся с работы в нетрезвом состоянии и с телесными повреждениями в районе глаза и на левой стороне живота. 16 ноября муж не работал, ему стало плохо, а 17 ноября его увезли в больницу. В приемном покое у мужа в области живота слева она увидела большую гематому. Сотруднику полиции муж сказал, что его пнули на работе. О том, что попадал в ДТП, муж не говорил.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля А.Ю.. видно, что 06 ноября 2023 года совместно с Кузьминым П.Н. и А.А.. они ремонтировали автомашины. В тот день он приобрел для распития 0,5 л водки, конфликтных ситуаций не было, но ушел с работы он раньше всех.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Р.М. следует, что в начале ноября 2023 года он принимал участие в ремонте автомашины. На месте работ находились А.А.., А.Ю.. и сварщик по имени Павел. Все они пребывали в состоянии опьянения. А.А.. с трудом выполнял работу, но конфликтов не было. Они довезли А.А.. домой, на здоровье тот не жаловался, продолжал выходить на работу. Через некоторое время узнал, что А.А.. госпитализирован. По телефону от А.А.. узнал, что во время выполнения работ сварщик по имени Павел нанес ему удар в живот (том № 1, л.д. 107-108).

Эксперт И.И. суду показал, что не исключается возможность получения телесных повреждений А.А.. 06 ноября 2023 года, о чем им и указано в заключении эксперта, поскольку диапазон возможных дат получения потерпевшим данных телесных повреждений составляет не более двух суток. В своем заключении он не указал телесные повреждения в виде перелома ребер, поскольку А.А.., находившегося в тяжелом состоянии, не осматривал, экспертиза проводилась на основании медицинских документов, в которых диагноз в виде переломов ребер не отражен.

Вина Кузьмина П.Н. в указанном преступлении подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - складского помещения <адрес> в ходе которого Кузьмин П.Н. показал, где именно он ударил А.А.. (том № 1, л.д. 18-24);

- заключением эксперта, согласно которому у А.А.. обнаружены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, осложнившейся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости) объемом около 2000 мл, потребовавшие специализированной медицинской помощи, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление. Не исключается возможность образования этого телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, то есть при ударном воздействии тупым твердым предметом в области живота, на что указывает локализация телесного повреждения в области живота. Давность образования возможна в срок, указанный в постановлении, то есть 07 ноября 2023 года, что подтверждается объективными клиническими данными медицинской документации. Характер, объем и локализация телесного повреждения исключают возможность их одномоментного образования в результате однократного падения на плоскость из положения стоя на ней (том № 1, л.д. 43-45);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А.А.., согласно которому обнаружены повреждения: закрытая травма живота с разрывом селезенки (мелкоочаговое кровоизлияние в мягких тканях с области удаления селезенки с признаками реактивных изменений; переломы в стадии консолидации передних отрезков 6, 10 ребер и хряща 7 ребра слева. Травма является прижизненной, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоит в причинной связи со смертью, наступившей в результате основного заболевания в виде цереброваскулярной болезни, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения силы в область переломов ребер, давностью в пределах более 4 недель, но не более 2 месяцев до наступления смерти (том № 1, л.д. 50-68);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кузьмин П.Н. подтвердил свои показания (том № 1, л.д. 151-154).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Кузьмина П.Н.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузьмина П.Н. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности вины Кузьмина П.Н. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и расценивает как реализацию права на защиту.

    По мнению судебной коллегии, показаниям потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключениям экспертов судом первой инстанции дана правильная оценка. Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо сомнений в достоверности этих показаний у судебной коллегии не имеется, равно как и нет оснований полагать, что имеет место оговор осужденного.

    Доводы жалобы о том, что травма живота могла быть причинена А.А.. при иных обстоятельствах, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения не нашли.

    В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Кузьмин П.Н. последовательно признавал факт нанесения удара в левую сторону живота А.А.., однако его доводы о том, что его действия не могли причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред, являются голословными, опровергаются приведенными выше заключениями экспертов. Противоречия между заключениями двух судебно-медицинских экспертиз, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, устранены судом путем допроса эксперта И.И.., который указал на возможность причинения тяжкого вреда здоровью А.А.. 06 ноября 2023 года, а факт перелома двух ребер и хряща одного ребра слева достоверно установлен судебно-медицинской экспертизой трупа.

    Таким образом, обоснованность выводов судебно-медицинских экспертов, в том числе достаточность проведенных в их обоснование экспертных исследований, подтверждена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

    С учетом выводов заключений экспертов и совокупности иных доказательств судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Кузьмина П.Н. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А.., опасного для его жизни; исключена возможность одномоментного образования повреждения в результате однократного падения на плоскость из положения стоя.

    Назначенное Кузьмину П.Н. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

    Суд правильно установил в действиях Кузьмина П.Н. рецидив преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание. Выводы суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания части 6 статьи 15, статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, материалы дела не содержат, а применение положений статьи 73 УК РФ невозможно в связи с наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года в отношении Кузьмина Павла Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маляровой Е.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: