Решение по делу № 2-749/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-749/2020

18RS0023-01-2020-000484-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года         г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 9 октября 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                        Косарев А.С.,

при секретаре                                Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца                    Шадрина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере.

Заявленные требования мотивировал следующим. 12.07.2019 года ответчик и истец договорились о продаже земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; ответчик намеревался продать, а истец намеревался купить земельный участок; истцом был передан задаток в сумме 70 000 рублей в счет купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу. Стороны оформили получение и передачу задатка распиской. В конце августа 2019 года подписать договор купли-продажи и передать истцу в собственность земельный участок ответчик не смог по причинам того, что на указанный земельный участок наложен запрет на совершение действий по регистрации от 11.07.2019 года отделом судебных приставов по г. Сарапулу УФССП России по УР. При получении денежных средств ответчик не упоминал о каких-либо запретах, которые сделают невозможной купли-продажу указанного земельного участка, также ответчик не говорил об имеющихся у него денежных проблемах. На требования истца вернуть денежные средства ответчик поясняет, что деньги потрачены, земельный участок передать в собственность ответчик не может по причине наложенных ограничений и дальнейшей реализацией имущества на торгах. Просил взыскать с ответчика в его пользу двойную сумму задатка 140 000 рублей; 20 000 рублей - оплата услуг представителя; 4000 рублей - государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО7 изменил основания исковых требований, согласно которым основываясь на ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу: двойную сумму задатка 140 000 рублей; 20 000 рублей - оплата услуг представителя; 4000 рублей - государственную пошлину; 143,05 рубля – почтовые расходы (отправка требования); 190,27 рублей – почтовые расходы (отправка искового заявления и документов); 460 рублей – оплата выписки из единого реестра правообладателей; 192,64 рубля – почтовые расходы (отправка ходатайства о судебных расходах); 192,64 рубля (отправка копии расписки).

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца: 70 000 рублей – сумму неосновательного обогащения; 20 000 рублей – оплата услуг представителя; 2 300 рублей – государственную пошлину; 143,05 рубля – почтовые расходы (отправка требования); 190,27 рублей – почтовые расходы (отправка искового заявления и документов); 460 рублей – оплата выписки из единого реестра правообладателей; 192,64 рубля – почтовые расходы (отправка ходатайства о судебных расходах); 192,64 рубля (отправка копии расписки).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представила.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, Шадрин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2020 года, исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.07.2019 года ответчик ФИО1 получила от истца ФИО7 денежные средства в размере 70 000 рублей за продаваемый земельный участок по адресу: УР, <адрес>.

В подтверждение данного факта суду стороной истца представлен подлинник расписки о получении денежных средств от 12.07.2019 года, на которой ФИО1 выполнена собственноручная подпись. Из текста данной расписки следует, что ФИО1 получила от ФИО7 в качестве задатка сумму 70 000 рублей за продаваемый ею земельный участок по адресу: УР, <адрес>, кадастровой №, общая стоимость земельного участка 740 000 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, жилой район Радужный, <адрес>, иными сособственниками указанного земельного участка являются ФИО5, ФИО6, ФИО6 по 1/5 доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.07.2020 года № 18/113/003/2020-662, из которой также следует ограничение прав и обременение объекта недвижимости – запрет на совершение действий по регистрации.

Из ответа ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 29.05.2020 года на запрос суда следует, что в отношении ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства по которым имеются аресты на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно обстоятельствам, изложенным в иске, а также пояснениям представителя истца в суде истцом предпринимались попытки потребовать от ответчика возврата полученной денежной суммы в размере 70 000 рублей, однако, ответчик денежные средства не вернул. Истцом ФИО7 13.02.2010 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено письменное требование о возврате денежных средств в размере 70 000 рублей, что подтверждается требованием и кассовыми чеками об отправке от 13.02.2020 года.

В добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств в сумме 70 000 руб. ответчиком не было удовлетворено, что стало основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 429, ст. 550 ГК РФ предварительный договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Судом установлено, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи земельного между сторонами заключен не был.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику по расписке от 12.07.2020 года денежная сумма 70 000 рублей не является задатком, и в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ представляет собой аванс, уплаченный до заключения договора.

Указание в расписке, что данная сумма является задатком, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания расписки, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 ГК РФ (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), не установлено.

Проанализировав содержание расписки от 12.07.2019 года, суд считает, что рассматриваемая расписка не является предварительным договором, поскольку она не соответствует форме предварительного договора, расписка не содержит обязательных условий для этих соглашений. В то же время расписка удостоверяет получение ответчиком 70 000 рублей от истца по незаключенной сделке, то есть без законных к тому оснований.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого лица взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено главой 60 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются – факт неосновательного получения или сбережения ответчиком спорной денежной суммы за счет истца, ее размер. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, должен представить истец.

Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения, сбережения или удержания спорной денежной суммы за счет истца, то есть правомерность владения данной суммой, должен был доказать ответчик.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражения относительно получения денежных средств по расписке от 12.07.2019 года от ответчика в адрес суда не поступали, как и не поступали возражения на заявленные исковые требования.

Таким образом, поскольку расписка удостоверяет получение ответчиком 70 000 рублей от истца по незаключенной сделке, то есть без законных к тому оснований, и полученная ответчиком по расписке сумма является неосновательным обогащением.

Правомерность получения и удержания данной денежной суммы в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства перед ответчиком (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), ответчиком суду не представлено, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежало на ответчике. Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей подлежат удовлетворению.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Требования ФИО7 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Интересы истца ФИО7 при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял Шадрин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2020 года.

Несение судебных расходов истцом на представителя подтверждается:

- договором поручения (соглашение) № 01-2020 на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25.02.2020 года, заключённым между ФИО7 (Доверитель) и Шадриным В.В. (Поверенный), предметом которого является: правовые консультации, составление искового заявления о взыскании задатка (купля-продажа земли по <адрес>) и участие в суде в качестве представителя истца (п. 1.1.). Сумма вознаграждения поверенного по настоящему договору составляет 20 000 рублей (п. 3.5.);

- распиской Шадрина В.В. от 25.02.2010 года о получении от ФИО7 20 000 рублей по договору поручения (соглашение) № 01-2020 от 25.06.2020 года.

Судом проанализированы процессуальные действия представителя Шадрина В.В. при представлении интересов истца ФИО7 в суде.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 19.05.2020 года усматривается, что в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО7 участвовал Шадрин В.В., который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поддержал исковые требования, ответил на вопросы суда.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 16.07.2020 года усматривается, что Шадрин В.В. участвовал в судебном заседании в деле в качестве представителя истца, заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поддержал исковые требования, ответил на вопросы суда.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 03.09.2020 года усматривается, что Шадрин В.В. участвовал в судебном заседании в деле в качестве представителя истца, заявлял ходатайство о принятии заявления об уменьшении размера исковых.

Также представитель истца Шадрин В.В. принял участие в настоящем судебном заседании.

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем Шадриным В.В. при представлении интересов истца ФИО7 в суде, участие представителя в четырёх судебных заседаниях, учитывая объём заявленных требований, результат дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), как то определяет Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), а также исходя из принципа разумности, суд находит возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 11 500 рублей, из которых: за составление искового заявления 1 500 рублей, представление интересов в суде при рассмотрении дела по 2 500 рублей за каждое судебное заседание в котором представитель истца участвовал и осуществлял процессуальные действия. Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Требования ФИО7 о возмещении ему почтовых расходов в виде направления в соответствии с гражданским-процессуальным законодательством в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, впоследствии иных документов в ходе рассмотрения дела, общий размер которых заявлен ко взысканию 718,60 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку имеющимися в деле кассовыми чеками (от 28.02.2020; от 16.07.2020; от 17.07.2020; от 28.08.2020), описью вложений почтового отправления, подтвержден факт несения указанных расходов истцом.

Расходы истца за получение сведений из ЕГРП в размере 460 рублей подтверждаются: запросом о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП от 07.07.2020 года; распоряжением на перевод денежных средств с кассовым чеком от 07.07.2020 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что судом было принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу указанное (выписка из ЕГРП) доказательство (статьи 59, 60 ГПК РФ), учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, предмет спора и основания, принимая во внимание, что требования ФИО7 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату данных работ, были связаны с собиранием доказательств и в связи с доказыванием истцом своей позиции, в связи с чем, требования о взыскании указанных расходов являются обоснованными и подлежащими взысканию также с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, получении сведений из ЕГРП и направлении корреспонденции ответчику составит 12 678,60 рублей (11 500 руб.+ 718,60 руб.+460 руб.)

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в 4000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 18 от 28.02.2020 года.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 70 000 рублей.

Заявление ФИО7 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя, получении сведений из ЕГРН и направлении корреспонденции ответчику в общем размере 12 678,60 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Косарев А.С.