Решение по делу № 33-11637/2020 от 09.10.2020

Судья Матюхина О.В. дело № 33-11637/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2020 по иску Котина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с услугами эксперта, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» Ларионова Антона Александровича

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года, которым отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска

У С Т А Н О В И Л:

Котин А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (далее по тексту ООО «РСО «Евроинс») о взыскании страхового возмещения по договору страхования, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

После обращения к ответчику в порядке прямого возмещения сумма страхового возмещения истцу выплачена частично, в размере 126300 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заключением эксперта определен в размере 244000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «РСО «Евроинс» в лице представителя Ларионова А.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Автор жалобы указывает, что при определении подсудности дела суд ошибочно применил правила альтернативной подсудности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что иск должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска, суд исходил из того, что дело подсудно Советскому районному суду г. Волгограда, поскольку истец в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» имеет право выбора на обращение в суд с заявленным иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление подано Котиным А.А. в Советский районный суд г. Волгограда по месту своего жительства, при этом подсудность была определена истцом в соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС Котину А.А. на праве собственности принадлежит грузовой фургон категории прицеп, грузоподъемностью 17000 тонн.

Сведений о том, что грузовой фургон в момент ДТП использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Исходя из целевого назначения принадлежащего истцу транспортного средства – грузоперевозка, отсутствия сведений об использовании истцом грузового фургона исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иск должен был быть предъявлен истцом в суд по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика – юридического лица, а именно, по адресу юридического лица в г. Смоленске, а потому вывод суда о наличии правовых оснований для применения альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ, является ошибочным, в связи с чем, дело принято к производству Советским районным судом г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Котина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с услугами эксперта, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

Судья: