Решение по делу № 2-4095/2022 от 01.06.2022

50RS0039-01-2022-005748-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года                   г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре: Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/2022 по иску Марковой Н. В. к Марковой О. А., Администрации Раменского городского округа Московской области, третьим лицам, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркова Н.В. обратилась в суд с иском к Марковой О.А., Администрации Раменского городского округа Московской области, в котором просила сохранить жилой дом общей площадью 98,9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать реконструированный жилой дом совместной собственностью бывших супругов; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что истица с <дата> до <дата> состояла в зарегистрированном браке с ФИО1. В период брака ФИО1 получено на основании договора дарения 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 26,5 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В период брака истицы с умершим ФИО1 супругами на совместные денежные средства были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а именно реконструкция жилого дома, которая заключалась в увеличении его площади. В связи с чем считает, что указанное в иске недвижимое имущество является ее совместной собственностью с умершим ФИО1, имеет право на ? долю в праве на указанный реконструированный жилой дом.

В судебном заседании истица Маркова О.А. и ее представитель отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости в другом процессе. Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку к настоящему судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание как истицы, так и ее представителя, в том числе занятости представителя истицы в другом судебном процессе. При этом ранее в судебном заседании истица и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Маркова О.А. в судебном заседании отсутствовала, ее представитель по доверенности Фролов И.Г. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что истицей не представлено доказано того, что улучшения дома были произведены ей в период брака с ФИО1, все улучшения в доме сделаны после расторжения брака, никаких документов и иных доказательств, подтверждающих фактические и финансовые затраты истицы на реконструкцию дома, не представлены.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Представили письменные возражения.

Третьи лица Котровский В.В., Шульгин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Нотариус Московской областной нотариальной палаты Раменский нотариальный округ Полехин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.    167 ч.    3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица Маркова Н.В. вступила в брак с ФИО1 <дата>г., что подтверждается справкой о заключении брака. Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата>., брак между истицей и ФИО1 прекращен <дата>г.

Таким образом, истица находилась с ФИО1 в браке в период с <дата>. по <дата>.

ФИО1 умер <дата>г., что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

ФИО1 является отцом ответчика Марковой О.А., что подтверждается представленным свидетельством о рождении.

Дочь умершего Маркова О. А. является его единственным наследником первой очереди. Согласно представленной справке нотариуса Полехина А.В., на основании заявления Марковой О.А. заведено наследственное дело <номер> к имуществу умершего, ее отца ФИО1 По состоянию на <дата> Маркова О.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу для принятия наследства.

В период брака с истицей ФИО1 получено на праве общей долевой собственности 12/100 доли жилого дома общей площадью 242,8 кв.м., жилой площадью 152,2 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, инвентарный <номер>, лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а-а3-а5, Г-Г1-Г2, Г3, Г4, Г5-Г6-Г7, Г8 объект 1.

Право долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 <дата>г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

12/100 доли жилого дома получено ФИО1 на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>., заключенного с ФИО2

Таким образом, данное имущество было получено умершим ФИО1 во время брака с истицей в дар, в связи с чем, в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, вышеуказанное имущество не является общим имуществом супругов, а является личной собственностью ФИО3

В результате государственного кадастрового учета жилому дому присвоен кадастровый <номер>. При этом, зарегистрированная площадь дома составляет 242,8 кв.м.    

Согласно представленной выписки из ЕГРН в отношении указанного жилого дома с кадастровым номером <номер> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на 12/100 долей дома.

Технический паспорт в отношении жилого дома, составленный Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>., содержит сведения о его правообладателях, регистрация прав которых, на момент возникновения, осуществлялась Бюро технической инвентаризации.

Помимо 12/100 доли жилого дома, принадлежащих ФИО1, оставшиеся доли принадлежат третьим лицам, а именно: 25/100 доли дома принадлежат Котровскому В. В.ичу на основании договора на передачу в собственность граждан от <дата>.; 12/100 доли принадлежат Шульгину А. А. на основании договора на передачу в собственность граждан от <дата>.; балансодержателем 51/100 долей домовладения является Ильинское ПТО КХ на основании постановления главы Раменского района <номер> от <дата>..

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст. 37 Семейного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Абзацем 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

По спорам о создании общей собственности на имущество истцу необходимо доказать, что он участвовал в создании заявленного к спору имущества своим трудом и средствами и с целью стать его сособственником, а также имеется соглашение о создании общей собственности.

Однако доказательств, подтверждающих, что истицей из общих средств супругов или из личного имущества истицы произведено какие-либо вложения, значительно увеличивающих стоимость жилого дома, суду не представлено.

Представленный истицей проект реконструкции квартиры блочной застройки с перепланировкой, изготовлен Люберецким филиалом ГУБ МО «МОБТИ» в <дата>. для обращения с иском в суд и не является доказательство осуществления реконструкции спорного дома в период брака истицы с ФИО1

Как установлено судом, право долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 <дата>г. на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>.,

При этом, в материалы дела представлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом, составленный Раменским Бюро технической инвентаризации по состоянию на <дата>г., содержащий в том числе сведения о его технической инвентаризации по состоянию на <дата>., то есть до приобретения ФИО1

В материалах технического паспорта по состоянию на <дата>г. содержится поэтажный план, составленный по результатам натурной инвентаризации, произведенной <дата>г.

В ходе судебного заседания истица указала, что в фактическом пользовании ее и ФИО1 находились следующие помещения жилого дома на момент приобретения: жилая комната в лит. А1 площадью 9,2 кв.м; кухня в лит. А2 площадью 10,6 кв.м.; туалет в лит. А1 площадью 1,4 кв.м.; ванная в лит. А1 площадью 5,3 кв.м.; веранда лит а5 площадью 5,5 кв.м.

Общая площадь занимаемых истицей и ФИО1 помещений на момент приобретения доли дома составляла 32,0 кв.м., из них жилая 26,5 кв.м.

Также, в материалы дела представлен технический паспорт на указанный жилой дом, составленный Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> (дата обследования объекта в натуре).

В составе указанного технического паспорта имеется поэтажный план жилого дома, составленный специалистами БТИ <дата>. по результатам обследования произведенного <дата>.

Экспликация к поэтажному плану свидетельствует о том, что по состоянию на <дата>г. в фактическом пользовании ФИО1 находились следующие помещения жилого дома (поименованные как квартира <номер>): помещение № 1 (жилая) в лит. А1 площадью 9,2 кв.м.; помещение № 2 (кухня) в лит. А2 площадью 10,6 кв.м.; помещение № 3 (туалет) в лит. А1 площадью 1,4 кв.м.; помещение № 4 (ванная) в лит. А1 площадью 5,3 кв.м.; помещение № 5 (веранда) лит. а5 площадью 5,5 кв.м.

Общая площадь занимаемой истицей и ФИО1 части жилого дома на <дата>, также как и по состоянию на <дата>, составляла 32,0 кв.м., из них жилая 26,5 кв.м.

Таким образом, указанные помещения, их конфигурация и площадь, на момент осмотра сотрудниками БТИ <дата>г. остались неизменными с момента приобретения доли дома ФИО1, и полностью соответствуют указанным помещения на момент первичной инвентаризации <дата>г.

Сопоставлением представленных технических паспортов по состоянию на <дата>г. и на <дата>г. установлено, что какой-либо реконструкции части жилого дома занимаемой истицей по состоянию на <дата> – не производилось, помещения дома, занимаемые ФИО1, не претерпели каких-либо изменений и переоборудования.

Следовательно, представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в период брака истицы с ФИО1 (с <дата> по <дата>) реконструкция жилого дома в занимаемой супругами части не производилась, что делает невозможным удовлетворение требований истицы, основанных на ст. 37 Семейного Кодекса РФ.

Необходимо отметить, что технический паспорт, составленный Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>г., содержит раздел 8, указывающий на конструктивные изменения объекта по сравнению с первичной зарегистрированной инвентаризацией без получения соответствующего разрешения на строительство. В указанном разделе указано, что с момента первичной инвентаризации без разрешений возведены: лит. А6, лит.а1, лит. а2, лит. а4, которые не имеют отношения к части дома, занимаемой ФИО1

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа компаний «Эксперт».

Согласно выводам представленного заключения экспертов ООО Группа компаний «Эксперт» ФИО4 и ФИО5 <номер> от <дата>, в ходе проведения натурного осмотра жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами составлено объемно-планировочное решение спорной части дома. На момент осмотра, обследуемый объект представляет собой часть жилого дома, общей площадью всех частей (комнат и помещений вспомогательного назначения) – 102,4 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения – 96,6 кв.м, из нее жилая – 61,7 кв.м, подсобная – 34,9 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 5,8 кв.м.

Экспертами установлено, что согласно данным ЕГРН по состоянию на <дата>. зарегистрированная площадь жилого дома 242,8 кв.м. Согласно данным Технического паспорта на жилой дом по состоянию на 17.01.2007г. общая площадь всех частей (комнат и помещений вспомогательного назначения) – 316,3 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения – 256,2 кв.м, из нее жилая – 147,5 кв.м, подсобная – 108,7 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 60,1 кв.м. Согласно данным Технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата> общая площадь жилого помещения составляет 259,8 кв.м. При этом в Техническом паспорте (на <дата>) указано, что возведение помещений Лит. А6 общей площадью 17 кв.м, входящих в общую площадь жилого помещения, выполнено без разрешения на строительство, следовательно указанная площадь части Лит. А6 не зарегистрирована в установленном законом порядке. Следовательно, общая площадь жилого помещения, без учета самовольно возведённой части Лит. А6, составляет 242,8 кв.м, что соответствует данным ЕГРН. В период с <дата> г. по <дата> г. общая площадь жилого помещения, без учета самовольно возведённой части Лит. А6, составляет 239,7 кв.м (256,7 кв.м – 17 кв.м).

В период с <дата> по момент натурного осмотра, площадь жилого помещения исследуемой спорной части жилого дома увеличилось с 26,5 кв.м до 96,62 кв.м вследствие выполненной реконструкции.

Доля реконструкции жилого помещения кв<номер> (площадь. 96,6 кв.м) относительно общей жилой площади жилого дома в реконструированном состоянии (без учета части жилого дома Лит. А6, находящейся в фактическом пользовании третьего лица, не являющегося стороной по делу и заявляющего самостоятельные требования) составляет 483/1549.

В ходе проведения натурного осмотра, экспертом произведено обследование материала, использованного при выполнении реконструкции объекта исследования, с целью определения идентификационной информации о дате производства или использовании указанного материала.

Экспертом установлена идентификационная информация о дате производства части использованного материала, а именно дата производства ПВХ труб системы водоснабжения – <дата>, <дата>, дата производства стеклопакетов оконного блока 1-го этажа –<дата>.

Иные материалы, использованные при производстве работ по реконструкции части исследуемого жилого дома, не имеют идентификационную информацию о дате производства или использовании. Указанная дата производства материала не позволяет определить период производства работ по реконструкции части объекта исследования.

Согласно выводам экспертизы, в материалах дела не представлены товарные чеки, накладные, квитанции на строительные материалы, договоры поставок или производства работ на выполнения неотделимых улучшений объекта исследования.

Из анализа фактического объемно-планировочного решения исследуемой части жилого дома с объемно-планировочным решением, представленном в Техническом паспорте по состоянию на <дата>, экспертом установлено, объект исследования (изолированная часть жилого дома с кадастровым номером <номер>) на момент натурного осмотра реконструирован, вследствие чего площадь указанной части увеличилась с 26,5 кв.м до 96,6 кв.м (с учетом веранды 102,4 кв.м).

Экспертом отмечено, что в Техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на <дата> отсутствуют пометки о том, что какие-либо части жилого дома указаны по состоянию проводимой ранее инвентаризации. Следовательно, по состоянию на <дата> объект исследования находился в состоянии, указанном в Техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на <дата>.

Определить точную дату строительства по сроку службы конструктивных элементов не представляется возможным, ввиду отсутствия информации об эксплуатационных мероприятиях, в том числе о косметических и капитальных ремонтах, реконструкциях.

Даже определение возраста строительных материалов не позволяет достоверно утверждать о конкретной дате строительства ввиду того, что при строительстве (реконструкции/капитальном ремонте) не исключается возможность использования материалов, бывших в употреблении.

Определить давность выполнения реконструкции с указанием периода (даты) их создания, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной методики по определению точной даты (временного периода) проведения строительно-монтажных работ.

В соответствии с выводами экспертизы, на основании вышеизложенного, установить фактическую дату или период производства работ по реконструкции не представляется возможным, при этом учитывая данные Технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на <дата> следует, что реконструкция исследуемой части жилого дома произведена после <дата>.

То есть реконструкция исследуемой части жилого дома произведена не в период брака истицы с ФИО1 (с <дата> по <дата>), а после расторжения брака.

Суд принимает данное заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, т.к. оно подготовлено на основании визуального осмотра объекта недвижимости с использованием специальных измерительных приборов и инструментов, эксперт имеет соответствующую квалификацию и специальные познания, выводы эксперта научно обоснованы и не противоречивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Истицей и ее представителем, ознакомленные с результатами проведенной по делу экспертизы, не представлено возражений и замечаний, относительно выводов заключения экспертов.

В судебном заседании были допрошены третьи лица Котровский В.В. и Шульгин А.А., а также по ходатайству истицы допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, <...>, которые пояснили, что достройка части жилого дома, занимаемой ФИО1 и его супругой, началась сразу после ее приобретения в <дата>. При этом допрошенные третьи лица и свидетели отмечали, что переоборудование части дома производилось самим ФИО1, на участие истицы в реконструкции дома третьи лица не указывали, показания третьих лиц и свидетелей не содержат сведений, что истица Маркова О.А. участвовала в создании или существенном улучшении спорного имущества своим трудом или совместными средствами супругов.

Из показаний третьих лиц и свидетелей, усматривается, что ФИО1 производил переоборудование в спорной части дома самостоятельно, своими силами.

При этом, суд относиться к показаниям третьих лиц критически, так как они противоречат иным фактическим материалам дела, в том числе данным технической инвентаризации дома и установленным идентификационным сведениям о дате производства материалов, использованных при выполнении реконструкции.

К показаниям свидетелей со стороны истицы ФИО6 и ФИО7, суд также относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, а также учитывая тот факт, что свидетели связаны родственными узами с истицей, являются сыном и племянницей истицы соответственно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, суд считает, что истицей не представлены доказательства (документы на приобретение строительных материалов, товарные, кассовые чеки), подтверждающие произведенные ей вложения в реконструкцию указанной части дома. Не представлены суду также и доказательства реконструкции жилого дома после приобретения на него прав ФИО1 именно с использованием денежных средств истицы или ее труда.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе данные БТИ, результаты экспертизы, установленные идентификационные сведения о дате производства материалов, использованных при выполнении реконструкции, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт проведения в период брака истицы и ФИО1 реконструкции в спорной части жилого дома, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, истица не предоставила надлежащих и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период, а именно с <дата> по <дата> спорное имущество существенно увеличилось в стоимости вследствие реконструкции и перепланировки.

С учетом представленных доказательств спорное имущество не может быть признано совместной собственностью истицы и умершего ФИО1 и правовых оснований для применения положений ст. 37 СК РФ не имеется.

Судом также принимается во внимание, что разрешения на проведение реконструкции, переоборудование жилого помещения, являющегося долевой собственностью, получено не было.

Как указано ранее, спорное имущество является долевой собственностью, на момент рассмотрения дела. Помимо 12/100 долей жилого дома, принадлежащих умершему ФИО1, 25/100 долей принадлежит Котровскому В.В., 12/100 долей принадлежит Шульгину А.А., балансодержателем 51/100 долей домовладения является Ильинское ПТО КХ.

Удовлетворение требований истицы, основывающей свои доводы на положениях ст. 37 Семейного кодекса РФ, невозможно в силу нахождения спорного дома в долевой собственности.

По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

В п. 5 названного Постановления отмечено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами, застройщиком и совладельцами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5).

Таким образом, по спорам о создании общей собственности на имущество инициаторам спора необходимо доказать, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, что они участвовали в приобретении заявленного к спору имущества своими средствами и с целью стать его сособственником, а также, что между ними и собственниками жилого дома имелась договоренность о создании общей собственности на дом.

Истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что между ней и сособственниками дома имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Участие истицы в реконструкции дома, не является безусловным подтверждением достижения с его собственниками и балансодержателем соглашения о создании общего имущества и для признания спорного имущество совместно нажитом в браке и разделе между супругами в равных долях.

При этом сам по себе факт совместного проживания истицы с ФИО1 не является доказательством состоявшейся как между ними, так между другими правообладателями дома договоренности о реконструкции жилого дома, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличия договоренности между ней и ФИО1 с другими сособственниками на момент реконструкции о создании общей собственности на спорное имущество и фактическом перераспределении долей в связи с появлением нового дольщика в лице истицы. Отсутствие соглашения с другими дольщиками о создании общей долевой собственности не представлено.

При отсутствие указанного соглашения всех дольщиков о создании общей собственности, даже вложение истицей денежных средств не является достаточным основанием для возникновения у нее права общей собственности на имущество.

Требования о признании за Марковой Н.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом влечет за собой увеличения количества дольщиков, как в отношении самого дома, так и в отношении земельного участка, на котором он расположен, следовательно влечет уменьшение («размытие») долей лиц, являющихся долевыми собственниками спорного имущества.

Жилой дом в реконструированном виде, по смыслу ст. 222 ГК РФ, отвечает признакам самовольной постройки, поскольку создан без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Реконструкция дома произведена в отсутствие на то разрешительной документации. В эксплуатацию дом в реконструированном виде не принимался, государственная регистрация права собственности на дом с новыми характеристиками не осуществлялась.

Земельный участок на праве собственности умершему ФИО1 (собственнику дома) не принадлежал на каком-либо праве.

Истицей не представлено суду доказательств нахождения земельного участка, на котором создана постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, как истцы, так и умершего.

Положениями п. 2 ст. 263 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, не являясь собственником земельного участка, на котором расположено спорные реконструированное строение истица не вправе требовать сохранение дома в реконструированном виде и признания реконструированного дома общим имуществом супругов.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в случае участия истицы Марковой Н.В. в создании самовольной постройки (использование для этого общих средств супругов) на земельном участке, принадлежащем ее супругу, она не приобретает права требовать признания права собственности на эту постройку, соответствующая инициатива принадлежит только собственнику земельного участка, на котором возведен объект.

При этом размер увеличения стоимости объекта правового значения не имеет, поскольку право собственности на самовольную постройку, по общему правилу, не возникает (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на может быть признано судом, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие сформированного и постановленного на кадастровый учет земельного участка, на котором самовольно реконструирован жилой дом, не позволяет суду сделать как вывод о соответствии реконструированного объекта установленным градостроительным и противопожарным требованиям, так и вывод о наличии или отсутствии нарушений прав и интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки в реконструированном виде.

Учитывая, что реконструкция спорного домостроения была совершена со стороны умершего ФИО1 самовольно, без выдачи соответствующих разрешений, в связи с чем отсутствует возможность в настоящее время осуществить раздел данного имущества между сторонами.

Из материалов дела следует, что спорное домостроение не было сдано в эксплуатацию на момент смерти ФИО1, соответственно данная постройка являлась самовольной, то есть не может быть объектом гражданского оборота, и как следствие не подлежит разделу.

Спорный дом реконструирован без разрешительной документации, на земельном участке, не принадлежащем как истцу, так и умершему ФИО1, и на него как на самовольную постройку не может быть в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ признано право собственности.

В представленном заключении, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, экспертом в выводах отдельно отмечено, что объект исследования (часть здания) и здание с кадастровым номером <номер> в целом, расположены на землях не разграниченной собственности. Определить соответствие или наличие нарушений всех предельных параметров застройки не представляется возможным, в части соблюдения отступов от границ земельного участка, процента застройки.

Исковые требования являются производными от требований о признании имущества совместной собственностью супругов и удовлетворению не подлежат.

Необходимо отметить, что сами по себе заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению в силу противоречия фактическим материалам дела и факта нахождения заявленного в иске жилого дома в долевой собственности.

Так истица просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 98,9 кв.м., тогда как по данным ЕГРН зарегистрированная площадь дома составляет 242,8 кв.м.

Истицей заявлены требования о признании реконструированного жилого дома с кадастровым номером <номер> совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и Марковой Н.В., признании за ней права на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Удовлетворение подобным образом заявленных требований невозможно в силу того, что умершему ФИО1 принадлежало лишь 12/100 долей жилого дома, а жилой дом с кадастровым номером <номер> находится в долевой собственности, помимо ФИО1 сособственниками дома являются Котровский В.В. (25/100 долей), Шульгин А.А. (12/100 долей), Ильинское ПТО КХ (51/100 долей).

Следовательно удовлетворение подобным образом заявленных требований приведет к неисполнимости решения суда, и нарушению прав остальных собственников жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковой Н. В. к Марковой О. А., Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома с кадастровым номером <номер> в реконструированном виде, по адресу: <адрес>, разделе совместно нажитого имущества, признании за Марковой Н. В. права собственности на ? долю в праве долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.11.2022г.

Председательствующий судья: