Решение по делу № 33-5133/2022 от 04.05.2022

Судья: Рудая Г.П.

Докладчик: Калашникова О.Н.                  Дело № 33-5133/2022 (2-296/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Слепцовой Е.В., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Нуртдиновой Д.Д.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чекуриной Ирины Викторовны - адвоката Бебенина Ю.Б., действующего на основании ордера,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2022 года

    по иску Михеевой Светланы Владимировны к Чекуриной Ирине Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установила:

Михеева С.В. обратилась в суд с иском к Чекуриной И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от 04.10.2021 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В 2018 году предыдущим собственником квартиры в квартиру была прописана Чекурина И.В. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не проживала, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. В спорное жилое помещение ответчик не вселялась, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия в осуществлении истцом прав собственника принадлежащего ей жилого помещения и причиняет убытки в связи с оплатой за ответчика жилищных и коммунальных услуг.

С учетом уточнений в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать ответчика Чекурину Ирину Викторовну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Истец Михеева С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Чекурина И.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - адвокат Бебенин Ю.Б., действующий на основании ордера № 30 от 31.01.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Михеевой С.В., просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования Михеевой Светланы Владимировны к Чекуриной Ирине Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Чекурину Ирину Викторовну, <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Чекуриной Ирины Викторовны, <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель Чекуриной И.В. - адвокат Бебенин Ю.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что согласно поквартирной карточке и адресной справке на регистрационном учете по месту жительства в спорном помещении состоит не только ответчица Чекурина И.В., но и свидетель ФИО1 т.е. даритель указанного помещения, при этом она не снималась с регистрационного учета с момента совершения сделки. Как установлено, даритель ФИО2 не намеревалась освобождать жилое помещение, продолжала пользоваться якобы подаренным имуществом, т.е. квартирой. Кроме того, указывает, что одаряемая Михеева С.В. не требовала освободить полученное в дар помещение от дарителя ФИО3 и не намеревается пользоваться этим помещением, что указывает на притворность сделки дарения, а потому она ничтожна. Суд не выяснял, какую конкретно сделку собирались совершить стороны, т.е. договор пожизненной ренты, договор безвозмездного пользования или иную. Считает, что в качестве третьего лица к участию в деле должна была быть привлечена ФИО4

Указывает, что даритель в договоре гарантировал отсутствие обременения правами третьих лиц на квартиру, что не соответствует действительности.

Исходя из того, что истец приняла в дар имущество с обременением, т.е. с правом пользования жилым помещением не только самим дарителем ФИО5 но и ответчиком Чекуриной И.В., полагает, что она была согласна принять указанное имущество именно с такими условиями, иного суду не представлено, тем более, до совершения сделки дарения даритель ФИО6 не обращалась в суд с иском к Чекуриной И.В. о признании ее не приобретшей либо утратившей право пользования жилым помещением, а истец не предлагала урегулировать указанный вопрос до совершения сделки.

Полагает, что права истца не нарушены, поскольку она не пользуется спорным помещением, тогда как ответчика ввели в заблуждение и лишили права проживания в указанной квартире.

Указывает, что суд не выяснил все обстоятельства и характер отношений участвующих в деле лиц, и преждевременно вынес решение.

На апелляционную жалобу Михеевой С.В., а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился прокурор Нуртдинова Д.Д., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Нуртдиновой Д.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Михеева С.В. на основании договора дарения от 04.10.2021 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Как следует из технического паспорта спорного жилого помещения и выписки из ЕГРН, Михеева С.В. является собственником <адрес>

По указанному адресу с 25.10.2018 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства Чекурина Ирина Викторовна, <данные изъяты>

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 209, п. 1 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что ответчик Чекурина И.В. после регистрации в жилое помещение не вселялась, никогда в нем не проживала, не является членом семьи истца, какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой между собственником жилого помещения и ответчиком не заключались.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, так как собственником либо членом семьи собственника спорного жилого помещения ответчик не является, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не заключено, претензий по поводу права пользования спорным жилым помещением ответчик не предъявляет, сохраняя регистрацию в данном жилом помещении, постоянно проживают по другому адресу, а потому, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> что влечет снятие ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями заключенного 04.10.2021 между ФИО9 и Михеевой С.В. договора дарения спорного жилого помещения, последняя приняла в дар жилое помещение с имеющимся обременением, а именно, правом пользования Чекуриной И.В., являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из в соответствии с п. 6.1 договора дарения от 04.10.2021 следует, что даритель гарантирует, что до подписания договора предмет договора - «комната», никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в том числе имеющих в соответствии с законом или договором право пользования, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (л.д. 10).

Договор дарения комнаты в квартире по адресу: <адрес> от 04.10.2021 не содержат условий о достижении между сторонами договора соглашения о сохранении за Чекуриной И.В. права пользования указанным жилым помещением или об обременении жилого помещения правами проживающих в нем лиц.

Тот факт, что договор дарения от 04.10.2021 не содержит условий об обязанности Чекуриной И.В. сняться с регистрационного учета после перехода права собственности на жилое помещение, не свидетельствует о сохранении за ней права пользования.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что даритель ФИО10 продолжает проживать в спорном жилом помещении, с регистрационного учета не снимается, а также доводы о том, что истец не пользуется спорным помещением, что свидетельствует о притворности сделки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции не следует, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности Ждановой Л.В. по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чекуриной Ирины Викторовны адвоката Бебенина Ю.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                              Е.В. Слепцова

                                                                                          С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.06.2022.