Решение по делу № 22-533/2017 от 21.02.2017

Судья Назарова О.М.                                                                      Дело № 22-533/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                        21 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Колегова С.О.,

судей Крыласова О.И., Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,

осужденного Мальцева А.Р.,

защитника - адвоката Паршиковой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мальцева А.Р. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мальцев АР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

          - ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

          - ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

          - ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением не отбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

          осужден:

          - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

          - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

          Срок отбытия Мальцеву А.Р. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

          По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Мальцева А.Р. и его защитника – адвоката Паршиковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

          Мальцев А.Р. признан виновным в:

          - разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия;

          - покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

          Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мальцев А.Р. полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев А.Р. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что по обоим преступлениям он написал явки с повинной, ущерб для потерпевших, которые не настаивали на его строгом наказании значительным не является, возмещен им, после отбытия предыдущего наказания он встал на путь исправления, трудоустроился, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и <данные изъяты>, состоит в браке, семья нуждается в его материальной и моральной поддержке. Просит приговор изменить, длительный срок наказания не назначать.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Семенова Н.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

          Обвинительный приговор в отношении Мальцева А.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

          При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Мальцев А.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

          Суд удостоверился в том, что ходатайство Мальцевым А.Р. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

          Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

          Уголовно-правовая оценка действиям Мальцева А.Р. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно.

          Наказание осужденному Мальцеву А.Р. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, суд при назначении наказания в полной мере учел все данные о личности осужденного, о том, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно и место работы, по которому характеризуется положительно, а также, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому преступлению суд учел явку с повинной, наличие малолетних детей.

          Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Мальцеву А.Р. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду покушения на хищение имущества АЛВ также и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

          Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества мотивированы. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судебной коллегией верными.

          Окончательное наказание судом обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

          Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

          Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева АР оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: