Решение по делу № 2-2904/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-2904/2024

59RS0027-01-2024-005880-51                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 29 октября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» к Прец Вячеславу Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к Прец В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 130 667 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 813 рублей 35 копеек.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Пермский край, ул. 2-я Казанцевская, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Прец В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Уразова А.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения обоими участниками Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в соответствии с документами организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 261 334,95 руб.

Истцом в соответствии с договором страхования автотранспортных средств №СЕ185051 от ДД.ММ.ГГГГ возмещен выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Истец полагает, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом понесены расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения в сумме 261 334,95 руб., учитывая наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, истец просит взыскать с ответчика 130 667,48 руб. (261 334,95/2).

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 8).

Ответчик Прец В.В. в судебном заседании участия не принимал, при подготовке дела к рассмотрению написал заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав о том, что с заявленными требованиями согласен.

Исследовав представленные письменные доказательства, учитывая позицию ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 22 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Прец В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Уразова А.К.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Томиловым А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прец В.В. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21).

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уразова А.Г. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.22).

Данные постановления не обжалованы.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № Уразова А.Г. застрахована на момент ДТП в ООО «СК «ИНТЕРИ» (л. д. 19).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № Прец В.В. не застрахована, что следует из дела об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Уразов А.К. обратился в страховую компанию для возмещения материального ущерба (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.24). Автомобиль <данные изъяты> был направлен на восстановительный ремонт.

В соответствии со счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 261 334,95 руб. (л.д.26, 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №С2301805, которым установлен ущерб в размере 261 334,95 руб. (л.д.30).

Страховая выплата по договору № в размере 261334,95 руб. на основании счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ООО «Сатурн-Р-Атлас» за ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия были вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; истцом организован восстановительный ремонт транспортного средства, собственник которого застраховал свою гражданскую ответственность, за ремонт транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 261 334,95 руб., при этом гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Прец В.В. застрахована не была, соответственно требования истца (страховой компании) о взыскании с ответчика половины стоимости восстановительного ремонта суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 813,35 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.    

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Прец Вячеслава Владимировича (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН 1655034323, ОГРН 1021602849443) убытки в порядке суброгации в размере 130 667 (сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 813 (три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                         О.В.Зорина    

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.