Решение по делу № 33-3856/2020 от 26.11.2020

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-3856/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Глушенко Н.О., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесфорвард» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что .... у д. .. в г. .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .., государственный регистрационный номер ... под управлением К. который, двигаясь по дороге, покрытой снежно-ледяными отложениями, не обработанной противогололедными материалами, допустил неуправляемый занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем .., государственный регистрационный знак .., под управлением ..., в результате чего автомашинам были причинены механические повреждения, а К – телесные повреждения в виде ушиба ключицы и ушиба головы, не квалифицируемые по степени тяжести. Содержание данного участка дороги производится ООО «..». С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225500 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «..» в пользу К.. материальный ущерб в размере 135300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3273 руб.

В остальной части иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскиваемых сумм. Выражает свое несогласие с установленной степенью вины водителя и дорожной организации, полагает, что основной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем К.. требований ПДД РФ, в связи с чем считает, что вина водителя в данном дорожно-транспортном происшествии составляет – 70 %, вина ООО «...» - 30%. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправомерно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату слуг представителя без учета частичного удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокуратура г. Костомукши полагает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что .. в .. час. у д. .. в г. .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .., государственный регистрационный номер .., под управлением К. который, двигаясь по дороге, покрытой снежно-ледяными отложениями, не обработанной противогололедными материалами, допустил неуправляемый занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем .., государственный регистрационный знак .., под управлением П.., в результате чего автомашинам были причинены механические повреждения, а К.. – телесные повреждения в виде ушиба ключицы и ушиба головы, не квалифицируемые по степени тяжести.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «..».

Согласно заключению эксперта № .. от .. действия водителя автомобиля К. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 10.1 ПДД РФ, своевременно выполнив которые, он имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя Плотникова И.В. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка» от 29.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости ликвидных остатков составляет 225500 руб.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г. Костомукше в результате дорожно-транспортного происшествия К. были причинены ушибы ключицы и ушиб головы, обращался за медицинской помощью в отделение скорой и неотложной медицинской помощи, стационарное и амбулаторное лечение не назначалось.

Также судом первой инстанции установлено, что 25.11.2019 был заключен муниципальный контракт, согласно которому содержание муниципальной дороги в месте, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ООО «Лесфорвард».

Согласно п. 13.1 контракта подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непринятия ответственным лицом мер по надлежащему содержанию проезжей части автомобильной дороги, а также не соблюдением истцом требования ПДД РФ, и пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, определив вину сторон: 60% - ООО «..» и 40% - К..

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с установленной степенью обоюдной вины, полагая, что основной причинной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Н.. требований ПДД РФ.

Между тем, заключением судебной экспертизы установлено, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, является причиной дорожно-транспортного происшествия. Наличие снежно-ледяных отложений на дорожном покрытии и не обработанная противогололедным материалом проезжая часть подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы в части распределения степени вины сторон выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с этим, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

20.04.2020 года между К. и адвокатом Т.., осуществляющим адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов Республики Карелия «К.», заключено соглашение об оказание юридической помощи. Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30000 рублей. Данная сумма, а также комиссия в размере 900 руб., внесены К.. в кассу коллегии адвокатов «К.» 20.04.2020 года. Поручение адвокатом выполнено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи по составлению искового заявления, времени, затраченного на изучение материалов дела, подготовку юридического обоснования позиции истца в судебном заседании, участие адвоката в одном судебном заседании, учитывая возражения представителя ответчика, суд первой инстанции определил разумными и соразмерными расходы за участие представителя истца в сумме 15000 руб.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 9000 руб. Расчет: предъявлен иск в сумме 2225500 руб., удовлетворен в сумме 135300 руб., что составляет 60 %. 15000 руб. х 60 % = 9000 руб.

Также пропорционально с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине (5455 руб. х 60 % = 3273 руб.) и расходы за проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля ( 5100 руб. х 60 % = 3060 руб.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых судебных расходов на оплату представителя в связи с неправильным применением норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изложить 4 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л.» в пользу К. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3273 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи