Решение по делу № 2-3309/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-3309/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003129-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г.                                    г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Посадского городского округа <адрес> к Никитин В.А, Самарин К.А о признании самовольной постройкой здания, возложении обязанности произвести снос объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1-Посадского городского округа <адрес> обратилась в суд с требованиями к ответчикам Никитину В.А., Самарин К.А о признании самовольной постройкой здания, возложении обязанности произвести снос объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 был выявлен объект самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Воробьевская, южная часть кадастрового квартала 50:05:0070406. Земельный участок предоставлен Никитину В.А., Самарин К.А на праве аренды. На данном земельном участке зарегистрировано здание с кадастровым номером № площадью 48 кв.м., назначение: нежилое, собственниками являются Никитин В.А., Самарин К.А В адрес арендаторов земельного участка ФИО4 городского округа было направлено уведомление о необходимости предоставить исходно-разрешительную документацию на указанный объект капитального строительства, а также иную документацию, подтверждающую отсутствие признаков самовольной постройки. От Самарин К.А поступило уведомительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что здание с кадастровым номером № было зарегистрировано в 2018 году, располагается на земельном участке с кадастровым номером №. В срок до ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить время для предоставления документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо документы от арендаторов земельного участка с кадастровым номером № в адрес ФИО4 не поступали. Сведения о наличии на рассматриваемом земельном участке разрешения на строительство в отношении указанного объекта в ИСОГД отсутствуют. Из договора аренды земельного участка № ДЗ-481 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки прав по договору аренды земельного участка № ДЗ-481 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок ответчикам предоставлялся для размещения торгового павильона, общей площадью 100 кв.м., на ограниченный срок. Договор аренды № ДЗ-481 от ДД.ММ.ГГГГ заключался на 10 лет. В настоящее время окончен.

В связи с чем, просили:

- признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №

- обязать Никитина В.А. и Самарин К.А в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет своих средств произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №

- в случае неисполнения Никитиным В.А. и Самарин К.А в установленные сроки решения суда, предоставить ФИО1-Посадского городского округа произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Самарин К.А возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что право собственности на здание зарегистрировано, арендная плата вносится регулярно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик Никитин В.А., представитель третьего лица Главного управления Государственного строительного надзора <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

Ответчики Никитин В.А., Самарин К.А являются собственниками здания, назначение: нежилое, наименование: нежилое сооружение, площадью 48 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ? за каждым. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Указанное выше здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона по адресу: <адрес>

Земельный участок принадлежит ответчикам на праве аренды на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка № ДЗ-481 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Самарин К.А, Никитиным В.А.

Земельный участок предоставлен для осуществления следующего вида деятельности (разрешенный вид использования): размещение торгового павильона.

В соответствии с уведомлением Главного управления государственного строительного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был выявлен объект самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В адрес арендаторов земельного участка – ответчиков ФИО4 городского округа было направлено уведомление о необходимости предоставить исходно-разрешительную документацию на указанный объект капитального строительства, а также иную документацию, подтверждающую отсутствие признаков самовольной постройки.

От Самарин К.А поступило уведомительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что здание с кадастровым номером № было зарегистрировано в 2018 году, располагается на земельном участке с кадастровым номером №. В срок до ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить время для предоставления документов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо документы от арендаторов земельного участка с кадастровым номером № в адрес ФИО4 не поступали.

В связи с чем, ФИО4 обратилась в суд с настоящими требованиями.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 настоящего Постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», из которого следует, что несущая способность конструктивных элементов исследуемого объекта с кадастровым номером № обеспечена, строительные нормативы при строительстве здания соблюдены. Категория технического состояния объекта исследований в соответствии с Правилами обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений определяется как исправное, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ на дату экспертного осмотра соблюдены. Требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на дату экспертного осмотра выполняются. В результате произведенных исследований специалистом установлено, что объект исследований, а именно, нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала №, общей площадью 100 кв.м., соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному виду строительных объектов, в том числе, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, вероятность внезапного обрушения строительных конструкций отсутствует, следовательно, объект исследований: нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 100 кв.м., в представленном состоянии не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством.

Представитель ответчика ФИО1-Посадского городского округа <адрес> не оспаривала указанное техническое заключение.

Суд исходит из того, что нежилое здание, возведенное ответчиками, соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному виду строительных объектов, не угрожает жизни и здоровью граждан, право собственности на здание зарегистрировано, объект поставлен на учет в качестве недвижимого имущества, нежилое здание расположено на земельном участке ФИО1, отнесенном к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения торгового павильона, которым лишь изменено функциональное назначение здания в части фактического использования.

Снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего его строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Между тем объект недвижимости, находящийся в собственности ответчиков, возведен на принадлежащем им на праве аренды земельном участке, отнесенном к землям населенных пунктов, соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному виду строительных объектов, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах возведенный ответчиками на принадлежащем им на праве аренды земельном участке объект недвижимого имущества не может быть признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Соответственно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1-Посадского городского округа <адрес> к Никитин В.А, Самарин К.А о признании самовольной постройкой здания, возложении обязанности произвести снос объекта капитального строительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через ФИО1- Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023 года.

Судья                                    А.А. Чистилова