Решение по делу № 2-635/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующий судья     Теханцов А.А., при секретаре Кобзевой В.С., с участием представителя истца П.А.В. ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. Ю.В. к ООО «<данные изъяты> ООО СК «<данные изъяты> к А. А.В. , о взыскании страховой премии и возмещении убытков,

установил:

Х.Ю.В. . обратилась в суд с иском о взыскании страховой премии и возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в районе <данные изъяты> км. автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Х.Ю.В. . Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии А.А.В. признан виновным в нарушении п.13.9 правил дорожного движения, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с причинением вреда автомобилю ООО «Росгосстрах» выплатил в счет возмещения причиненного ущерба страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Однако сумма выплаченного возмещения не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба. Согласно заключения ООО ОФ «Гранд оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Фабия составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что максимальная страховая сумма в соответствии с законом составляет <данные изъяты> рублей, страховая компания не доплатила страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), тем самым не своевременно и в ненадлежащем порядке исполнила свои обязательства при оказании страховых услуг. Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию соответчика А.А.В. По делу понесены расходы по оплате услуг ООО ОФ «Гранд оценка» в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с А.А.В. . разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Представитель истца П.А.В. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил взыскать в пользу Х.Ю.В. с ООО «<данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с ООО СК «<данные изъяты>» разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков ООО «<данные изъяты> и ООО СК «<данные изъяты>» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба ООО ОФ «Гранд оценка» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик А.А.В. . в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, согласно заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автомобильной дороги <данные изъяты> (<адрес>, шоссе <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А.В. . и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Х.Ю.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан А.А.В. ., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность истца Х.Ю.В. . и виновника ДТП А.А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты> Кроме того гражданско-правовая ответственность А..А.В. . по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО СК «Согласие», полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосттрах», с которым был заключен договор имущественного страхования (л.д.22).

Как следует из материалов дела, автомобиль истицы был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ филиала <данные изъяты> в <адрес>, размер ущерба, причиненного составляет 57899,38 рублей, указанная сумма была выплачена Х.Ю.В. (л.д.44).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Х.Ю.В. в целях установления суммы материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства обратилась в ООО ОФ «Гранд оценка». Согласно заключения эксперта ООО ОФ «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом ООО ЭА «<данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 176-188).

При определении величины ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причиненного автомобилю Шкода-Фабия, регистрационный знак Н842КТ30, принадлежащего Х.Ю.В. суд полагает необходимым за основу взять заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку данное заключение не вызывает сомнения у суда, заключение эксперта проведено с учетом требований ст.ст.80-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, в рамках рассмотрения гражданского дела, полно, всесторонне и объективно описывает затраты на восстановление и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. Сумма ущерба определена на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения ООО «<данные изъяты> выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а именно, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, была выплачена истцу добровольно ответчиком ООО «<данные изъяты>» добровольно (л.д.45).

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца в части суммы неустойки в размере 120000 рублей, который произведен в соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, тогда как страховой случай наступил до введения его в действие. Таким образом, подлежит применению ранее действовавшая редакция закона. Неустойка составит сумму в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> дня просрочки (с даты, когда должно быть исполнено до даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено истцу ответчиком ООО «Росгосстрах». Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответственность виновника ДТП А.А.В. . по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО СК «<данные изъяты>», указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплачены услуги эксперта ООО ОФ «<данные изъяты>» по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3,21).

Так же истцом оплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.27,28).

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей. Которые подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты> в <данные изъяты> рублей, с ООО СК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО СК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Х.Ю.В. к ООО «<данные изъяты>», ООО СК <данные изъяты>», А.А.В. , о взыскании страховой премии и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Х.Ю.В. с ООО СК <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Х.Ю.В. судебные расходы: с ООО СК «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; расходы услуг представителя: с ООО СК «<данные изъяты> -<данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину с СК «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Х.Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Теханцов А.А.