Решение по делу № 33-15556/2020 от 21.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (№...)

20 октября 2020 года          адрес

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО6,

судей                                 Галяутдиновой Л.Р.,

ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                      ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере 82 499 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 82 499 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» вернуть ноутбук Appele МасВооk Pro Retina, сер. номер C02VW40HHV27, приобретенный по договору купли-продажи от дата.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 799,96 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимость ноутбука, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что дата ФИО1 приобрел в магазине ответчика ноутбук Apple МасВооk Pro Retina, sn №... Стоимость товара в размере 82 499 рублей истец оплатил полностью. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки. дата ноутбук был сдан на ремонт в ООО «ДНС Ритейл», а дата товар возвращен после ремонта, однако заявленные недостатки проявились вновь. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы. Ответчик предложил сдать товар на проверку качества в АСЦ «АРТМобилком». дата истец сдал товар на проверку качества. По результатам диагностики установлено отсутствие дефектов, в связи с чем ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возврате уплаченной за устройство Apple МасВооk Pro Retina, sn №... денежной суммы, поскольку заявленные в претензии недостатки не подтвердились. Истец с результатом рассмотрения его обращения не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ноутбук Appele МасВооk Pro Retina№... имеет скрытый заводской дефект модуля трекпада.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере 82 499 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 102 298,76 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Дополнительным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с Управления Судебного департамента в адрес в пользу «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что потребителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: адрес, товар - ноутбук Apple МасВооk Pro Retina, sn №... стоимостью 82 499 руб., что подтверждается товарным чеком № №...

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом в полном объеме, истцу передан ноутбук Appele МасВооk Pro Retina, sn №...

Гарантийный срок товара установлен - 12 месяцев.

дата ноутбук был сдан истцом на ремонт в ООО «ДНС Ритейл», заявленная неисправность – не работает клавиатура, не работает тач пад, зависает в работе.

Из акта гарантийного обслуживания № №... от дата следует, что в отношении товара проведен механический ремонт – замена верхней части корпуса в сборе с клавиатурой, трекпадом и батареей. Новый серийный номер аккумуляторной батареи: №... (л.д. 8 т.1).

В феврале 2018 года истец обратился к ООО "Эппл Рус" с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате стоимости товара, поскольку после ремонта заявленные недостатки проявились вновь. Указанная претензия получена ответчиком дата (л.д. 10 т.1).

Телеграммой от дата ответчик предложил истцу сдать товар на проверку качества в автоматизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком» (л.д. 72 т.1).

дата ООО «АРТМобилком» принял от истца товар для проведения проверки качества, указана заявленная неисправность – не срабатывает клавиатура и тачпад (л. д. 73).

Согласно акту проверки качества, выполненному дата ООО «АРТМобилком», в результате проведенных диагностических тестов и функционального тестирования устройства, заявленная неисправность не обнаружена (л. д. 73-75 т.1).

Как следует из решения ответчика по претензии от дата, ООО "Эппл Рус" отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возврате денежных средств за товар, поскольку заявленные в претензии от дата недостатки «не работает тач пад, не работает клавиатура, зависает во время работы» не подтвердились. Разъяснено ФИО1 право заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы за счет ООО "Эппл Рус" в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае несогласия с выводами проверки (л. д. 76-77).

дата ноутбук был возвращен истцу.

Для определения наличия в ноутбуке дефектов и выяснения нарушены ли правила его эксплуатации истец обратился к эксперту ИП ФИО3 Истцом ФИО1 понесены расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата (л. д. 11).

По результатам экспертного заключения №... от дата, выполненного ИП ФИО3 следует, что предоставленный на экспертизу ноутбук Apple МасВооk Pro Retina, №..., имеет скрытый заводской дефект модуля трекпада. Признаков механических повреждений, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации не имеется (л. д. 11-17).

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза товара, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной палате Республики Башкортостан (л. д. 101).

Как следует из экспертного заключения №... от дата ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной палате Республики Башкортостан, в ноутбуке Appele МасВооk Pro Retina, сер. номер C02VW40HHV27, заявленные истцом дефекты - не работает тачпад, не работает клавиатура, зависает во время работы подтвердились частично: не работает тачпад – дефект подтвердился, не работает клавиатура – дефект подтвердился; прграммное обеспечение ноутбука с подключенными внешними клавиатурой и мышью, обесп0435ивает корректную работу всех предустановленных программ, программы загружаются быстро, работают без видимых визуально «зависаний». По итогам проведенной экспертизы сделан вывод, что выявленные в результате исследований дефекты, являются скрытым производственным дефектом модуля тачпада (совмещенного программно с клавиатурой), проявившимся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатков ноутбука на дату проведения экспертизы составляет 4 700 рублей, временные затраты на устранение недостатков составляет 1 день.

Исследовав и оценив заключение экспертизы №... от дата ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными. Таким образом, у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы №... от дата по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в ноутбуке недостатка производственного характера, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в размере 82 499 руб., руководствуясь при этом п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (повторность), согласно которого недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом суд также правильно пришел к выводу о возложении на истца обязанности передать ответчику ноутбук.

Судом первой инстанции также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с дата по дата, которую с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил до 82 499 руб.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств возникает только после возврата некачественного товара, а в данном случае истцом некачественный товар ответчику не был возвращен, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в случае невозвращения истцом спорного ноутбука Apple МасВооk Pro Retina, sn C02VW40HHV27 ответчик не лишен права требовать совершения указанного действия в судебном порядке после исполнения возложенной на него обязанности по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец провел досудебное исследование, минуя стадию оспаривания результатов проверки качества от дата, не является основанием для отмены решения суда, поскольку после проведения указанной проверки качества и, не согласившись с ее результатами, истец воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту в целях проверки качества товара.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий                  ФИО6

Судьи      ФИО5

                         Галяутдинова Л.Р.