Решение по делу № 2-1373/2022 от 03.02.2022

16МS0027-01-2021-002597-40

2.204

Дело №2- 1373/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2022 года                              г. Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

с участием прокурора                     Анваровой А.Н.,

при секретаре судебного заседания         Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОК «Арена» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием услуги, повлекшее смерть человека, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Терентьева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ФОК «Арена» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием услуги, повлекшее смерть человека, и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что с --.--.---- г. 20 часов 40 минут до --.--.---- г. 23 часов 10 минут на лечении в ГАУЗ ГКБ №7 находился Хрипунов С.А., --.--.---- г. года рождения. Хрипунов С.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи из бассейна «ООО «Х-Fit», расположенного по адресу: ... ... с диагнозом: состояние утопления, двусторонний диффузный отек легких, ОРДС-синдром, Стресс-индуцированная гипергликемия, Электролитные нарушения. Синдром цитолиза. Смерть наступила --.--.---- г. год в ---.

Терентьева Е.Н. является мамой погибшего.

--.--.---- г. погибший Хрипунов С.А. приобрел годовой абонемент сроком до --.--.---- г.. При получении абонемента Хрипунов С.А. был ознакомлен с правилами клуба, ему была объяснены техника безопасности и правила посещения бассейна. Несмотря на то, что абонемент был получен --.--.---- г., вводный инструктаж был проведен только --.--.---- г.. При этом, опрошенная в рамках проверочного материала КУСП №-- от --.--.---- г. генеральный директор Агафонова Ю.А. указывает, что Хрипунов С.А. посещал фитнес клуб практически каждый день, или через день, поскольку вел активный образ жизни.

--.--.---- г. в --- минуты Хрипунов С.А. зашел в клуб, предоставив карту клиента. С 19 часов 32 минут по 19 часов 34 минут он находился в раздевалке. С 19 часов 34 минут до 19 часов 43 минут по камерам наблюдения было видно, что Хрипунов С.А. посетил сауну, после чего направился в бассейн. В период с 19 часов 43 минут Хрипунов С.А. находясь в бассейне начал выполнять самостоятельные упражнения на задержку дыхания под водой.

За самостоятельными упражнениями Хрипунова С.А. наблюдали клиенты бассейна Касимов Р.А. и Персман А.Г. В последний раз над поверхностью воды Хрипунов С.А. появился в 20 часов 02 минуты, этот момент зафиксирован на камере видеонаблюдения и членом клуба Касимовым Р.А. В какой момент Хрипунов С.А. потерял сознание на видеозаписи не видно, дежурный тренер Галимова А.А., на данное время тоже не может указать, хотя согласно ее должностным инструкциям, она была обязана контролировать поведение и состояние людей в бассейне, в случае ухудшения здоровья у посетителей и получения ими травм, срочно оказывать первую медицинскую помощь и немедленно сообщать администрации клуба о произошедшем, осуществлять контроль тренировочного процесса посетителей в целях избежание перегрузок. В 20 часов 05 минут член клуба Персман А.Г., наблюдавший за Хрипуновым С.А. с близкого расстояния, заподозрил неладное, и с помощью другого члена клуба до приезда скорой помощи стали вытаскивать Хрипунова С.А. из воды. Дежурный тренер, Галимова А.А., узнав, что члену клуба стало плохо, и его вытаскивают из воды, немедленно выбежала и позвала дежурного врача Гильмутдинову З.Ф. и до прихода врачей своими силами они начали заниматься реанимационными мероприятиями, которые продолжались до 20 часов 28 минут. При этом, на момент приезда скорой помощи, Хрипунов С.А. самостоятельно дышал, было сердцебиение, кожные покровы были розовыми. В 20 часов 35 минут пострадавший Хрипунов С.А. был госпитализирован.

В ходе проведения расследования несчастного случая на воде сотрудники ООО «X-Flt» установили, что причиной гибели было несоблюдение пострадавшим техники безопасности на воде при самостоятельных занятиях.

При этом, в ходе проведения проверки следственным отделом по Ново-Савиновскому району г. Казани Следственного Управления Следственного Комитет по Республики Татарстан при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №-- от --.--.---- г. указывалось, что инструктор Леонов А.А. дал объяснение, согласно которому Леонов А.А. сделал Хрипунову С.А. замечание по поводу его тренировочного процесса, поскольку, он совершал упражнения по задержке дыхания без контроля тренера. При этом, данное замечание он ему делал ранее неоднократно.

В ходе рассмотрения проверочного материала КУСП №-- от --.--.---- г. и на судебных заседаниях по факту обращения представителя потерпевшей в порядке статьи 123 и 125 Уголовно- процессуального Кодекса РФ, сотрудники ООО «Х-Fit» поясняли, что согласно правилам ООО «Х-Fit» в бассейне проводятся индивидуальные и групповые занятия по плаванию, а также свободное плавание. При свободном плавании, клиент фитнес-клуба может прийти в ластах, маске, плавать под водой, совершать какие-либо упражнения по собственной инициативе, поскольку при свободном плавании клиент может делать все, что угодно, кроме действий закрепленных правилами клуба, например, запрещено прыгать в воду с бортика, бегать по кафельному покрытию, находиться в бассейне в одежде не предназначенной для этого.

В свою очередь, истец считает, что ответчиком причинен ему материальный и моральный вред.

Под материальным вредом понимается затраты на похороны, которые составляют 33 250 рублей.

ООО «ФОК «Арена» является сложным материальным объектом, обладающий специфическими свойствами, требует выполнения определенных правил по его обслуживанию и эксплуатации, вследствие чего его эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих и, соответственно, владелец объекта должен создать такие условия его эксплуатации, чтобы при любых ситуациях посетители не могли получить травму, должно быть определено, такое количество наблюдающих сотрудников, чтобы их хватало для своевременного реагирования с целью устранения возможных чрезвычайных ситуаций.

В связи с вышеизложенным, истец просила взыскать с ответчика в пользу Терентьевой Е.Н. возмещение убытков в размере 33 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования Терентьевой Е.Н. увеличил, кроме изложенных в иске, также просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 789 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснила, что следствием установлено, что смерть Хрипунова С.В. наступила в результате несчастного случая из-за несоблюдения потерпевшим норм техники безопасности при выполнении самостоятельных упражнений на воде. Также следствием установлено, что каких-либо нарушений требований безопасности и ГОСТ Р-57015-2016 со стороны сотрудников ООО «ФОК «Арена» допущено не было, а также отсутствуют данные об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью посетителей. Хрипунов С.В. самостоятельно без привлечения инструктора или иных лиц выполнял в бассейне упражнение фридайвинга с погружением в воду и задержкой дыхания, называемое «статическое апное» (или «медуза»). Данное упражнение считается небезопасным для жизни и должно выполняться под наблюдением опытного напарника (сертифицированного партнера-фридайвера или инструктора по фридайвингу), обученного правилам страхования и спасения в случае потери фридайвером сознания или потери контроля двигательной моторики. Выполнение упражнения в одиночку ведет к риску утопления для ныряльщика. ООО «ФОК «Арена» не несет ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью члена Клуба при нарушении или ненадлежащем выполнении членом Клуба условий Контракта, Правил Клуба, правил техники безопасности при пользовании услугами, за вред, нанесенный здоровью члена Клуба собственными действиями или бездействиями или во время самостоятельных занятий, за вред, связанный с ухудшением здоровья, если состояние здоровья члена Клуба ухудшилось в результате собственных действий или бездействий члена Клуба.

Прокурор полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при определении суммы компенсации морального вреда просил руководствоваться требованиями справедливости и разумности.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что истец Терентьева Е.Н. является матерью Хрипунова С.А., --.--.---- г. года рождения, умершего --.--.---- г., при следующих обстоятельствах:

--.--.---- г. Хрипунов С.А. был доставлен в ГАУЗ ГКБ №7 бригадой скорой медицинской помощи из бассейна «ООО «Х-Fit», расположенного по адресу: ... ... с диагнозом: состояние утопления, двусторонний диффузный отек легких, ОРДС-синдром, Стресс-индуцированная гипергликемия, Электролитные нарушения. Синдром цитолиза.

Как следует из Свидетельства о смерти серии №--, Хрипунов С.А., --.--.---- г. года рождения, умер --.--.---- г..

Согласно Заключению эксперта №-- от --.--.---- г. смерть Хрипунова С.А. наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении, осложнившейся постасфиксической энцефалопатией, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими и гистологическими признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо знаков телесных повреждений, кроме следов инъекции в области левых сгибов, левого плеча, не обнаружено. При судебно-химической экспертизе крови от трупа не обнаружен этиловый спирт, не обнаружены другие алифатические спирты. Не обнаружены наркотические вещества.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти Хрипунова С.А., --.--.---- г. года рождения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Агафоновой Ю.А. и Галимовой А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Хрипунов С.А. являлся членом фитнес- клуба «X-Fit» на основании приобретенного им --.--.---- г. годового абонемента сроком до --.--.---- г..

При приобретении данного абонемента им подписан Контракт №--, и он ознакомлен правилами Клуба «X-Fit», в том числе с правилами посещения бассейна.

Из Акта №-- о расследовании несчастного случая, составленного --.--.---- г. сотрудниками ООО «ФОК «Арена» следует, что Хрипунов С.А., член клуба по Контракту №-- от --.--.---- г. прошел вводную тренировку и инструктаж по плаванию --.--.---- г. с тренером Старостиным А.

--.--.---- г. дежурным врачом на смене была Гильмутдинова З.Ф., работающая по трудовому договору №-- от --.--.---- г., в бассейне дежурила тренером Галимова А.А., работающая по договору ГПХ №-- от --.--.---- г.. В момент происшествия оба сотрудника находились на своих рабочих местах.

В период с 19:43:56 часов и до момента потери сознания Хрипунов С.А. выполнял самостоятельные упражнения на задержку дыхания под водой. За самостоятельными занятиями Хрипунова С.А. непосредственно в воде наблюдали члены клуба Касимова Р.А. и Пресман А.Г.

В момент потери пострадавшим сознания дежурный тренер Галимова А.А. находилась на своем рабочем месте- за стойкой дежурного тренера. Увидев, что члену клуба плохо и его достают из воды, она немедленно выбежала и позвала дежурного врача Гильмутдинову З.Ф. До прихода врачей силами дежурного инструктора и членов клуба немедленно были оказаны реанимационные мероприятия (непрямой массаж сердца, дыхание рот в рот и т.д.).

Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны несоблюдение пострадавшим техники безопасности при самостоятельном занятии в воде.

В рамках проверочного материала по факту смерти Хрипунова С.А. следственным органом были допрошены генеральный директор ООО «ФОК «Арена» Агафонова Ю.А., инструктора водных программ – Галимова А.А., Леонов А.А. и в качестве специалиста опрошена Костарева Е.С.- сертифицированный инструктор по фридайвингу.

Из пояснений Агафоновой Ю.А. следует, что Хрипунов С.А. посещал фитнес клуб каждый день или через день, поскольку вел активный спортивный образ жизни, также, со слов сотрудников фитнес- клуба, ей известно, что Хрипунов С.А. увлекался экстремальными видами спорта: сноуборд, велосипед, прыжки в воду и подводное регби. О занятиях Хрипунова С.А. было известно его друзьям, которые также являлись сотрудниками фитнес- клуба и также занимались подводным регби. Со слов инструкторов одним из его упражнений по плаванию, которым занимался Хрипунов С.А., являлось упражнение по задержке дыхания под водой, которое называется «Медуза». Такие упражнения Хрипунов С.А. выполнял при посещении бассейна, то есть, не впервые.

Из пояснений Галимовой А.А. следует, что ей было известно, что Хрипунов С.А. очень хорошо плавал, увлекался подводным регби, которое является одним из направлений подводного спорта. Хрипунов С.А. погружался в воду и делал упражнения, похожие из направления «фридайвинга», в котором также необходима задержка дыхания. При этом, проведение данных тренировок желательно в присутствии отдельного тренера, который будет наблюдать за процессом тренировки. Соответственно, когда при свободном плавании Хрипунов С.А. занимался задержкой дыхания при погружении на глубину и на поверхности, то дежурными инструкторами, в том числе и ею, ему делались замечания об опасности выполнения таких упражнений в одиночку, то есть, без тренера. Несмотря на ее замечания, он все равно продолжал выполнять упражнения по задержке дыхания под водой.

Из пояснений Леонова А.А. следует, что при посещении Хрипуновым С.А. бассейна им было замечено, что он осуществляет самостоятельные тренировки по нырянию на глубину и задержке дыхания. Сам Хрипунов С.А. пояснял, что делает такие упражнения для личного физического развития. 06 июля 2020 года, уже после окончания своей смены, в бассейн пришел Хрипунов С.А., с которым поздоровался, а также сделал замечание по поводу его тренировочного процесса, поскольку данные упражнения по задержке дыхания нельзя выполнять самостоятельно без контроля тренера.

Из пояснений Костаревой Е.С. следует, что она была привлечена в качестве лица, разбирающегося в подводных видах спорта, для разбора несчастного случая, произошедшего --.--.---- г.. В ходе изучения видеозаписей камер видеонаблюдения фитнес- клуба было установлено, что посетителем бассейна Хрипуновым С.А. самостоятельно выполнялось упражнение фридайвинга с погружением в воду и задержкой дыхания- «статическое апноэ», которое является сложным и небезопасным упражнением, требующим контроля со стороны. В одиночку данное упражнение должно выполняться только на суше, однако, при просмотре видеозаписи видно, что ныряющий в одиночку выполняет задержку дыхания в бассейне. С учетом выполнения упражнения в бассейне, данное упражнение должно выполняться под наблюдением опытного «напарника» (сертифицированного партнера- фридайвера или инструктора по фридайвингу), обученного правилам страхования и спасения при состояниях фридайвера «блэкаут» (потеря сознания) и «самба» (потеря контроля двигательной моторики). На представленной видеозаписи напарник отсутствовал.

Из Заключения специалиста от --.--.---- г. следует, что Хрипунов С.А. выполнял упражнение фридайвинга с погружением в воду и задержкой дыхания «статическое апноэ». При выполнении данного упражнения допущены следующие нарушения требований к выполнению данного упражнения:

- в одиночку данное упражнение должно выполняться только на суше, на видео видно, что ныряющий в одиночку выполняет задержку дыхания в воде;

- в бассейне данное упражнение должно выполняться под наблюдением опытного напарника (сертифицированного партнера-фридайвера или инструктора по фридайвингу), обученного правилам страхования и спасения при состояниях фридайвера «блэкаут» (потеря сознания) и «самба» (потеря контроля двигательной моторики), на видео напарник отсутствует.

Первое нарушение ведет к риску утопления для ныряльщика в случае попадания воды в дыхательные пути в виду отсутствия эффективного и непосредственного контроля состояния ныряльщика со стороны напарника.

Второе нарушение ведет к риску утопления при наступлении состояний «блэкаут» и «самба», так как стороннему наблюдателю невозможна адекватно определить состояние ныряльщика и организовать спасение. Именно страхующий партнер, находящийся рядом (дистанция не более 1 метра) с фридайвером, выполняющим задержку дыхания, должен отслеживать наступление этих состояний и, в случае их наступления, выполнять определенные процедуры по возвращению в сознание, а именно: извлечение из воды, обеспечение доступа к дыхательным путям и т.д. по инструкции.

Своими неквалифицированными действиями (пренебрежение техникой безопасности) ныряльщик может нанести существенный вред своему здоровью, вплоть до летального исхода.

Зафиксированный на записи видеонаблюдения способ выполнения упражнения представляет собой комплекс нарушений требований безопасности при выполнении «статического апноэ», которые создали препятствия к получению своевременной помощи со стороны и привели к утоплению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники ответчика- инструктора, являющиеся спортсменами по подводному плаванию, видели и знали о том, что пострадавший Хрипунов С.А. занимается задержкой дыхания при погружении на глубину и на поверхности, то есть, нарушает правила техники безопасности, неоднократно делали ему замечания по этому поводу, а потому, они могли предвидеть опасные последствия такого поведения в бассейне, однако, никаких мер не предприняли, что в итоге привело к гибели Хрипунова С.А. в воде.

Между тем, согласно Должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «ФОК «Арена» от --.--.---- г., инструктор бассейна несет ответственность за отсутствие комфортабельных и безопасных условий пребывания посетителей в бассейне; несоответствие содержания занятий и тренировок теоретическим, практическим и методологическим требованиям фитнес-департамента; вред, причиненный его действиями (бездействием) здоровью посетителя бассейна во время дежурства, проведения занятий и персональных тренировок; невыполнение ежемесячного плана продаж персональных тренировок и групповых программ; недостоверность сведений о проведенных вводных инструктажах и персональных тренировках, других видов отчетности; нарушения трудовой, производственной и финансовой дисциплины; нерациональное использование оборудования; нарушение хранения коммерческой тайны, соблюдения порядка обращения с конфиденциальной информацией; нарушение приказов, распоряжений руководителей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФОК «Арена», как исполнитель услуги, не обеспечило необходимые меры безопасности для потребителя Хрипунова С.А., не обеспечило квалифицированным обслуживающим персоналом, который в установленном порядке должен был обеспечить безопасность его жизни, уметь действовать во внештатных ситуациях, обеспечивать безопасность процесса оказания услуг для жизни и здоровья потребителя.

Следовательно, ООО «ФОК «Арена», как исполнитель услуги, не обеспечило безопасность услуги Хрипунова С.А. в процессе ее оказания потребителю, что свидетельствует о наличии виновных действий (бездействия) ООО «ФОК «Арена», предоставившего услугу Хрипунову С.А. без гарантии его безопасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «ФОК «Арена» обязанности возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца Терентьевой Е.Н. о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истец Терентьева Е.Н. понесла расходы в связи с похоронами сына Хрипунова С.А. в размере 33 250 рублей, из которых: 4 900 рублей – оплата услуг по бальзамированию и санитарной обработки тела умершего, 18 000 рублей – затраты на погребение, 6 350 рублей – затраты на приобретение ритуальной одежды, подушки, покрывала в гроб, трафарета на могилу, 4 000 рублей – затраты на омовение тела умершего.

Данные расходы подтверждаются письменными доказательствами по делу квитанциями и договорами, сомнений, в достоверности которых у суда не имеется (л.д.90-99).

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 33 250 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дел данной категории выяснению подлежат, в том числе, следующие вопросы: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в связи со смертью сына- Хрипунова С.А. и в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика обязанность денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого ей человека, в связи с чем, истец глубоко переживает смерть сына Хрипунова С.А., и оценивая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также с учетом обстоятельств гибели Хрипунова С.А., с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, соразмерным испытанным истцом нравственным страданиям.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав Терентьевой Е.Н., требования которой в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворены, суд считает необходимым в силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца Терентьевой Е.Н. штраф в размере 66 625 рублей.

Требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку взаимоотношения сторон не носят денежного характера.

Кроме того, данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым за нарушение сроков оказания услуги или за нарушение сроков выплаты некачественно оказанной услуги предусмотрена неустойка.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Терентьевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОК «Арена» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием услуги, повлекшее смерть человека, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОК «Арена» в пользу Терентьевой Е.Н. 33 250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей в счет возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и штраф в размере 66 625 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Терентьевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОК «Арена» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуги, повлекшее смерть человека, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОК «Арена» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.