Решение от 25.07.2024 по делу № 2-503/2024 от 06.06.2024

№ 2-503/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Суровикино Волгоградской области                                   25 июля 2024 г.

        Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                                  Харламова С.Н.,

        при секретаре судебного заседания                                       Зориной Н.А.,

        с участием: представителя истца адвоката Закомолдина А.В., представителя ответчика Белобородько Г.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.В. к Мусакаеву А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

        Попов А.В. обратился в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Мусакаеву А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Toyota Camry <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 456 километре автодороги «Р- 22 Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera <данные изъяты> под управлением Мусакаева А.К. и автомобиля Toyota Camry <данные изъяты> под управлением Попова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мусакаева А.К., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry получил механические повреждения. В счет возмещения материального ущерба страховая компания АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу страховую сумму в размере 400000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование». Согласно отчету об оценке № 24-03-069-КС-ПО от 18 апреля 2024 года, составленному ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry <данные изъяты> без учета износа составляет 1504806 рублей. В связи с этим ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1104806 рублей (1504806-400000). Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 14000 рублей, 14000 рублей – расходы, связанные подготовкой отчета об оценке, а также 13794 рубля – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

        Истец просит взыскать с Мусакаева А.К. в пользу Попова А.В. 1104806 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 14000 рублей – расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, 14000 рублей – расходы, связанные с услугами оценщика стоимости восстановительного ремонта, 13794 рубля – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

        Истец Попов А.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель истца Закомолдин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные Поповым А.В. и пояснил, что после ДТП его доверитель Попов А.В. предпринимал меры, чтобы в досудебном порядке решить с Мусакаевым А.К. вопрос о возмещении ущерба, однако ущерб не был выплачен. Перед проведением оценки Мусакаеву А.К. направлялись два письма по известным адресам с оповещением о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля истца, однако ответчик указанные письма не получил. Оценка ущерба ДТП сделана в экспертном учреждении, у экспертов имеются все необходимые документы для проведения оценочной деятельности, кроме того, организация ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» имеет право оценивать предприятия, т.е. гораздо шире, чем оценка повреждения движимого имущества.

        Ответчик Мусакаев А.К., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

        Представитель ответчика Белобородько Г.Г. исковые требования Попова А.В. не признал и пояснил, что 15 декабря 2023 года на 456 километре автодороги Р22 Каспий произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry <данные изъяты>, принадлежащим Попову А.В. и Nissan Almera <данные изъяты>, принадлежащим Мусакаеву А.К. Оба транспортных средства получили механические повреждения. При осмотре автомобиля Toyota Camry сотрудники ГИБДД зафиксировали следующие повреждения: капот, бампер передний, левое крыло, правое крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, лобовое стекло, две передние фары, противотуманные фары. Страховая компания АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков выплатила Попову А.С. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. С размером восстановительного ремонта, указанным в отчете об оценке не согласен, поскольку полагает его завышенным, оценка не соответствует полученным повреждениям авто истца в ДТП. Истцом не представлена лицензия, подтверждающая, что ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» наделено полномочия проводить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Мусакаев А.К. не участвовал в осмотре автомобиля при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим просил отказать Попову А.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

        Выслушав представителя истца, представитель ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 указанного постановления Пленума ВС РФ указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что Попов А.В. является собственником автомобиля Toyota Camry <данные изъяты>, что подтверждается копиями ПТС серии №, свидетельства о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 456 километре автодороги «Р- 22 Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera <данные изъяты> под управлением Мусакаева А.К. и автомобиля Toyota Camry <данные изъяты> под управлением Попова А.А., что подтверждается копиями определения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему и сторонами не оспаривается.

Из копии определения серии <данные изъяты> от 15 декабря 2023 года следует, что 15 декабря 2023 года следует, что в 18 часов 55 минут Мусакаев А.К., управляя транспортным средством, имеющим номера М934НР134, двигался со стороны г. Тамбов в сторону г. Волгоград, попав в заснеженный участок, не справился с управлением и допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Toyota Camry с г/н № под управлением Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, водители не пострадали.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Из копии приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ видно, что после ДТП сотрудники ГИБДД на автомобиле Toyota Camry зафиксировали следующие механические повреждения: капот, бампер передний, левое крыло, правое крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, лобовое стекло, две передние фары, противотуманные фары.

Копией выплатного дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» на основании заявления Попова А.В. признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и произвело страховое возмещение заявителю в размере 400000 рублей.

Согласно отчету об оценке №-КС-ПО от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 1504806 рублей 00 копеек, с учетом износа – 975294 рубля 30 копеек.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», но произведенная выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При исследовании копии выплатного дела усматривается, что оценка, проведенная страховой компанией в части описания поврежденных деталей и узлов автомобиля соответствует полученным повреждениям авто истца в ДТП и соответствует полученным повреждениям автомобиля, которые исследовались и оценивались ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита». Таким образом, доводы представителя ответчика о завышенной сумме стоимости восстановительного ремонта (ущерба), подлежат отклонению.

Так же подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что Мусакаев А.К. не участвовал в осмотре автомобиля при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчик уклонился от получения корреспонденции, поэтому несет риск неполучения юридически важного сообщения для него (ст. 165.1 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» не могло производить оценку ущерба от ДТП, поскольку у нее нет лицензии, суд отклоняет, поскольку указанное утверждение основано на неверном толковании норм права. Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, указан в ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О лицензировании отдельных видов деятельности", указанный перечень закрыт и не подлежит расширительному толкованию. Такой вид деятельности как оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств после ДТП лицензированию не подлежит.

При таких условиях суд находит, что исковые требования Поповым А.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с Мусакаева А.К. подлежит взысканию в пользу Попова А.В. разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, а именно 1104806 рублей (1504806 рублей – 400000 рублей).

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы, связанные с услугами эвакуатора, в размере 14000 рублей, что подтверждается копией квитанции №. Данные расходы также подлежат взысканию с Мусакаева А.К. в пользу Попова А.В.

Кроме того, Попов А.В. понес расходы, связанные с услугой оценщика, в размере 14000 рублей, что подтверждается копией акта об оказании оценочных услуг, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 13794 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Попова А.В. удовлетворены в полном объеме, с Мусакаева А.К. в пользу Попова А.В. подлежат взысканию расходы, связанные с услугой оценщика в размере 14000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: 1104806 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 14000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 14000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 13794 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░