Решение по делу № 2-3013/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-3013/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                  10 июня 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                      А.В. Жерноклеевой,

с участием помощника прокурора И.П. Ищенко,

при секретаре:                              А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А. Н. к Волкову В. А., АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, заявлению 3-их лиц заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Руденко А. И. к Волкову В. А. о возмещении морального вреда, Борзенко С. М. к Волкову В. А., АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец Руденко А.Н. и 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования Скляренко А.И. (фамилия изменена на «Руденко») обратились в суд иском, который обосновали следующим.

<дата>., в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес> <адрес>, водитель Волков В. А., управлявший автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак № у допустил столкновение с транспортным средством Руденко А. Н., чем причинил повреждения автомобилю Руденко А.Н. ВАЗ 111930, гос.рег.знак №, а также причинил легкий вред здоровью Руденко А.Н. и тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 111930 Скляренко ( ныне Руденко) ФИО10. Гражданская ответственность транспортного средства виновника Волкова В.А. застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «СГ «Уралсиб» на основании страхового полиса серии ВВВ №. <дата>. истец Руденко А.Н. направил в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты. Согласно почтового уведомления документы были получены Страховщиком - <дата>. В ожидании получения страхового возмещения, для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 334 148 рублей, в том числе с учетом износа 309 646 рублей, а также утрата товарной стоимости (далее УТС), составляющая 14 790 рублей. <дата>. в адрес ЗАО «СГ «Уралсиб» была направлена досудебная претензия, которая также осталась без внимания со стороны страховщика. Руденко А.И. причинена тупая травма грудной клетки справа, тупая травма живота, разрыв толстого кишечника, 34 МТ, сотрясение головного мозга и другие многочисленные ушибы, с места ДТП она была доставлена в МБУЗ «ГБСМП», госпитализирована и оперирована, всё это время вынуждена находиться на стационарном лечении с <дата>. по <дата>. Ответчик Волкова В.А. своими действиями причинил Руденко А.И. моральный вред, выражающийся в том, что она продолжительное пребывала на стационарном и амбулаторном лечении, была неработоспособной, несла дополнительные расходы, связанные с лечением, и как следствие - отсутствие дохода, и возможности нормального существования, не было возможности в течение длительного времени зарабатывать денежные средства, продолжать активную общественную жизнь.

С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела Руденко А.Н. и Руденко А.И. просят суд:

-Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Руденко А. Н. сумму ущерба в размере 120 000 рублей, неустойки с <дата>. по <дата>. за 900 дней в сумме 118 800 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также понесенные судебные расходы - расходы на представителя 25 000 рублей, оценщика 4 500 рублей, нотариуса 698 рублей;

-Взыскать с Волкова В. А. в пользу Руденко А. Н. сумму ущерба в размере (291 685 -19 405 - 120 000) =150 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере (легкий вред здоровью) 100 000 рублей, расходы по нотариусу 810 руб.;

-Взыскать с Волкова В. А. в пользу Руденко (Скляренко) ФИО10 компенсацию морального вреда в размере (тяжкий вред здоровью) 500 000 рублей, судебные расходы на нотариуса 1 598 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.

Борзенко С. М. обратился с самостоятельными требованиями на предмет спора к Волкову В. А., АО «СГ «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Обосновав свои требования тем, что в результате указанного выше ДТП Волкова В.А., управлявший автомобилем Тойота Королла, допустил столкновение и с его транспортным средством, чем причинил повреждения его автомобилю ВАЗ 21120, гос.рег.знак № Для определения суммы причиненного ущерба, Борзенко С.М. обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО16 По результатам проведенной оценки специалистом-оценщшшм было составлено заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 67 319 рублей, в т.ч. с учетом износа 53 579 рублей.

С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела Борзенко С.М. просит суд: - взыскать с АО «СГ «УралСиб» сумму ущерба в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., оценщика 3000 руб.. нотариуса; взыскать с Волкова В. А. в пользу Борзенко С.М.- ущерб от ДТП 27318 руб. 60 коп.

В судебном заседании Руденко А.Н., Руденко А.И., Борзенко С.М., их представитель ФИО17, действующая на основании доверенностей, поддержали свои измененные исковые требования, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Свою позицию мотивировали тем, что виновником ДТП является Волкова В.А. Руденко А.Н. и Руденко А.И. отрицали превышение скорости со стороны Руденко А.Н., возражали против принятия выводов экспертов ФИО8 и ФИО7, указывая об обоснованности заключения эксперта ЭКЦ, проведенного по уголовному делу по обвинению Волкова В.А.

В судебном заседании ответчик Волкова В.А. возражал против удовлетворения требований Руденко А.Н., Руденко А.И., Борзенко С.М.. Возражения, в частности сводились к позиции о вине в ДТП Руденко А.Н., который нарушил скоростной режим, изменил траекторию своего движения, переместился на правую полосу движения, и об обоснованности выводов экспертов ФИО8 и ФИО7

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», 3-го лица ЗАО «Гута- Страхование» в судебное заседание не явились. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика АО СГ «УралСиб» поступили письменные возражения на иск, в которых указано, об отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, в виду того, что на момент обращения к страховой компании не был предоставлен документ, которым была бы установлена вина водителя виновника ДТП, а только после установлении виновности возможно произведение выплаты страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, морального вреда. неустойки отказать, снизить размер представительских расходов.

Помощник прокурора г.Таганрога – ФИО13 в своем заключении указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что виновником в произошедшем ДТП является Волкова В.А., поскольку он допустил грубое нарушение ПДД РФ, обязан был уступить дорогу Руденко А.Н., который обладал преимуществом движения. Полагал, что исковые требования Руденко А.Н. надлежит удовлетворить, взыскать материальный ущерб со страховой компании АО «СГ «УралСиб», с ответчика Волкова В.А., требования Руденко А.Н. о компенсации морального вреда необходимо удовлетворить частично и снизить компенсацию морального вреда до 20 000 рублей, требования Руденко А.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизить до 300 000 рублей, требования Борзенко С.М. удовлетворить.

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей ФИО21, ФИО18

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования Руденко А.Н., Руденко А.И., Борзенко С.М. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно- транспортного происшествие в районе <адрес> с участием 3-х автомобилей. Водитель Волков В. А., управлял принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак №, водитель Руденко А. Н. управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 111930, гос.рег.знак №, водитель Борзенко С.М. находился в стоявшем автомобиле ВАЗ 21120, гос.рег.знак №. После контакта транспортных средств Тойота Королла с ВАЗ 111930, транспортное средство Тойота Королла допустило столкновение со стоявшим автомобилем ВАЗ 21120 ( собственник Борзенко С.М.). В результате данного ДТП транспортным средствам причинены повреждения, причинен легкий вред здоровью Руденко А.Н., тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 111930 Скляренко А.И. ( ныне Руденко), пассажир автомобиля Тойота Королла Волкова Н.А. скончалась.

В отношении Волкова В.А. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного следствия Волкова В.А. обвиняется в том, что он <дата>.. управляя автомобилем марки Тойота Королла госзнак №. находящимся в исправном техническом состоянии в светлое время суток, двигался по <адрес> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. в нарушение п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ. совершил маневр разворот, чем создал опасность для двигающегося во встречном направлении на автомобиле ВАЗ- 111930 госномер № рус. Руденко А.Н., в результате чего, произошло столкновение правой боковой поверхности автомобиля Тойота Еоролла под управлением Волкова В.А. с передней поверхностью автомобиля ВАЗ- 111930 под управлением Руденко А.Н. В результате ДТП, пассажиру автомобиля Тойота Королла Волковой Н.А. были причинены телесные повреждения, от которых Волкова Н.А. скончалась. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ- 111930 Скляренко А.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

<дата> Таганрогским городским судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Волкова В.А. в связи с амнистией.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от <дата> постановление от <дата> отменено по жалобе Волкова В.А. и направлено на новое рассмотрение.

На момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу уголовное дело №( далее уголовное дело) в отношении Волкова В.А. не рассмотрено.

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО19

Согласно выводам заключения эксперта ФИО19 № ( <данные изъяты>) от <дата>:

Вопросы №

По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что столкновение транспортных средств было для автомобиля ВАЗ 111930 переднее, для автомобиля TOYOTA COROLLA правое боковое и заднее, для автомобиля ВАЗ 21120 г/н № заднее.

Место столкновения автомобилей ВАЗ 111930 г/н № и TOYOTA OROLLA г/н № расположено в месте окончания следа торможения, оставленного автомобилем ВАЗ 111930, что не противоречит месту, указанному на схеме ДТП.

Вероятнее всего место столкновения автомобилей TOYOTA COROLLA г/н № и ВАЗ 21120 г/н № расположено в непосредственной близости конечного положения данных транспортных средств. Более точно определить место столкновения данных транспортных средств не представляется возможным.

Если бы водитель автомобиля ВАЗ 111930 двигался прямолинейно, не применяя маневра вправо, контакт не исключался.

Наиболее вероятный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: автомобили ВАЗ 111930 г/н № и TOYOTA COROLLA г/н № двигались во встречном относительно друг друга направлении, а автомобилъ ВАЗ 21120 г/н № был припаркован около правой границы проезжей части относительно направления движения автомобиля ВАЗ 111930. Далее в процессе движения водитель автомобиля TOYOTA COROLLA совершая маневр разворот, чем создал опасность для водителя автомобиля В АЗ 111930 в результате его произошло контактирование правой боковой частью автомобиля TOYOTA COROLLA с передней частью автомобиля ВАЗ 111930. Угол между продольными осями автомобилей ВАЗ 111930 и TOYOTA COROLLA по направлению движения равен <данные изъяты>. После чего автомобиль ВАЗ 111930 переместился в место, указанное на схеме ДТП, а для автомобиля TOYOTA COROLLA возник разворачивающий момент по ходу движения часовой стрелки, с перемещением в направлении правой границы проезжей части относительно направления движения автомобиля ВАЗ 111930, где произошло вторичное контактирование задней части автомобиля TOYOTA COROLLA с задней частью автомобиля ВАЗ 21120. Угол между продольными осями автомобилей TOYOTA COROLLA и ВАЗ 21120 равен <данные изъяты>. После чего автомобили TOYOTA COROLLA г/н № и ВАЗ 21120 г/н № в места, указанные на схеме ДТП,

Вопросы №.

Экспертным путем решить вопрос о скорости движения мобиля TOYOTA COROLLA г/н № не представляется возможным.

Скорость движения автомобиля ВАЗ 111930 в данных дорожных условиях согласно следам торможения равна около <данные изъяты>.

Полученная величина является минимальной (см. иссл. часть).

Вопрос №

( в какой момент с технической точки зрения в данных дорожных условиях для водителей автомобилей возникла опасность для движения)

Постановка данного вопроса в отношении водителя автомобиля COROLLA г/н № Волкова В.А. не имеет практического смысла(см. иссл. часть). В исследовательской части указано, так как данный вопрос ставится в отношении того водителя, для которого в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости. Для водителя Волкова В.А. не возникало внезапной опасности от участников дорожного движения, перед котором, он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Волкова В.А.

В дайной ситуаций с технической точки зрения, опасность для водителя автомобиля ВАЗ 11 1930 г/н № Руденко А.Н. возникла в момент выезда автомобиля COROLLA г/н № на его полосу движения.

Вопросы №.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля COROLLA г/н E061AXI61 Волкова В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.12 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Действия водителя автомобиля COROLLA г/н № Волкова В.А., в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и могли находиться в причинной связи с фактом.данного ДТП

Водитель автомобиля COROLLA Волкова В.А. располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 111930 Руденко А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч..2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Эксперту дать категоричный ответ о наличии либо отсутствии в распоряжении водителя автомобиля ВАЗ 111930 Руденко A.Н.. технической возможности предотвратить данное ДТП не представилось возможным.

Объективно решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ 111930 Руденко А.Н. требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", не представляется возможным.

Указанный вопрос должен решаться органом, проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств, в том числе данного исследования, а так же правовой оценки действий всех участников дорожно- транспортного происшествия.    , -

Вопросы №

Поставленные вопросы выходят за пределы, компетенции экспепта- автотехника. так как не требуют специальных познаний в области авто.техническоп экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена экспертиза экспертом ФИО8

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФИО8 № от <дата>:

Ответ на первый вопрос: Направления движения транспортных средств, место, угол и взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга, относительно границ проезжей части в момент столкновения, в том числе с учётом имеющихся повреждения транспортных средств указано в приложении Б.

Ответ на второй вопрос: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Волкова В.А. совершал манёвр левого поворота (разворота), следовательно, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, ч.1, п. 8.1. ч. 1, п. 8.2, п. 8.5, п. 10.1 и п. 13.12.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Руденко А.Н. двигался прямолинейно, следовательно, должен был руководствоваться следующими пунктами ГЩД РФ: п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 ч. 1, п. 10.1 и п. 10.2.

Текст указанных пунктов правил см. в исследовательской части (<данные изъяты>).

Согласно п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ, при совершении манёвра левого поворота (разворота), водитель Волкова В.В. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Руденко А.Н. обладал преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направлении.

Ответ на четвёртый и пятый вопросы:

Действия водителя Волкова В.А., с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.5., п.8.1. и п.13.12. ПДД РФ.

Действия водителя Руденко А.Н., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности его движению, водитель Руденко А.Н. применил манёвр ухода вправо.При исследовании установлено, что непосредственно перед столкновением а/м ВАЗ-111930 двигался со скоростью не менее <данные изъяты>., следовательно, действия водителя Руденко А.Н., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ.

Поскольку, расчётный остановочный путь а/м ВАЗ-111930 не превышает определённое удаление а/м ВАЗ-111930 от места столкновения исследуемых ТС, в момент возникновения опасности его движению, водитель Руденко А.Н., при движении с максимально разрешённой скоростью <данные изъяты>, имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путём своевременного снижения скорости, вплоть до остановки.

Так же при исследовании установлено, что при движении с максимально разрешённой скоростью <данные изъяты> по крайней левой полосе, водитель Руденко А.Н. мог не прибегать к экстренному торможению для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на момент выезда а/м Тойота за пределы левой полосы движения, а/м ВАЗ- 111930 не доехал бы <данные изъяты> до возможного места столкновения.

Из произведённых расчётов следует, что действия водителя Руденко А.Н. явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации явились условием достаточным для его возникновения.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло в процессе выполнения манёвра левого поворота (разворота) автомобилем Тойота, установить выполнял ли водитель Волкова В.А. именно манёвр поворота или манёвр разворота, не представляется возможным.

Ответ на шестой и седьмой вопросы:

Средняя рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-111930 государственный регистрационный знак № на дату ДТП <дата>. составляет - 291685,00 рублей.

Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства ВАЗ- 111930 государственный регистрационный знак № на дату ДТП <дата>. составляет - 19405,21 руб.

Ответ на восьмой и девятый вопросы:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП поврежденного транспортного средства ВАЗ 21120 госзнак № составляет - 54218,82 рублей без учёта износа - 64576,70 рублей. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает <данные изъяты> или с даты выпуска прошло более 5 лет. Возраст исследуемого транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия составлял <данные изъяты>, следовательно, утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

По настоящему гражданскому делу была назначена повторная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 № от <дата>:

1.Водитель автомобиля ВАЗ 111930 гос.рег.знак № Руденко А.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации имел преимущество в движении.

Водитель автомобиля ВАЗ 111930 гос.рег.знак № Руденко А.Н. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № Волкова В. А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с п. 8.1, п. 8.5 и п. 8.8 ПДД РФ.

2.Постановка вопроса в части технической возможности предотвратить столкновение водителем Волкова В. А. некорректна, так как именно он своими действиями создал опасность для движения встречного автомобиля ВАЗ 111930 г.р.з. № под управлением Руденко А.Н.

С технической точки зрения, превышение разрешенной скорости движения водителем Руденко А.Н. находятся в причинной связи с фактом ДТП. Он располагал технической возможностью предотвратить столкновение при движении с разрешенной скоростью не более <данные изъяты> и своевременном торможении (путем своевременного выполнения ПДД РФ), так как в этом случает автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак № мог выйти за пределы опасной зоны.

3. Скорость движения автомобиля ВАЗ 111930, гос.рег.знак №, перед началом торможения (в момент возникновения опасности), в том числе исходя из технических повреждений транспортных средств, составляла <данные изъяты>

Скорость движения автомобиля ВАЗ 111930, гос.рег.знак №, в момент столкновения составляла <данные изъяты>, скорость автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак №, в момент столкновения составляла <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствие со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Между участниками процесса возникли разногласия о наличии ( отсутствии) факта превышения скорости со стороны Руденко А.Н., влиянии маневра смещения вправо со стороны Руденко А.Н. на причину ДТП, совершении маневра Волкова В.А. поворота либо разворота.

По мнению суда, все эти обстоятельства, не имеют существенного значения для разрешения вопроса о том, по чьей вине произошло ДТП.

Поскольку, в суде бесспорно установлено, что Руденко А.Н. двигался по направлению Ростов - Таганрог по своей полосе движения ( данная полоса имела две полосы), а Волкова В.А. двигался в сторону Таганрог- Ростов и совершал маневр поворота ( разворота) налево с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался Руденко А.Н. Полосы движения были разделены разделительным газоном. При этом, Волкова В.А. должен был выполнить, следующие пункты ПДД РФ:

п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что водитель Волкова В.А., намеревавшийся совершить поворот налево ( либо разворот), должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении прямолинейно или справа, в том числе двигавшемуся во встречном направлении Руденко А.Н.

Исключения из указанного правила ПДД РФ не содержат. При этом, наличие или отсутствие превышение скоростного режима встречного транспортного средства не освобождает водителя от обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо.

По мнению суда, если бы Волкова В.А. выполнил требования указанных выше пунктов ПДД РФ и уступил дорогу транспортному средству Руденко А.Н., не зависимо от того, с какой скоростью двигался Руденко А.Н., ДТП не произошло бы вообще.

Таким образом, действия Волкова В.А. явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП.

Для водителя Волкова В.А. не возникало внезапной опасности от участников дорожного движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Волкова В.А.

Именно Волкова В.А. своими действиями создал опасность для движения встречного автомобиля ВАЗ 111930 г.р.з. № под управлением Руденко А.Н.

Действия Руденко А.Н. по перестроению с левой полосы движения на правую по своей же полосе движения, уже были реакцией Руденко А.Н. на опасность, которую создал Волкова В.А. Если бы Волкова В.А. выполнил требования указанных пунктов ПДД РФ и уступил дорогу транспортному средству Руденко А.Н., то Руденко А.Н. не перестраивался бы на правую сторону дороги.

Водитель автомобиля COROLLA г/н № Волкова В.А. располагал возможностью предотвратить данное ДТП, а именно путем выполнения п.8.1 и 13.12 ПДД РФ.

По вышеуказанным доводам суд не может принять выводы эксперта ФИО8, о том, что действия водителя Руденко А.Н. явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации явились условием достаточным для его возникновения.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Волкова В.А. были допущены нарушения п.8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу, третьим лицам с самостоятельными требованиями.

Ответственность Волкова В.А. застрахована по ОСАГО в АО СГ «Уралсиб».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

<дата>. истец Руденко А.Н.( собственник ВАЗ-111930 ) направил в АО СГ «УралСиб» заявление на получение страховой выплаты и самостоятельно обратился в ООО «МОДИНИ» за оценкой повреждений. По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 334 148 рублей, в том числе с учетом износа 309 646 рублей, а также утрата товарной стоимости (далее УТС), составляющая 14 790 рублей. <дата>. В адрес ЗАО «СГ «УралСиб» была направлена досудебная претензия. Выплата произведена не была.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО8 средняя рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-111930 государственный регистрационный знак № на дату ДТП <дата>. составляет - 291685,00 рублей.

Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства ВАЗ- 111930 государственный регистрационный знак № на дату ДТП <дата>. составляет - 19405,21 руб.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость ВАЗ- 111930 превышает стоимость восстановительного ремонта, общий ущерб от ДТП, причиненный в результате повреждений автомобиля ВАЗ-111930 составляет разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: 291685 руб. -19405,21 руб. = 272 279 руб. 79 коп.

Исходя из предельного размера страховой выплаты на одного потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО и законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений 120 000 руб. подлежит взысканию с АО СГ «УралСиб».

Оставшаяся часть, непокрытая страховым возмещением составляет 272279, 79 – 120 000 руб. = 152 279, 79 руб., которые могут быть взысканы за счет непосредственного причинителя вреда – Волкова В.А. При этом, Руденко А.Н. просит взыскать с Волкова В.А. не 152 279, 79 руб., а 150 280 рублей, что не превышает указанной суммы. В соответствие со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

На основании изложенного, поскольку, истец Руденко А.Н. имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ), с ответчика Волкова В.А. надлежит взыскать в пользу Руденко А.Н. в счет возмещения материального ущерба от ДТП в рамках заявленных истцом требований 150 280 руб.

Оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в пользу Руденко А.Н. с АО СГ «Уралсиб» по закону «О защите прав потребителей», закону об ОСАГО не имеется, поскольку, при обращении Руденко А.Н. к страховщику о страховой выплате, Руденко А.Н. не представил документ, устанавливающий виновное в ДТП лицо. Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, не возлагал на страховщика обязанности по выплате возмещения в каком либо проценте, до определения виновного лица. Виновное лицо было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела.

В результате рассматриваемого ДТП причин вред транспортному средству ВАЗ 21120, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности Борзенко С.М. Для определения суммы причиненного ущерба, Борзенко С.М. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО16

По результатам проведенной оценки специалистом-оценщшшм ФИО16 было составлено заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 67 319 рублей, в т.ч. с учетом износа 53 579 рублей. В досудебном порядке Борзенко С.М. в страховую компанию не обращался. По Правилам ОСАГО и Закону об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, обязательный досудебный порядок не был предусмотрен.

Согласно заключению судной экспертизы эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП поврежденного транспортного средства ВАЗ 21120 госзнак № составляет - 54218,82 рублей без учёта износа - 64576,70 рублей.

Суд, для оценки повреждений машины Борзенко С.М. принимает заключение судебной экспертизы – эксперта ФИО8, и считает, что исковые требования Борзенко С.М. подлежат удовлетворению частично, не в сумме, которую просит Борзенко С.М.- 67318 руб. 60 коп, из которых 40 000 рублей с АО СГ «Уралсиб», а остальные-27318 руб. 60 коп. – с Волкова В,А., а в сумме 64576,70 рублей.

Из которых 40000 руб. с АО СГ «Уралсиб» ( оставшийся лимит страхового возмещения на второго потерпевшего: 160000 руб. – 120 000 руб=40 000 руб.), а 24576,70 рублей с непосредственного причинителя вреда Волкова В.А., поскольку Борзенко С.М. имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ). Оснований для взыскания штрафа с АО СГ «УралСиб» по закону «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку Борзенко С.М. в досудебном порядке к страховщику не обращался, и виновное лицо было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела.

В результате рассматриваемого ДТП причинен легкий вред здоровью Руденко А.Н., что подтверждается актом судебно- медицинского освидетельствования бюро СМЭ РО № от <дата> и заключением эксперта Бюро СМЭ РО № от <дата> и тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 111930 Скляренко А.И.( ныне Руденко), что подтверждается актом судебно- медицинского освидетельствования бюро СМЭ РО № от <дата> и заключением эксперта Бюро СМЭ РО № от <дата>.

Руденко А.Н. и Руденко А.И. просят взыскать с Волкова В.А. компенсацию морального вреда за причинения вреда здоровью.

Поскольку судом установлено, что виновником ДТП является Волкова В.А, суд считает, что Руденко А.Н. и Руденко А.И. имеют право на компенсацию морального вреда с Волкова В.А. в силу ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

Истцом Руденко А.Н. заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, Руденко А.И.- 500000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что истцу Руденко А.Н. причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению СМЭ у Руденко А.Н. была обнаружена легкая закрытая черепно- мозговая травма в виде ушибленной раны в правой теменной области, сотрясение головного мозга, ссадины в проекции гребней подвздошных костей и в области колен. С <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении, выписан к труду с <дата>.

Суд учитывает, что Руденко А.И. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению СМЭ у Руденко А.И. была обнаружена закрытая травма груди с повреждением правого легкого и развитием посттравматического пневмоторакса, закрытая травма живота с разрывом петли тонкой кишки, локальным повреждением наружной оболочки слепой кишки, истечением крови в брюшную полость, закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, сотрясение головного мозга. Ей была сделана операция, дренирование брюшной полости, плевральной полости. 16 дней она находилась на стационарном лечении. В суде она также пояснила, что все ее тело было покрыто гематомами, она испытывала физическую боль около месяца, также испытывала головную боль, также страдает от суставных болей в бедре и колене после ушибов и гематом.

Суд учитывает, что Руденко А.И. и Руденко А.Н. испытывали физическую боль, был нарушен их привычный режим жизни.

Также суд учитывает материальное положение ответчика Волкова В.А., который указывает, что он 3 года уже не работал, в связи с этим всеми делами, у него почти нет дохода, то что, получает, платит в пенсионный фонд налог и в адвокатскую палату взносы. Живет только на одну пенсию, других доходов не существует. Представил налоговую декларацию в подтверждение своего дохода.

Принимая во внимание характер причиненных страданий, индивидуальные особенности потерпевших Руденко А.И. и Руденко А.Н., имущественное положение ответчика Волкова В.А., суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей для Руденко А. И. и 20 000 руб. для Руденко А. Н., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Во взыскании компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, на оплату услуг экспертов, специалистов другие признанные судом необходимые расходы

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Руденко А.Н., Руденко А.И., Борзенко С.М. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю возмещению не подлежат, поскольку доверенности носят общий характер и не выданы для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель Руденко А.Н., Руденко А.И., Борзенко С.М. подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования удовлетворены частично. От ответчика АО СГ «Уралсиб» заявлено о завышенности расходов на оплату услуг представителя и о их снижении. Представитель одновременно представлял интересы троих участников процесса.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2015год составляет за участие в суде 1 инстанции 40000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу Руденко А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 19000 руб., в пользу Руденко А.И. частично в сумме 19000 руб., в пользу Борзенко С.М. частично в сумме 14000 руб.

Расходы Руденко А.Н. и Борзенко С.М. по оплате досудебной оценке повреждений подлежат взысканию с ответчиков, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу ( ст. 94 ГПК РФ), которые Руденко А.Н. и Борзенко С.М. понесли при обращении с иском в суд для обоснования своих исковых требований.

В связи с изложенным в пользу Руденко А.Н. подлежат взысканию судебные расходы 4500 руб. ( досудебная оценка) + 19000 руб.( расходы по оплате услуг представителя), всего 23500 руб.

Поскольку исковые требования Руденко А.Н. удовлетворены за счет двух ответчиков в пропорции <данные изъяты>- АО СГ «Уралсиб», <данные изъяты> - Волкова В.А., то и судебные расходы с ответчиков взыскиваются в пользу Руденко А.Н. взыскиваются в такой же пропорции: с АО СГ «Уралсиб» 9635 руб. ( 41 % от 23500 руб.), с Волкова В.А. -13865 руб. ( <данные изъяты> от 23500 руб.).

В пользу Борзенко С.М. подлежат взысканию судебные расходы 3000 руб. (досудебная оценка) + 14000 руб.( расходы по оплате услуг представителя), всего 17000 руб.

Поскольку исковые требования Борзенко С.М. удовлетворены за счет двух ответчиков в пропорции <данные изъяты>- АО СГ «Уралсиб», <данные изъяты> - Волкова В.А., то и судебные расходы с ответчиков взыскиваются в пользу Руденко А.Н. взыскиваются в такой же пропорции: с АО СГ «Уралсиб» 10370 руб.( 61 % от 17000 руб.), с Волкова В.А. -6 630 руб.( <данные изъяты> от 17000 руб.).

Поскольку исковые требования Руденко А.И. удовлетворены только за счет ответчика Волкова В.А., с него в пользу Руденко А.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 руб.

По делу проводилось две судебные экспертизы: экспертом ФИО8 и экспертом ФИО7

От эксперта ФИО8 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в сумме 20000 руб. Перед экспертом ставились вопросы об оценке повреждений и вопросы по автотехнике. Поскольку размер ущерба оспаривался ответчиком АО СГ «Уралсиб» и эти вопросы просил поставить АО СГ «Уралсиб», а оспаривание вины было со стороны Волкова В.А. ( вопросы автотехники), то суд считает, что обязанность по оплате данной экспертизы необходимо возложить на обоих ответчиков в равных долях. И взыскать в пользу эксперта ИП ФИО8 с Волкова В.А. – 10000 руб., с АО СГ «УралСиб» - 10000 руб.

От эксперта ФИО7 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную автотехническую экспертизу в сумме 43174, 84 коп. Волкова В.А. представлена квитанция об оплате 34540 руб., осталась не оплачена сумма 8634 руб. 84 коп. Поскольку вина оспаривалась Волкова В.А. и для этого назначалась автотехническая экспертиза, и решение состоялось не в его пользу, с Волкова В.А. надлежит взыскать в пользу эксперта ФИО7 за проведение экспертизы 8634 руб. 84 коп.

Поскольку Руденко А.И., Руденко А.Н., Борзенко С.М. были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет: с АО СГ «Уралсиб» в сумме 4400 руб. ( от суммы 160 000 руб.), с Волкова В.А. 4697 руб. ( от суммы 174856 руб.) + 300 руб. ( за компенсацию морального вреда)- всего 4997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко А. Н. к Волкову В. А., АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Руденко А. Н. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., судебные расходы 9635 руб.

Взыскать с Волкова В. А. в пользу Руденко А. Н. в счет возмещения материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия – 150 280 руб., денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 13865 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руденко А. Н., - отказать.

Исковые требования Руденко А. И. к Волкову В. А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В. А. в пользу Руденко А. И.

денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью 300 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 19000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руденко А. И., – отказать.

Исковые требования Борзенко С. М. к Волкову В. А., АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Борзенко С. М. страховое возмещение в сумме 40 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 10 370 руб.

Взыскать с Волкова В. А. пользу Борзенко С. М. в счет возмещения материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия 24 576 руб. 70 коп., в счет возмещения судебных расходов 6 630 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борзенко С. М.,– отказать.

Взыскать в пользу эксперта ИП ФИО8 за проведение судебной экспертизы с АО «СГ «УралСиб»- 10 000 руб., с Волкова В. А.- 10000 руб.

Взыскать в пользу эксперта ФИО7 с Волкова В. А. за производство судебной экспертизы 8634 руб. 84 коп.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» госпошлину в местный бюджет 4400руб.

Взыскать с Волкова В. А. госпошлину в местный бюджет 4997 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.