Решение по делу № 1-66/2010 от 17.05.2010

Дело 2-66/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург « 20 » декабря 2010 года

Свердловский областной суд в составе :

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей Свердловской областной прокуратуры Кабанова А.А., Рыковой Е.Г., Щибрик М.Г.,

подсудимых Бородина С.В., Иванцо С.В., Романова С.В., Покаляева А.О.,

защитников Миклина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

Воротниковой Л.П., представившей удостоверение № и ордер №,

Вьюхиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

Смолякова В.У., представившего удостоверение № и ордер №,

Будкевич Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

Куванникова А.О., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Ф., Ч., Г., В.,

при секретарях Песчанской Е.А., Козловой Н.А.,

рассмотрев в городе Екатеринбург Свердловской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бородина С.В., ..., задержанного в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 24 марта 2009 года (том 18, л.д. 128-132), находящегося под стражей с 26 марта 2009 года по настоящее время (том 18, л.д. 145), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222; п. “а” ч. 4 ст. 158

УК Российской Федерации,

Иванцо С.В., ...

...

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 24 сентября 2009 года по настоящее время (том 13, л.д. 140), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222; п. “а” ч. 4 ст. 158; ч. 2 ст. 209; п.п. “а”, “б”, “в” ч. 4 ст. 162; п.п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222; п. “а” ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 209; ч. 1 ст. 30, п. “а” ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222; п.п. “а”, “ж” ч. 2 ст. 105 УК

Российской Федерации,

Романова С.В., ...

...

находящегося под стражей с 20 июля 2009 года по настоящее время (том 17, л.д. 80), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222; п. “а” ч. 4 ст. 158; ч. 2 ст. 209; п. “а” ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 209; ч. 1 ст. 30, п. “а” ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222 УК

Российской Федерации,

Покаляева А.О., ... находившегося под стражей с 17 апреля 2009 года по 08 мая 2009 года (том 20, л.д. 19), с 08 мая 2009 года находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (том 20, л.д. 63-65), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч.

2 ст. 222 УК Российской Федерации

установил:

подсудимые Бородин С.В., Иванцо С.В., Романов С.В., Покаляев А.О. совершили ряд умышленных преступлений в ....

Подсудимые Иванцо С.В., Романов С.В. участвовали в банде и совершаемых ею нападениях.

Подсудимый Бородин участвовал в банде.

Подсудимый Иванцо С.В. совершил незаконные перевозку, ношение, хранение и передачу огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой.

Подсудимый Романов С.В. совершил незаконные перевозку и ношение огнестрельного оружия, организованной группой.

Подсудимые Бородин С.В., Иванцо С.В., Романов С.В. совершили квалифицированную кражу.

Подсудимый Иванцо С.В. совершил квалифицированные: разбой и убийство потерпевшего Я., а также убийство потерпевшего Н.

Подсудимые Иванцо С.В., Романов С.В., Покаляев А.О. совершили квалифицированный разбой, подсудимые Иванцо С.В., Романов С.В. также и приготовление к квалифицированному разбою.

Подсудимый Покаляев А.О. совершил незаконную перевозку огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления подсудимыми Бородиным С.В., Иванцо С.В., Романовым С.В., Покаляевым А.О. совершены при следующих обстоятельствах.

1. Участие в банде и совершаемых ею нападениях.

В августе 2004 года, в ... лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее руководитель), преследуя корыстные имущественные интересы, с целью совершения преступлений корыстной направленности и извлечения материальной выгоды, создало организованную, устойчивую, вооруженную огнестрельным оружием, а также боеприпасами, преступную группу (банду) и руководило ею до января 2006 года, в целях совершения нападений на отдельных граждан и организации.

В августе 2004 года в состав организованной преступной группы (банды) вошли Бородин С.В., Иванцо С.В. и Романов С.В., подчинявшиеся в соответствии с установленной иерархией организатору банды - руководителю.

Руководитель и принятые им в состав банды Бородин С.В., Иванцо С.В., Романов С.В. вступили в преступный сговор, направленный на участие в банде, в ходе которого договорились о приискании оружия и транспортных средств для совершения нападений, приискания помещений для сбора участников организованной группы, хранения имущества, добытого преступным путём и иных целей, а также распределили роли в планируемых преступлениях.

Для хранения оружия и имущества, добытого преступным путём, проведения встреч, обсуждения планов совершения преступлений, способов сбыта похищенного имущества, осуществления раздела имущества, добытого преступным путём, участниками банды Бородиным С.В., Иванцо С.В., Романовым С.В. и руководителем, использовалось помещение ООО ..., расположенное в ..., в ..., в ... в .... Указанное помещение было предоставлено членам банды директором ООО ... У., не входящим в состав банды, в обмен на общее покровительство и защиту при разрешении конфликтов с лицами, имеющими криминальный авторитет.

Банда, созданная руководителем, характеризовалась вооружённостью. Руководитель в период с августа 2004 года по 2006 год незаконно приобрел у неустановленных лиц при неустановленных обстоятельствах, а Иванцо С.В. и Романов С.В. (как участники банды) использовали для совершения нападения на граждан и организации следующее огнестрельное оружие: обрез охотничьего одноствольного куркового ружья 16 калибра модели ЗК № 1952 года выпуска, снаряженный боеприпасами, который в сентябре 2004 года Иванцо С.В. незаконно приобрёл у Ю., незаконно хранившийся в разное время у Иванцо С.В. и руководителя); нестандартный самодельный автоматический пистолет калибра 9 мм., снаряженный боеприпасами, два пистолета системы «Тульский Токарев - ТТ», снаряженные боеприпасами, а также неустановленный следствием обрез охотничьего ружья, снаряженный боеприпасами, которые руководитель, незаконно приобрёл в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах и незаконно хранил в своей ..., в ..., а также в помещении ООО ... Указанное огнестрельное оружие передавалось руководителем членам банды - Иванцо С.В., Романову С.В. для совершения нападений. О наличии у руководителя обреза охотничьего одноствольного куркового ружья 16 калибра модели ЗК № 1952 года выпуска, нестандартного самодельного автоматического пистолета калибра 9 мм., двух пистолетов системы «Тульский Токарев - ТТ», а также неустановленного следствием обреза охотничьего ружья, боеприпасов к ним, были осведомлены члены банды – Бородин С.В., Иванцо С.В., Романов С.В., которые видели это оружие и боеприпасы у руководителя и друг у друга, Иванцо С.В., Романов С.В. незаконно перевозили и переносили это оружие, предпринимали меры конспирации для хранения этого оружия, допускали возможность применения этого оружия и боеприпасов при совершении нападений.

Банда, созданная руководителем, также характеризовалась устойчивостью, что выражалось в сплочённости её членов, стабильности состава банды, тесной взаимосвязи между её членами – Бородиным С.В., Иванцо С.В., Романовым С.В. и организатором – руководителем. Члены банды вместе отмечали праздники, посещали увеселительные заведения, кафе и рестораны, знали друг друга по фамилиям, именам и прозвищами, были осведомлены о местах жительства друг друга.

Устойчивость банды характеризовалась также и длительностью её существования с августа 2004 года по январь 2006 года, постоянством форм и методов преступной деятельности, которые заключались в том, что при совершении преступлений членами банды всегда использовались автомашины, совершению нападения предшествовало тщательное планирование преступления, на местах преступлениях члены банды с целью конспирации использовали номера мобильных телефонов, зарегистрированных на посторонних лиц, основной специализацией банды являлось хищение автотранспорта.

Для передвижения членами банды использовались: автомашина модели «ВАЗ-2101» с государственным номерным регистрационным знаком №, принадлежащая Иванцо С.В., а также автомашина модели «ВАЗ-2106» с государственным номерным регистрационным знаком №, принадлежащая Романову С.В.

Созданная руководителем, банда характеризовалась организованностью, выражавшейся в том, что Бородин С.В., Иванцо С.В. и Романов С.В. подчинялись руководителю, отчитывались перед ним за свои действия. Бородин С.В. выполнял постоянную функцию водителя и охранника руководителя, одновременно, Иванцо С.В. и Романов С.В. занимались нападениями на граждан и организации, подыскивали средства связи, регистрировали на себя и своих знакомых номера мобильных телефонов, которые использовались членами банды, собирали необходимую информацию, осуществляли привлечение иных лиц для совершения нападений, выполняли иные указания руководителя.

Действия членов банды носили согласованный характер, что выражалось в распределении обязанностей между её участниками следующим образом.

Руководитель, имеющий высокие волевые качества, организаторские способности, ранее неоднократно отбывавший наказание в местах лишения свободы, имеющий устойчивые связи среди криминальных структур, а также обширные связи по сбыту имущества, добытого преступным путём, обладая навыками по совершению преступлений, являлось лидером банды, по соглашению с членами банды осуществлял руководство её деятельностью, разрабатывал планы совершения преступлений, подыскивал объекты для нападения, распределял обязанности между членами банды в процессе её деятельности либо во время нападений, разрабатывал меры обеспечения безопасности банды, осуществлял приобретение и хранение оружия, используемого членами банды, обеспечивал членов банды мобильной связью, транспортом, а также иными средствами совершения преступлений, осуществлял сбыт имущества, добытого преступным путём, разрешал конфликты, возникающие при пересечении интересов его банды с интересами других преступных формирований, действовавших на территории .... С целью конспирации члены банды обращались к руководителю по прозвищу.

Романов С.В. и Иванцо С.В., обладая навыками в управлении автотранспортом и имеющие познания в автомобильной технике, так как в период 2000-2003 годов занимались автомобильным спортом, познаниями в области использования оружия, значительной физической силой, участвовали в непосредственном совершении нападений на граждан и организации, обеспечивали передвижение членов банды на автотранспорте, в том числе, к местам совершения преступлений, занимались перевозкой и хранением оружия, используемого членами банды при совершении нападений, приобретали зарегистрированные на себя или на своих знакомых номера мобильных телефонов для использования другими членами банды, в том числе, при совершении нападений, принимали участие в разработке планов совершаемых нападений, осуществляли привлечение к совершаемым бандой нападениям иных лиц, не состоящих в ней, занимались проведением разведывательных мероприятий для совершениях последующих нападений, сбором информации в интересах членов банды, подыскивали помещения для хранения предметов, добытых преступным путём, в результате нападений. С целью конспирации другие члены банды обращались к Иванцо С.В. по прозвищу – «...», а к Романову С.В. по прозвищу – «...».

Бородин С.В., обладая навыками в управлении автотранспортом, познаниями в автомобильной технике и в области использования оружия, обладая значительной физической силой, осуществлял функции водителя и охранника организатора, руководителя банды, проведением разведывательных мероприятий, сбором информации в интересах членов банды, обеспечением членов банды автотранспортом, подыскивал помещения для хранения предметов, добытых преступным путём, выполнял иные указания руководителя. С целью конспирации другие члены банды обращались к Бородину С.В. по прозвищам «...», «...» и «...».

В разное время к совершаемым членами указанной организованной вооружённой группы – банды нападениям привлекались лица, не состоящие в ней – Покаляев А.О. и двое лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью.

Состав вооруженной группы (банды) на протяжении всей деятельности оставался устойчивым. В составе банды под руководством лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Романов С.В., Иванцо С.В. совершили ряд тяжких и особо тяжких преступлений:

- в ноябре 2004 года руководитель организовал убийство Я., сопряженное с разбойным нападением, совершенное 05 ноября 2004 года Иванцо С.В., а также не входящими в состав банды двумя лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью;

- 08 марта 2005 года Романов С.В. и Иванцо С.В. совместно с не входящим в состав банды Покаляевым А.О. совершили разбойное нападение на магазин ... торгово-закупочного потребительского общества, а также 08 марта 2005 года Иванцо С.В. и Романов С.В. совершили приготовление к разбойному нападению на магазин потребительского общества «Общепит» из корыстных побуждений.

Банда в составе Иванцо С.В., Романова С.В., Бородина С.В. и руководителя, существовала длительный период времени и прекратила своё существование в январе 2006 года в связи с возникшими противоречиями среди её членов.

В судебном заседании подсудимый Иванцо С.В. вину по эпизоду участия в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых её нападениях, а также в незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и, пользуясь своими правами, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя показания Иванцо С.В., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены.

Из них следует, что примерно в 2002 году, он познакомился с И., у которого имелись прозвища «...» и «...». Через него он познакомился с Бородиным С.В. по прозвищу «...», который работал водителем криминального авторитета ... С. по прозвищу «...». С С. он (Иванцо С.В.) познакомился в начале 2004 года, точную дату он не помнит, так как прошло уже много времени. По указанию С. он неоднократно похищал различные автомобили, а С. за часть стоимости возвращал данные машины предыдущему хозяину.

Вообще, он (Иванцо С.В.) входил в состав банды, созданной С., у них была целая вооруженная группа, сначала она была создана для совершения хищений автотранспорта, а также они совершали другие тяжкие и особо тяжкие преступления. Их группа существовала, насколько он помнит, с августа 2004 по начало 2006 года, когда у С. возникли противоречия с Бородиным С.В. и Романовым С.В. и банда распалась. В состав их банды входили С., он, Бородин С.В., Романов С.В. У С. было прозвище «...», у него прозвища не было, к нему обращались по имени, у Бородина С.В. было прозвище «..., «...», у Романова С.В. было прозвище «...».

Банду создал С., то есть он был организатором и руководителем банды. В их банде были устойчивые связи, состав участников банды был фиксированный, роли у них также были распределены. С., занимался тем, что организовывал хищения автомашин, впоследствии С. возвращал эти машины владельцам за деньги, последний выбирал уже судимых людей, которые не будут обращаться в милицию. В составе банды они совершили ряд преступлений, в том числе разбой с применением оружия 08 марта 2005 года и убийство Я. в ноябре 2004 г., совершенное по указанию С. и им организованное. Они совершали преступления для материальной выгоды. Бородин С.В. был ближайшим помощником С., Бородин С.В. возил С., был его водителем, вел наблюдения за владельцами автомашин, которые планировалось похищать. Как правило, Бородин С.В. возил С. на принадлежащем Бородину С.В. автомобиле «БМВ». Непосредственным хищением автомобилей в ..., а также совершением иных преступлений занимались он (Иванцо С.В.) и Романов С.В. Они занимались этим по поручению С., иногда к этому привлекали Бородина С.В. Иногда для совершения преступлений они привлекали других лиц, которые не состояли в их группе, например, Покаляева А.О. для совершения разбойного нападения на магазин 08 марта 2005 года, или Ж. и Ю. для совершения убийства Я.

У их группы было следующее оружие: обрез охотничьего ружья, он (Иванцо С.В.) взял обрез у Ю. примерно в ноябре-декабре 2004 года, после убийства Я. (Ю. взял это ружье у своего дяди); двуствольный обрез охотничьего ружья, это оружие где-то приобрел С. Последнему также было известно о том, что он (Иванцо С.В.) забрал обрез ружья у Ю. Одно время, какое именно, он не помнит, этот обрез хранился у С. в ..., а также в автосервисе ООО .... Оружие туда перевозили С. и Бородин С.В. на автомобиле «БМВ». Второй обрез хранился периодически то у него, то у С. дома или в ООО ..., обрез также перевозили С. вместе с Бородиным С.В. на автомобиле последнего. К обрезам ружей было две коробки с патронами, калибра 12 и 16 мм., их где-то добыл С., который купил патроны через какого-то своего знакомого, кого именно, ему не известно, патроны также перевозились вместе с обрезами. Также в день убийства Я. С. выдал ему, Ж. и Ю. три пистолета, которые С. потом забрал обратно. Откуда взялись эти пистолеты, и что стало с пистолетами впоследствии, когда пистолеты забрал С., ему не известно.

В конце 2004 года начале 2005 года С. передал ему на хранение пистолет с глушителем и двуствольный обрез охотничьего ружья 12 калибра. (В последствие он с этим обрезом совершил нападение на продуктовый магазин в ....) Он в это время проживал на ...18 и там же хранил переданное ему С. оружие. Пистолет С. у него оставлял несколько раз, объясняя тем, что не может оставить пистолет дома, поскольку у него был брат. Пистолет у него хранился по несколько дней, этот пистолет он видел у С. и ранее, откуда последний его взял, не знает.

Бородин С.В. и Романов С.В. были осведомлены о том, что у банды имелось на вооружении два обреза, пистолеты и боеприпасы, это оружие и боеприпасы перевозились на автомашине в их присутствии, также при них были разговоры о перевозке этого оружия. Романов С.В. видел это оружие непосредственно у него дома в .... Бородин С.В. периодически бывал у него дома вместе с С. и видел у него дома это оружие, к тому же Бородин С.В. непосредственно участвовал в перевозке оружия и боеприпасов. Оружие перевозилось с места на место в целях конспирации, чтобы по долгу не оставлять оружие на одном месте. К тому же С. был ранее судим и, как последний считал, к нему могли в любой момент приехать сотрудники милиции, к тому же сотрудники правоохранительных органов периодически проверяли ООО ...

База их преступной группы находилась в автосервисе ООО ..., который все называли «...», расположенном в .... Они постоянно собирались в этом сервисе, общались, там С. давал им задания по поводу похищения автомобилей. В ООО ... он, а также другие члены банды постоянно проводили время – они там отдыхали, выпивали, обсуждали планы совершения преступлений. С. в ООО ... члены банды возили по очереди, в основном Бородин С.В., он (Иванцо С.В.), Романов С.В. реже возил С., последний сам автомобиль водить не умел. В ООО ... они находились с разрешения Ц. – одного из совладельцев комплекса, сам Ц. изредка сидел с ними, Ц. мог с ними выпивать, но при обсуждении планов совершения преступлений Ц. не присутствовал.

Он (Иванцо С.В.) в тот период пользовался разными сим-картами, в основном той, что была зарегистрирована на него в компании «Мегафон», также он мог пользоваться сим-картами разных людей, кого именно, он в настоящий момент не помнит, например он мог пользоваться сим-картой, оформленной на его знакомого К., также он периодически менял телефонные аппараты. Какой сим-картой пользовался Бородин С.В., он не помнит, возможно, компании «Мегафон», у Бородина С.В. была одна постоянная сим-карта, зарегистрированная на какую-то женщину, Бородин С.В. периодически пользовался разными сим-картами, зарегистрированными на других лиц, пользовался разными телефонными аппаратами. У Романова С.В. была аналогичная ситуация. С. также пользовался одной постоянной сим-картой, зарегистрированной не на него, периодически он звонил с каких-то других номеров. Точные телефонные номера участников банды он уже не помнит.

У Бородина С.В. была автомашина «БМВ» 525 модели коричневого цвета, примерно 1992 года выпуска, Бородин С.В. на этой машине возил С. В ООО ... также была автомашина «ВАЗ 2105» цвета баклажан, на которой ездил периодически Бородин С.В. Романов С.В. передвигался на автомобиле отца - «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак с цифрами №, а также он (Иванцо С.В.) использовал машину «ВАЗ 2101», принадлежащую его отцу с номером №. Как именно была куплена эта машина его отцом, ему не известно, он знает только, что его отец постоянно использовал эту машину (том 12, л.д. 145-157; 176-188; 223-230; том 13, л.д. 182-195; том 14, л.д. 22-26).

Данные показания Иванцо С.В. в присутствии адвоката подтвердил в ходе проверки показаний на месте 29 июля 2009 года. Из протокола проверки следует, что Иванцо С.В. рассказал и на месте показал, как им, Романовым С.В. были совершены преступления в составе банды, в том числе и с применением огнестрельного оружия (том 13, л.д. 86-96; 97-123; 124; 125; 126; 127).

После оглашения Иванцо С.В. подтвердил показания, сообщил суду, что они правдивы, всё так и было.

После первоначальных показаний Романова С.В. по данному эпизоду (изложенных ниже в приговоре), добавил, что Романов С.В. вводит суд в заблуждение, так как Романов С.В. участвовал во всех преступлениях в составе банды: кражах, угонах, разбойных нападениях. Также как и все получал от С. за это деньги и как все получал перед преступлениями указания от С., чаще через него (Иванцо С.В.). С. их постоянно ориентировал на поиск машин для угонов, сам искал. Кроме того, Романов С.В. знал про оружие и то, что оно всё боевое, проверенное, видел патроны, стрелял из пистолета с глушителем, знал про тайники на ....

В судебном заседании подсудимый Бородин С.В. вину по эпизоду участия в устойчивой вооруженной группе (банде) и других преступлениях признал полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что он полностью согласен с показаниями Иванцо С.В. (изложенными выше в приговоре). Он действительно состоял в банде, созданной С., последний был у них главным. В августе 2004 года С. организовал группу для хищения автомобилей и других преступлений, и они стали «работать» все вместе, в основном искали и угоняли машины. В неё входили сам С., которого они слушались, он, Иванцо С.В. и Романов С.В. Он (Бородин С.В.) всегда был в курсе всех совершенных бандой преступлений, сознавал и считал, что принимает участие в преступлениях, совершаемых бандой. У них для совершения преступлений было оружие: два обреза, пистолеты, которое хранили в двух тайниках в ООО ..., в квартире у Иванцо С.В., а также в целях конспирации, в других местах. Оружие (пистолеты и обрез двуствольного ружья) было у них сразу с момента создания банды, второй обрез появился позже. Он хоть сам оружие не применял, но неоднократно перевозил на своей машине данное оружие, кроме этого хранил у себя дома обрез 2 ствольного ружья: стволы горизонтальные, 2 спусковых механизма, 2 ударных механизма, стволы приблизительно 30-35 см., 16 калибра. Ему данный обрез дал С. Он хранил его у себя приблизительно 2 недели, а затем данный обрез перевёз на ООО, где его и хранили в тайнике. Оружие он перевозил на своей машине «БМВ» от С. в ООО, оттуда к себе домой, затем обратно в ООО и так далее, они постоянно меняли место хранения оружия. Он видел данное оружие у Иванцо С.В. дома и в тайниках на ООО Все оружие было в рабочем состоянии, пригодно для стрельбы. Про оружие и что оно боевое, все знали, в том числе и Романов С.В., который какое-то время работал в автосервисе на ООО. По всем преступлениям всегда указание давал С., который находил «клиентов». Угнанные автомашины они через С. возвращали за вознаграждение. Машины угоняли он, Романов С.В. и Иванцо С.В. Адреса и места нахождения машин указывал С. Возвратом занимался С., ему (С.) и передавали деньги, которыми С. с ними всегда делился. Во время преступлений использовали его машину «БМВ», а также машину отца Романова С.В. – «ВАЗ 2106», на них и перевозили оружие. Для связи они использовали телефоны, СИМ-карты в которых все постоянно меняли, в том числе и Романов С.В. Распалась банда осенью, в конце 2005 года из-за неприязненных отношений у него и Романова С.В. с С.

В начале судебного заседания подсудимый Романов С.В. вину по данному эпизоду не признал, сообщил, что в ни какой банде он не состоял, ни каких преступлений с участниками банды и С. не планировал, об оружии ни чего не знал. Из-за отсутствия денег совершил угон машины Ф., но не в составе банды, так между собой договорились и денег за это он не получил. Нападение на магазин тоже совершил из-за денег, но он считал, что обрезы не заряжены, использовали как пугачи. Преступление заранее не планировали, а так договорились и тоже не в составе банды. Праздники они совместно не справляли, СИМ-карту в телефоне он специально не менял. С Иванцо С.В. он знаком с детского садика. Бородина С.В. узнал, когда работал в автосервисе на ООО, с С. познакомился осенью 2004 года.

Однако позже в ходе судебного заседания подсудимый Романов С.В., осознав бесперспективность отрицания очевидных фактов, связанных с участием в устойчивой вооруженной группе (банде), с нападением на магазин в ... и с приготовлением к нападению на магазин в ... с целью хищения имущества в интересах банды, изложил в судебном заседании обстоятельства сговора и совершения преступлений и вину по эпизоду участия в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, а также в незаконных перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершенных организованной группой признал и пояснил, что он состоял в банде, созданной С. для угонов автомашин и других преступлений. Он на машине отца сам перевозил оружие – пистолет, знал о тайниках на ООО. Нападение на магазин в ... было, но С. об этом не знал, при этом Покаляев А.О. не знал об оружии. Считает, что в банду он вошел после угона автомашины у Ф., так как только после угона данной машины он познакомился с С., который после угона вернул им приблизительно ... рублей. Указания он получал от С. через Иванцо С.В. с весны 2005 года, когда стали доверительные отношения. Он возил обрез в ..., но у него был неисправный обрез, так же он перевозил пистолет от Иванцо С.В. в ООО.

Оценивая изложенные выше показания подсудимых Иванцо С.В., Бородина С.В., Романова С.В. суд приходит к выводу, что Иванцо С.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, Бородин С.В. в судебном заседании правдиво излагают обстоятельства совершенных ими и Романовым С.В. преступлений, указывают на такие детали преступления, которые могли знать только лица, совершившие данные преступления, достаточно полно описывают как свои преступные действия, так и преступные действия подсудимого Романова С.В., которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого Романова С.В., в части не противоречащей их пояснениям по данному эпизоду и собранным и исследованным по делу доказательствам.

Показания подсудимых Иванцо С.В., Бородина С.В. последовательны, полны и взаимодополняют друг друга. Поэтому именно эти показания, полученные с соблюдением требований УПК Российской Федерации, суд кладет в основу обвинительного приговора по данному эпизоду.

Вместе с тем к показаниям Романова С.В. в части того, что он стал членом банды после совершенного преступления в отношении Ф. (хищения его автомашины), а не в августе 2004 года, суд относится критически. Данные утверждения Романова С.В. опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимых Иванцо С.В. и Бородина С.В. Потому суд относится к данным пояснениям Романова С.В. как способу защиты, желанию умалить вину, уйти от ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания с помощью самих подсудимых были воспроизведены показания об организованности и сплоченности группы, фактах приобретения огнестрельного оружия для вооружения банды и осведомленность об этом всех участников, а также реальные обстоятельства планирования и совершения нападений.

По исследованным в судебном заседании допустимым доказательствам действительное наличие группы, ее организованность и вооруженность, помимо признательных показаний самих подсудимых, объективно подтверждена потерпевшими и свидетелями по делу, в том числе по конкретным эпизодам преступной деятельности, протоколами следственный действий, заключениями криминалистических экспертиз о виде, характере и свойствах огнестрельного оружия и боеприпасов.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Ц., из них следует, что он работает в ООО ... с 2000 года, а с сентября 2004 года он работает в должности директора. ООО ... находится на территории бывшего подсобного хозяйства ПО «Общепит ...». ООО ... представляет собой одноэтажное здание, в котором находится автосервис, офисное помещение, цех по производству строительных материалов (пеноблоки, доски). Его (Х.) многие называют Х., это было ещё с детства. ООО ... многие называют «...».

В 2002 году он познакомился с С. по прозвищу «...», который был неоднократно судим. С 2002 года по сентябрь 2005 года С. проживал на территории предприятия, за это время к С. приезжало много людей, которых он знает только по прозвищам и именам. О чем эти люди разговаривали с С. ему не известно, так как он участия в разговорах не принимал. Когда С. появился в ООО ... в августе-сентябре 2004 года, то последний постоянно сидел в офисе и в биллиардной, ничем не занимался, пил чай, выпивал алкогольные напитки. К С. постоянно приходили различные лица, в основном ранее судимые. С С. постоянно общались и находились с Бородиным С.В. по кличке «...», Иванцо С.В., Романов С.В. Эти лица в ООО ... также ничем не занимались, приезжали в дневное время, о чем-то общались с С., потом могли уехать на несколько часов и снова возвращались. С. одно время постоянно находился в ООО ..., только иногда уезжал к жене и дочери. Ему (Х.) не нравилось, что С. находится в ООО ..., однако выгнать С. он не мог, поскольку тот мотивировал свое нахождение в ООО ... тем, что знал предыдущих учредителей, в том числе покойного Л., который являлся криминальным авторитетом.

О создании С. банды ему известно не было, но он предполагал, что С. и его друзья занимаются противоправной деятельностью, как он понимал, те занимались хищениями автотранспорта. С. постоянно возил Бородин С.В. по прозвищу «...», как он позднее узнал, его фамилия Бородин, на автомашине «БМВ 525» модели коричневого цвета. При том, что С. нигде не работал, деньги у того постоянно были, как и у его друзей. С. был главным, Бородин С.В., Иванцо С.В. и Романов С.В. подчинялись С. Впоследствии, где-то в конце 2005 года, у них начались конфликты из-за того, что лидерство в их группе хотел захватить Бородин С.В. У самого С. огнестрельного оружия он не видел, С. при себе всегда носил нож, в куртке либо в кармане штанов. Он (Х.) слышал от кого-то из знакомых, кого именно, он не помнит, что у С. и его друзей есть обрезы ружей, а также пистолеты, но оружия он у С. и друзей последнего не видел. В ООО ... имеется тайник на потолке около камина, по его (Х.) предположениям это место использовалось под тайник С. или членами его группы (том 11, л.д. 6-10; 13-18; 19-22).

Из протокол обыска от 14 июля 2009 года следует, что в ходе обыска в ООО ..., расположенном в ... в помещении ООО ..., в котором находится камин, потолок оклеен плитками из пенопласта, в плитках вокруг люстры, наискосок от камина, имеется отверстие, в котором обнаружены два номерных знака № (том 11, л.д. 119-121).

Согласно ответа на запрос государственный регистрационный знак № был выдан на автомобиль «ВАЗ 21053», зарегистрированный на А. (том 11, л.д. 126).

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Д. следует, что он является учредителем ООО ... вместе с Ш. и Ц. ООО ... принадлежал автосервис, в помещении автосервиса находился бильярд, сауна. Ш. в настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы, у него было много знакомых, которые производили впечатление людей, занимающихся противоправной деятельностью, периодически эти знакомые приезжали к нему в ООО ... и сидели там, выпивали, общались, играли в бильярд, ходили в сауну. Часто в ООО ... бывал знакомый Ш. Л. по прозвищу «...». Знакомым последнего был С. по прозвищу «...», по нему было видно, что С. ранее судимый, у последнего было много татуировок, и в своей речи С. часто употреблял жаргон. Среди знакомых С. он может назвать Бородина С.В. «...», фамилии его он не знает, чем Бородин С.В. занимался, ему не известно. С ним и С. постоянно был молодой парень невысокого роста, по имени .... Они постоянно ездили втроем на машинах, в основном отечественных марок, он видел у них машину «БМВ» кофейного цвета и машину «ВАЗ 2199». Сам С. водить машину не умел. С. нигде не работал. Он предполагает, что С. занимался чем-то противоправным, но чем конкретно, ему не известно. С. в ООО ... ничем не занимался, только отдыхал, мог просто лежать в бильярдной и смотреть там телевизор. Бородин С.В. «...» и ... периодически приезжали в сервис и общались с С. Где-то в 2005 г. у С. с «...» произошел конфликт, они сильно ругались между собой, они что-то не поделили, в чем именно была суть конфликта, ему не известно. После этого С. и Бородин С.В. перестали общаться между собой.

Фамилия Иванцо С.В. ему знакома, он предполагает, что это именно тот молодой человек по имени ..., что был постоянно с С. и Бородиным С.В. «...» (том 11, л.д. 166-169).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля З., из них следует, что в офисе ООО ..., примыкающему к автосервису, где находилась сауна и биллиардная, в период 2004-2006 г.г. постоянно бывал С. по прозвищу «...». Ему известно, что тот является уголовным авторитетом, был ранее судим, у С. на теле имелись тюремные татуировки, тот постоянно употреблял тюремный жаргон. Чем занимался С., ему не известно, официально С. нигде не работал. В ООО ... он видел С. часто, тот сидел ничего не делал, пил чай и выпивал.

Также ему известно, что С. занимался хищениями автомашин, которые возвращал за деньги владельцам, кто похищал эти автомобили, ему не известно, возможно, кто-то из компании С. Оружия он у С. никогда не видел.

У С. был друг Бородин С.В. по прозвищу «...». С. и Бородин С.В. часто были вместе, сидели в офисе ООО ..., у них были какие-то общие дела, но какие именно, ему не известно. С. и Бородин С.В. передвигались на автомашине «БМВ», через некоторое время они попросили его продать эту машину. Потом С. и Бородин С.В. постоянно меняли машины, за рулем этих машин постоянно был Бородин С.В., сам С. машину водить не умел. Также с С. и Бородиным С.В. постоянно был Романов С.В. по прозвищу «...», тот также общался с С. и Бородиным С.В., но занимал подчиненное положение, выполнял их поручения, сам был не самостоятельный. Романов С.В. ранее работал у Х. на автомашине ЗИЛ. Потом Романов С.В. стал сближаться с С. и Бородиным С.В. и стал постоянно бывать с ними. Иванцо С.В. он (З.) видел несколько раз. Иванцо С.В. общался с С., Бородиным С.В., Романовым С.В. На каких машинах передвигался Иванцо С.В., он не помнит, оружия он у Иванцо С.В. не видел. Несколько раз он видел вместе с Романовым С.В. в сервисе Покаляева А.О., как он понял, это друг детства Романова С.В. Часто С., Бородин С.В., Романов С.В., Иванцо С.В. вместе сидели в ООО ..., никаких работ они не выполняли, они сидели там с разрешения Ш. либо Ц. У него (З.) сложилось впечатление, что С. и его компания занимаются какой-то противоправной деятельностью, так как они нигде не работали, меняли машины, у них водились большие суммы денег. По его мнению, в их компании С. был главным, Бородин С.В. шел после него, а Романов С.В. и Иванцо С.В. были подчиненными. С. пользовался популярностью и авторитетом среди молодежи в ... (том 11, л.д. 70-71; 72-77).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Е., из которых следует, что с С. по прозвищу «...» он знаком с детства. С. нигде не работал, занимался «откатами», а именно угонами машин с последующей их продажей хозяину, был авторитетом среди молодежи. В ООО ... он видел С., с последним часто приезжал Иванцо С.В. С. был кумиром и авторитетом для Иванцо С.В., последний слушался С. и подражал тому во всем (том 11, л.д. 99-101; 102-106).

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля П. следует, что летом 2005 года он работал в автосервисе ..., расположенном на территории грузового АТП на .... Директором автосервиса был О., у которого был знакомый С. по прозвищу «...», последний общался с О., неоднократно приезжал в автосервис «Хофман» вместе с мужчинами, по внешнему виду которых было видно, что они все судимые. С. также часто бывал в автосервисе ООО ..., и ему известно о том, что С. вместе со своими друзьями занимается хищениями автотранспорта (том 11, л.д. 39-40; 45-48).

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что Н. был её другом, познакомилась она с ним в 2003 году. Вместе с Н. она часто приезжала в ООО ..., там он ремонтировал свою машину, там же она познакомилась с Бородиным С.В., Романовым С.В., Ц. В 2004 году она через Н. познакомилась с С. по прозвищу «...», который проживал на .... В это время отношения между Н. и С. были дружескими. Со слов Н., С. являлся криминальным авторитетом, последнего якобы хотели сделать смотрящим в ..., но С. отказался. Отношение к С. со стороны Н. было очень почтительное, последний пытался помогать С., делал тому ремонт в квартире по ... в .... Сам С. постоянно находился в ООО ... примерно до осени 2005 года, пока того не выгнал Ц., которому надоело содержать С. От Н. ей известно, что С. занимался хищениями автотранспорта, вместе с ним работали Романов С.В., Бородин С.В., Э.В. Также Н. ей рассказывал, что у С. с остальными произошел конфликт из-за того, что С. похитил машину у своих подельников (том 11, л.д. 80-81; 91-94).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Э., из них следует, что примерно летом 2003 года С. попросил оформить на него (Э.) СИМ-карту сотовой компании «Мегафон». Так как у него был с собой паспорт, он согласился. Они с С. сходили в магазин и на деньги С. купили СИМ-карту с абонентским номером № (том 21, л.д. 145-148).

Отвечая на запрос, директор по безопасности Уральского филиала ОАО «МегаФон» сообщил, что абонентский номер № зарегистрирован 25 августа 2003 года на Э. (том 21, л.д. 140).

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснила, что по просьбе С. она регистрировала ему на свой паспорт СИМ-карту. Он ей сказал, что у него сейчас нет паспорта, а у неё с собой был паспорт. Она с ним съездила в салон, на его деньги оформила СИМ-карту, отдала её С. и всё.

В ходе предварительного следствия свидетель Щ. давала иные показания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, её показания были оглашены, из них следует, что в 2004 году она по просьбе С. приобрела СИМ-карту с абонентским номером №. С С. был высокий парень по имени Бородин С.В., на его машине и ездили в салон, СИМ-карту она передала Бородину С.В. (том 19, л.д. 74-77).

После оглашения показаний, свидетель Щ. их подтвердила, сообщила, что так и было, просто она уже забыла все подробности.

Оценивая показания свидетеля Щ., суд считает, что в ходе предварительного следствия она давала более подробные показания, в суде их подтвердила, сообщила, что подробности забыла, поэтому, показания в ходе предварительного следствия, полученные в соответствии с УПК Российской Федерации, суд кладет в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Т., из них следует, что она сожительствует с Бородиным С.В. Если, согласно сведеньям оператора сотовой компании абонентский номер № зарегистрирован на нее, то так и есть. Она не помнит, чтобы регистрировала указанный номер, поскольку очень часто меняла номера телефонов. Если указано, что номер зарегистрирован на нее, то она его регистрировала. Этот номер она могла передать Бородину С.В., поскольку регистрировала для Бородина С.В. несколько телефонных номеров (том 19, л.д. 43-45).

Отвечая на запрос, директор по безопасности Уральского филиала ОАО «МегаФон» сообщил, что абонентский № зарегистрирован 24 декабря 2004 года на Т. (том 19, л.д. 109-112).

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля К. следует, что он в 2003 – 2004 годах познакомился с Иванцо С.В., их девушки были подругами. Из знакомых Иванцо С.В. он знает Романова С.В., который постоянно общался с Иванцо С.В., а также парня по имени ..., у которого было прозвище «...», он был чуть помладше Иванцо С.В. и Романова С.В.

В начале 2004 года он приобретал СИМ-карту компании «Мегафон» с абонентским номером №, пользовался ей не долго, и купил себе СИМ-карту компании «Билайн». СИМ-карту «Мегафон» с номером № он по просьбе Иванцо С.В. отдал ему (том 16, л.д. 58-61).

Отвечая на запрос, директор по безопасности ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» сообщил, что абонентский номер № зарегистрирован 14 сентября 2004 года на Иванцо С.В. (том 15, л.д. 165).

Из исследованной в судебном заседании детализации телефонных переговоров следует, что подсудимые Бородин С.В., Иванцо С.В., Романов С.В. постоянно общались по телефонам между собой и с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (том 16, л.д. 71-74, том 20, л.д. 183-196; 202-232, том 19, л.д. 104-106, том 21, л.д. 155-157; 159-162; 194-246), используя при этом СИМ-карты, как зарегистрированные на них, но в основном на других лиц.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Ю.С., из них следует, что она жила с Иванцо С.В. с декабря 2004 года. По характеру Иванцо С.В. спокойный, добрый, честный, вежливый, общительный, у него было много друзей, неконфликтный, невспыльчивый, уравновешенный, в компании он пользовался авторитетом, всегда был в центре внимания, его можно было назвать «лидером», всегда привлекал всеобщее внимание, к его мнению прислушивались.

О каких-либо противоправных действиях, в том числе хищениях автотранспорта, совершенных Иванцо С.В., ей ничего не известно, сам Иванцо С.В. про это ей ничего не рассказывал. Иванцо С.В. часто куда-то пропадал. Они ездили в гости к Ю. и к Романову С.В. – другу Иванцо С.В.

В какой-то период, зимой или осенью 2005 года, когда они жили на ..., к ним домой стал кто-то приходить, об этом ей говорил Иванцо С.В., по его словам, не надо было появляться дома. Что за проблемы, Иванцо С.В. ей не говорил.

У неё не было впечатление, что Иванцо С.В. работает в каком-то постоянном месте, сам Иванцо С.В. про свою работу ничего не говорил, сообщал, что занимается только однодневными работами – помогает кому-нибудь, возит кого-нибудь. У Иванцо С.В. не было какого-то четкого графика, мог быть дома несколько дней подряд, мог несколько дней отсутствовать. Периодически за Иванцо С.В. заезжал Романов С.В. Иванцо С.В. говорил, что у него все нормально, чтобы она не переживала, что ей не стоит знать, чем Иванцо С.В. занимается. Периодически у Иванцо С.В. появлялись достаточно крупные суммы денег.

Иванцо С.В. передвигался на машинах «ВАЗ 2101», «ВАЗ 2104», это были машины отца, «ВАЗ 2106», это была машина Романова С.В., также у Иванцо С.В. одно время была машина «БМВ», это было осенью или весной 2004 или 2005 года, Иванцо С.В. говорил, что работает водителем на этой машине, возит какого-то мужчину. На этой машине Иванцо С.В. ездил около 2-3 недель.

Поскольку Иванцо С.В. нигде не работал, часто и бессистемно куда-то надолго пропадал, а также у Иванцо С.В. появлялись крупные суммы денег, она считает, что Иванцо С.В. занимался какой-то противоправной деятельностью, какой именно, ей не известно. Иванцо С.В. пользовался несколькими мобильными телефонами, их номеров и марки она не помнит.

Людей с данными Бородин С.В. «...», С. «...», она не знает. У Романова С.В. было прозвище «...». Иванцо С.В. знал Романова С.В. с детства, у них были дружеские отношения, примерно за год до того, как Иванцо С.В. посадили, они разругались и перестали общаться между собой, причины она не знает. Также Иванцо С.В. периодически общался с Покаляевым А.О., который проживал в ..., в целом у них были нормальные отношения.

Также хорошим другом Иванцо С.В. был Ю., у них были доверительные отношения. Иванцо С.В. был знакомый Ж., она слышала, что Ж. из детского дома, тот несколько раз приезжал к Иванцо С.В. (том 14, л.д. 106-112).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что сын Романов С.В. дружил с Б.Б., Покаляевым, знал Иванцо С.В., но сильной дружбы между ними не было. Оружие она у сына не видела. Много денег у сына не было. Сын по характеру доброжелательный, общительный, не лидер, мог попасть под влияние других лиц. Сын ей говорил, что натворил дел, магазин в ... ограбил. Подробности не рассказывал.

В ходе предварительного следствия свидетель Р. давала другие показания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации её показания были оглашены, из них следует, что она не замечала, чтобы ее сын поддавался чужому влиянию.

Среди друзей, с кем сын дружил в период 2004-2006 годов, она может назвать Покаляева А.О. и Иванцо С.В., с последним у ее сына всегда были нормальные приятельские отношения, сын прекратил общаться с Иванцо С.В. где-то за год до того, как последнего посадили. До этого они достаточно плотно общались. Ранее её сын и Иванцо С.В. работали в гараже у дяди Иванцо С.В. О.А., помогали ему с машинами. Были ли у её сына и Иванцо С.В. какие-то общие дела, ей не известно.

Она слышала, что в ... есть автосервис и сауна, но сама она там никогда не была. Её сын рассказывал ей, что бывал там постоянно в то время - 2004-2006 года (том 17, л.д. 184-187).

После оглашения показаний свидетель Р. их подтвердила, уточнила, что сын и Иванцо С.В. сильно дружили до 2002 года, а после уже не так.

Свидетели В.М.; Р-К. в судебном заседании пояснили аналогично изложенным выше показаниям свидетеля Р.

Оценивая показания свидетеля Р., матери подсудимого Романова С.В., в судебном заседании, в части того, что Романов С.В. и Иванцо С.В. сильно дружили до 2002 года, а потом уже не так, с учетом исследованных доказательств, суд считает надуманными и необъективными и расценивает их как желание умалить вину, помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное. В связи с чем в основу приговора суд берет показания свидетеля Р., данные ей в ходе предварительного следствия и полученные в строгом в соответствии с УПК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Т.В., из которых следует, что в период с 1998 по 2002 год она была замужем за С. по прозвищу «...», после развода она поддерживала отношения с С.

С. в период 2002-2006 годов проживал вместе с братом по ..., в .... С. ничем не занимался, не работал, постоянно ездил в автосервис ООО ... в ..., там С. отдыхал и общался с ранее судимыми знакомыми. С. занимался противоправной деятельностью – хищениями автотранспорта, но её в свои дела не посвящал. Сам С. непосредственно хищениями заниматься не мог, поскольку не умел водить машину, как она поняла, С. занимался организацией, а непосредственно совершали преступления другие люди. У хозяина ООО ... Ц. с С. были нормальные отношения, но последнее время Ц. хотел выгнать С., поскольку боялся, что деятельность последнего привлечет внимание правоохранительных органов.

У С. дома под диваном она видела пистолет черного цвета с глушителем, пистолет был похож на боевой.

С. состоял в дружеских отношениях с Бородиным С.В. по прозвищу «...». В 2002-2003 годах она вместе с Бородиным С.В. и С. ездила в ..., где они купили автомобиль «БМВ» Бородину С.В. Автомобиль был оформлен на ее имя, но деньги платил Бородин С.В., он же и ездил на нем и возил С. на указанной автомашине, в том числе в ООО .... У нее сложилось впечатление, что у ее мужа и Бородина С.В. есть общие дела. Бородин С.В. периодически бывал у них в гостях, мог приезжать и поздно вечером. Сам Бородин С.В. официально ничем не занимался, постоянно был с С. в ООО ..., она знает это, поскольку сама часто ездила в указанный автосервис. Бывало, С. ездил в ООО ... и с какими-то другими молодыми людьми. Бородин С.В. также общался с окружением С. в ООО ... (том 21, л.д. 94-97; 98-104).

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Э.В. следует, что с С. он познакомился в 1995 году, отношения с С. поддерживал дружеские. О С. ему известно, что тот являлся преступным авторитетом, организовывал хищения автотранспорта и осуществлял возвраты этих машин за деньги их владельцам. Кто входил в состав преступной группы С., ему не известно, но круг общения у С. был очень большой. С. он может охарактеризовать как очень умного общительного человека, лидера.

С Бородиным С.В. он познакомился в 2005 году после освобождения из мест лишения свободы, дружеских отношений с Бородиным С.В. он не поддерживал, тот постоянно общался с С., возил С. на автомашине. Последний очень положительно отзывался о Бородине С.В., дорожил их отношениями. Сам С. водить машину не умел.

С Романовым С.В. он познакомился в 2005 году после освобождения из мест лишения свободы. Романова С.В. он узнал, когда приезжал в автосервис ООО ... Романов С.В. входил в круг общения Бородина С.В. и С., был с ними постоянно вместе. Кроме как в ООО ..., Романова С.В. он больше не видел, за исключением случайных встреч в .... Отношений с Романовым С.В. он не поддерживал.

Иванцо С.В. он видел только один раз, в конце июля – начале августа 2005 года он на автомашине «ВАЗ 2110» вместе с С. по просьбе последнего забирал Иванцо С.В. из дома и привез в ООО .... Иванцо С.В. занимался хищениями автотранспорта.

О наличии у С. оружия ему известно, что в ноябре-декабре 2005 года, когда он находился дома у С. по ..., последний ему рассказывал, что у того есть пистолет с глушителем и пистолет Макарова, в этот раз оружия С. ему не показывал. Пистолет с глушителем С. ему показывал в июле 2005 года, когда чистил этот пистолет (том 21, л.д. 126-131; 132).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля «С.С.», из них следует, что он знает С. по прозвищу «...» с 2002 года. Последний нигде не работал, бизнесом не занимался, совершал кражи автомашин. С. руководил процессом совершения краж автомашин, у того в подчинении находились исполнители, которые непосредственно воровали автомашины. С. как лицо ранее судимое обладал авторитетом в криминальных кругах .... Разбором автомашин С. занимался на территории бывшего свинокомплекса в районе ....

Летом 2005 года он познакомился с Романовым С.В., который работал на С., занимался кражей автомашин и их разбором, у Романова С.В. было прозвище «...». Иванцо С.В., также работал на С.

Позже, примерно в середине декабря 2005 года, он приехал в автомастерскую к С. и узнал, что С. из тайника вытащил пистолет с глушителем и забрал себе (том 12, л.д. 10-14).

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Б.Н. следует, что Ю. был его племянником, сыном его сестры В.Н. У его (Б.Н.) отца - Н.С., который умер в 1996 году, было ружье, оформленное на его отца, что стало в настоящий момент с документами на ружье, ему не известно. Ружье было 16 калибра, одноствольное, выпущено на Ижевском заводе, общая длина ружья около 110-130 см, ствол был длиной около 50-70 см, приклад был покрыт лаком темно-коричневого цвета, у ружья был один курок. Это ружье долгое время хранилось в ..., где жила его мать и сестра. Затем, примерно в 2003 году, он забрал ружье себе и хранил в квартире на ... в шифоньере. Он хотел сдать ружье в милицию, но не было времени. В квартире также проживала его дочь - Н.Б. Дочери о том, где лежит ружье, он не рассказывал, но допускал, что та могла увидеть ружье. Осенью или зимой 2004 года Н.Б. рассказала ему, что отдала ружье Ю., который попросил об этом, Ю. долго ее уговаривал, зачем Ю. было нужно ружье, тот не говорил. Ю. сказал, что вскоре вернет ружье, но так ружье и не вернул.

Позднее ему рассказывала его мать, что Ю. пытался взять ружье и найти его дома. После этого он пошел и поговорил с Ю., тот сказал, что ружья нет, где ружье, Ю. не сказал. Он предупредил Ю. о том, что если ружье всплывет где-нибудь, то он скажет, что Ю. это ружье украл. Ю. на это сказал, что ружье принадлежит его семье, поскольку хранилось в квартире у них. Ружье Ю. ему так и не вернул (том 22, л.д. 92-95; 96).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Н.Б., из них следует, что Ю. являлся ее двоюродным братом. У Ю. еще со школы был близкий друг Иванцо С.В. С кем общался Иванцо С.В., она не знает. Она часто видела, что Иванцо С.В. приезжал к ее брату в гости. По ее впечатлениям Иванцо С.В. нигде не работал, откуда у того брались деньги, ей не известно. Иванцо С.В. старался приезжать к Ю. домой, когда там никого не было.

У ее деда было охотничье ружье. После того как ее дед умер, ее отец принес это ружье к ним домой, ружье хранилось у них дома в шифоньере. У них дома это ружье никто не трогал. Осенью 2004 года Ю. стал просить у нее ружье, приходил к ним домой. Если дома были родители, то про ружье Ю. разговор не заводил, однако если она была одна, то Ю. начинал просить у нее ружье. Ю. всегда приезжал вместе с Иванцо С.В. на машине последнего «ВАЗ 2101», но Иванцо С.В. всегда оставался в машине. Первое время Ю. просто просил ружье, не говоря, зачем оно ему, она отказывала. Затем Ю. стал угрожать ей, что вместе с Иванцо С.В. поймает ее и изобьет. В другой день Ю. стал сам искать это ружье. Ю. прошел в квартиру и нашел ружье, сказал, что возьмет ружье, потом вернет. Ю. забрал ружье, завернул ружье в куртку и вынес из квартиры. После этого при встрече она стала постоянно спрашивать у Ю., когда тот вернет ружье. Ю. просил, чтобы она не говорила отцу, обещал, что ружье он вернет, говорил, что им только нужно сделать «дело», кого-то попугать этим ружьем. Она поняла, Ю. имел ввиду себя и Иванцо С.В., ружье им было нужно для совершения каких-то противоправных действий (том 22, л.д. 97-101).

Показаниями свидетеля Н.Б. подтверждается факт вооруженности группы именно для дальнейшего совершения преступлений.

В ходе проведения судебно-баллистической экспертизы № 71-841/05 эксперт пришел к выводам, что представленный на исследование обрез, изготовленный самодельным способом путем укорочения ствола и переделки стандартной ложи в рукоятку из охотничьего одноствольного куркового ружья 16 калибра модели ЗК № 1952 года выпуска, относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез работоспособен и для стрельбы пригоден (том 22, л.д. 108-110; 111).

Приговором ... городского суда ... ( / / ) Иванцо С.В. осужден по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126; ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации. Согласно рапорта сотрудников милиции от 14 апреля 2006 года, а также протокола добровольной выдачи предметов, запрещенных в гражданском обороте - Иванцо С.В. 14 апреля 2006 добровольно выдал сотрудникам милиции одноствольный обрез охотничьего ружья, который хранил в гаражном массиве по .... По вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство по делу - обрез одноствольного охотничьего ружья, был уничтожен (том 15, л.д. 112-120).

В ходе проведения судебно-баллистической экспертизы № 3905 (по эпизоду убийства Я.) эксперту на экспертизу было представлено 2 патрона с маркировками «539» и «91» (№ 1), «38» и «58» (№2), 2 гильзы с маркировками «38» и «87», «38» и «66», изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также пуля из головы Я., изъятая в СОБ СМЭ, исследуя которые эксперт пришел к выводам о том, что представленные две гильзы и пуля являются компонентами снаряжения 9-мм. патронов к пистолету Макарова (ПМ). Патроны такого образца являются штатными для пистолетов Макарова, автоматического пистолета Стечкина (АПС), пистолетов РА-63, Р-64, RK-59, некоторых моделей пистолетов-пулеметов и др. Данные гильзы и пуля заводского изготовления.

Патрон № 1 относится к 9-мм. патронам к пистолету Макарова, заводского изготовления, отечественного производства, патрон № 2 является нестандартным патроном калибра 9 мм. (переделан самодельным способом из 9-мм. патрона к пистолету Макарова, заводского изготовления, отечественного производства). Патроны такого образца предназначены для использования с пистолетом Макарова, автоматическим пистолетом Стечкина, пистолетами-пулеметами «Кипарис», ПП-90 и др., пригодны к стрельбе и являются боеприпасами нарезного огнестрельного оружия.

Гильза с маркировками «38» и «87» была стреляна в нестандартном (самодельном или переделанном) огнестрельном оружии – автоматическом пистолете. Представленная пуля была выстреляна из нестандартного (самодельного или переделанного) огнестрельного оружия калибра 9 мм., имеющего в стволе 5 нарезов правого направления.

Определить, не составляла ли представленная на экспертизу пуля и одна из гильз ранее единый патрон, не представляется возможным, так как следы канала ствола наложились на следы крепления пули с гильзой, уничтожив их (том 2, л.д. 162-165; 166).

Согласно заключения эксперта № 3599 – в ходе проведения экспертизы № 3905 (изложенной выше в приговоре) по двум патронам экспертом было установлено, что на капсюлях обоих патронов имеются следы, похожие на следы бойка.

Гильза, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия – двора ... в ... с маркировкой «539» и «91» является компонентом снаряжения 9-мм. пистолетного патрона к пистолету конструкции Макарова (ПМ) калибра 9 мм. Данная гильза изготовлена заводским способом на Тульском патронном заводе (...) в 1991 году. Патроны указанного образца являются штатными к пистолету конструкции Макарова, автоматическому пистолету Стечкина, пистолетам РА-63, Р-64, RK-59, некоторым моделям пистолетов-пулеметов.

Исследуемая гильза была стреляна из нестандартного (самодельного или переделанного) огнестрельного оружия, приспособленного для стрельбы 9-мм. патронами к пистолету конструкции Макарова (ПМ).

Гильза, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия и гильза (маркировочные обозначения на донышке «38» и «87»), изъятая в ходе первоначального осмотра места происшествия, были стреляны из одного экземпляра оружия.

Сравнительное исследование гильзы, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия и гильзой (маркировочные обозначения на донышке «38» и «66»), изъятой в ходе первоначального осмотра места происшествия, не проводилось, так как следы канала ствола наложились на следы крепления пули с гильзой, уничтожив их (том 2, л.д. 185-189; 190-191).

Из данных экспертиз следует, что при совершении убийства Я. подсудимым Иванцо С.В. и его соучастниками было применено огнестрельное оружие, что подтверждает показание подсудимых Иванцо С.В., Бородина С.В., Романова С.В. наличия в банде огнестрельного оружия не только обрезов, но и пистолетов и боеприпасов к ним.

Отвечая на запрос, заместитель начальника УОЛРР и КЧДОД МОБ ГУВД по Свердловской области сообщает, что по данным ИЦ и УОЛРР и КЧДОД ГУВД по Свердловской области Романов С.В., Иванцо С.В., Бородин С.В., Покаляев А.О. на учете как владельцы гражданского оружия не состоят (том 22, л.д. 113).

В ответе на запрос РЭО ГИБДД УВД сообщает, что автомобиль «БМВ 525i» государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Т.В.; автомобиль «ВАЗ 21063» белого цвета, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на В.М., снят с регистрационного учета 29 апреля 2006 года; автомобиль «ВАЗ 2101» белого цвета, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на В.Д. (том 21, л. д. 106; 107; том 17, л.д. 242; том 14, л.д. 16).

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля В.В. следует, что Иванцо С.В. его сын. Когда Иванцо С.В. исполнилось ... лет, тот получил водительское удостоверение. В машинах Иванцо С.В. разбирался, возился с автомашинами вместе с ним. В 2002-2003 году Иванцо С.В. некоторое время работал у брата его жены О.В. в гараже. По характеру Иванцо С.В. спокойный, вежливый, никогда не матерился. Все знакомые и родственники об Иванцо С.В. отзывались очень хорошо. Волевые качества у Иванцо С.В. высокие, тот всегда добивался своей цели, стремился к успеху. У Иванцо С.В. была подруга Ю.С., с кем Иванцо С.В. общался в городе, он не знает, общался в основном с одноклассниками. Из его знакомых он хорошо помнит только Романова С.В. Примерно в конце 2004 – начале 2005 года, когда переехали в ..., они по доверенности приобрели автомашину «ВАЗ 2101» с государственными номерными знаками №, белого цвета, которой стали пользоваться. В сентябре-октябре 2004 года у Иванцо С.В. уже имелось водительское удостоверение, он периодически давал сыну автомашину (том 14, л.д. 1-5; 6-8).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания, изложенных выше свидетелей Ц., Д., М., З., П., Е., Э., Щ., Т., К., Ю.С., Т.В., Э.В., «С.С.», Б.Н., Н.В., В.В., поскольку заинтересованности данных лиц в исходе дела судом исследовано не было, а потому суд берет их за основу приговора.

Постановлением следователя, в связи с не установлением местонахождения, 16 февраля 2006 года С. объявлен в розыск (том 21, л.д. 1).

Согласно постановления от 21 января 2010 года уголовное дело в отношении С. выделено в отдельное производство (том 21, л.д. 19-24).

В соответствии с записью акта о смерти № 589 от 14 марта 2008 года Ю. ( / / ) года рождения умер ( / / ). Причина смерти: ... (том 22, л.д. 145).

Согласно постановления от 21 января 2010 года уголовное дело в отношении Ю. прекращено в связи с его смертью (том 22, л.д. 116-123).

В соответствии с записью акта о смерти № 1363 от 20 июня 2005 года Ж. ( / / ) года рождения скончался ( / / ). Причина смерти: ... (том 23, л.д. 180).

Согласно постановления от 21 января 2010 года уголовное дело в отношении Ж. прекращено в связи с его смертью (том 23, л.д. 166-173).

Оценивая, в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых Бородина С.В., Иванцо С.В., Романова С.В. по данному эпизоду доказана.

С учетом мнения государственного обвинителя преступные действия подсудимых Иванцо С.В., Романова С.В. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 2 ст. 209 УК Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003г.) – как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Вместе с тем, суд преступные действия подсудимого Бородина С.В. по данному эпизоду квалифицирует по ч. 2 ст. 209 УК Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003г.) – как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и исключает из объема обвинения у Бородина С.В. квалифицирующий признак – «в совершаемых бандой нападениях», поскольку Бородин С.В. ни в одном нападении банды участия не принимал, а участвовал лишь в тайном хищении автомобиля Ф. в составе организованной группы (без оружия).

Об устойчивости и сплоченности организованной преступной группы объективно свидетельствуют: использование ее участниками совместно автотранспорта, мобильной связи; использование общих мест для хранения похищенного и его реализации, распределением долей похищенного.

О банде свидетельствует длительность существования данной преступной группы – несколько лет, наличие многочисленного огнестрельного оружия у ее участников, которые были осведомлены об этом, большое количество совершенных преступлений.

В ходе судебного заседания с помощью самих подсудимых были воспроизведены показания об организованности и сплоченности группы, фактах приобретения огнестрельного оружия для вооружения банды и осведомленность об этом всех участников, а также реальные обстоятельства планирования и совершения нападений.

Так, всеми обстоятельствами по делу установлено, что Бородин С.В., Иванцо С.В. и Романов С.В. из корыстной заинтересованности и незаконного материального обогащения согласились с предложением руководителя и вступили в устойчивую вооруженную группу (банду) оснащенную огнестрельным оружием и боеприпасами и организованную в целях нападения на граждан и организации.

При этом не имеет значения, что Бородин С.В. лично в нападениях банды не участвовал. Он согласно отведенной ему роли в банде, обладая навыками в управлении автотранспортом, познаниями в автомобильной технике и в области использования оружия, обладая значительной физической силой, осуществлял функции водителя и охранника организатора и руководителя банды, занимался проведением разведывательных мероприятий, сбором информации в интересах членов банды, обеспечением членов банды автотранспортом, подыскивал помещения для хранения предметов, добытых преступным путём, выполнял иные указания руководителя и был в полном объеме осведомлен о всех преступлениях банды и получал за свои действия вознаграждение (деньги) от руководителя, то есть он осознавал, что принимает участие в преступлениях, совершаемых бандой.

На первоначальном этапе образования устойчивой вооруженной группы (банды) руководителем было незаконно приобретено оружие: нестандартный самодельный автоматический пистолет калибра 9 мм., снаряженный боеприпасами, два пистолета системы «Тульский Токарев - ТТ», снаряженные боеприпасами, а также неустановленный следствием обрез охотничьего ружья, снаряженный боеприпасами. Иванцо С.В. осенью 2004 года приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, обрез охотничьего одноствольного куркового ружья 16 калибра модели ЗК №, 1952 года выпуска, снаряженный боеприпасами. Данное оружие и боеприпасы к нему незаконно хранилось по месту жительства Иванцо С.В. и руководителя, а также в тайниках в ООО ..., передавалось, перевозилось на автотранспорте, носилось и использовалось при совершении преступлений Иванцо С.В., Романовым С.В.

Все участники банды – Иванцо С.В., Бородин С.В., Романов С.В. были осведомлены о наличии огнестрельного оружия и боеприпасов в банде и возможности их использования при совершении преступлений.

Часть имевшегося на вооружении банды оружия органами следствия не обнаружена. Это касается принадлежащих руководителю нестандартного самодельного автоматического пистолета калибра 9 мм., снаряженного боеприпасами, двух пистолетов системы «Тульский Токарев - ТТ», снаряженных боеприпасами, а также обреза двуствольного охотничьего ружья, снаряженный боеприпасами. Однако их наличие и назначение подтверждены другими доказательствами.

Так, заранее спланированное использование бандой принадлежащих руководителю нестандартного самодельного автоматического пистолета калибра 9 мм., снаряженного боеприпасами, двух пистолетов системы «Тульский Токарев - ТТ», снаряженных боеприпасами, установлено фактом их применения при нападении на Я. в ... при его убийстве, а наличие обреза двуствольного охотничьего ружья, снаряженный боеприпасами, установлено фактом его применения при нападении на магазин в ....

При этом судом отвергаются как не соответствующие действительности утверждения в судебном заседании Романова С.В. о том, что обрез был в нерабочем состоянии, без ударно-спускового механизма. Об исправности всего оружия в судебном заседании в своих показаниях подтвердили Иванцо С.В., Бородин С.В., их показания взяты за основу приговора.

Органами следствия не изъяты принадлежащие руководителю нестандартного самодельного автоматического пистолета калибра 9 мм., снаряженного боеприпасами, двух пистолетов системы «Тульский Токарев - ТТ», снаряженных боеприпасами, а также обреза двуствольного охотничьего ружья, снаряженный боеприпасами, однако указанное обстоятельство не является основанием для исключения данного оружия из обвинения.

Факт приобретения и хранения руководителем для вооружения банды нестандартного самодельного автоматического пистолета калибра 9 мм., снаряженного боеприпасами, двух пистолетов системы «Тульский Токарев - ТТ», снаряженных боеприпасами, а также обреза двуствольного охотничьего ружья, снаряженный боеприпасами доказан исследованными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимых, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Собранные и исследованные по делу доказательства позволяют суду придти к выводу о том, что Иванцо С.В., Бородин С.В., Романов С.В. во главе с руководителем в преступных целях объединились в организованную группу, которая характеризовалась устойчивостью в течение длительного времени, сплоченностью, вооруженностью, наличием руководящей роли организатора, конспирацией, распределением ролей среди ее членов при совершении нападений, в том числе вооруженных, а также и других преступлений.

Иванцо С.В., Бородин С.В., Романов С.В. во главе с руководителем представляли собой устойчивый состав вооруженной группы (банды) на протяжении всей преступной деятельности с августа 2004 года по январь 2006 года, все они были сплочены желанием постоянного незаконного извлечения дохода от преступной деятельности, поддерживали тесную взаимосвязь, основанную на знакомстве и давних дружеских отношениях. Участники банды действовали согласованно между собой и на протяжении длительного времени применяли формы и методы преступной деятельности, которые характеризовалась заблаговременным и тщательным их планированием, а также деятельностью по подготовке к совершению конкретных преступлений.

Так, руководитель, являясь организатором банды и обладая беспрекословным авторитетом, а также умением подчинить себе окружающих его лиц, лично и совместно с участниками банды разрабатывал планы нападений на граждан и организации, а также комплекс подготовительных действий в целях проникновения на объекты нападения, распределял роли среди участников банды с учетом их личных качеств и приобретенных навыков (вождения автотранспорта, обращения с огнестрельным оружием, физической подготовкой), в период подготовки преступлений давал участникам банды Иванцо С.В., Бородину С.В., Романову С.В. указания о предварительном сборе информации о потерпевших, об изучении мест предстоящих преступлений, о выявлении наиболее благоприятных условий для их совершения, а также путей отхода с мест преступлений, определял место и время сбора для выдвижения к местам преступлений, лично подыскал объект разбойного нападения – автомашину «Тойота Ланд-Крузер 100» Я.

Кроме того, руководитель финансировал деятельность банды за счет сбыта имущества, полученного в результате преступной деятельности, а также непосредственно принимал участие в разбойном нападении и контролировал его исполнение. Помимо этого руководитель при совершении разбойного нападения следил за окружающей обстановкой, хранил и сбывал похищенное имущество, распределял доходы от сбыта между участниками банды. Об этом свидетельствуют многочисленные показания свидетелей (изложенные выше), что подсудимые Иванцо С.В., Бородин С.В., Романов С.В. не работали, но деньги у них всегда были.

Иванцо С.В., Бородин С.В., Романов С.В., осознавая свое участие в устойчивой вооруженной группе (банде), понимали те цели и задачи, которые перед ними ставил руководитель, действовали в интересах банды и руководствовались заранее разработанными руководителем планами совершения преступлений, при этом выполняли все действия согласованно между собой и в соответствии с отведенной каждому ролью.

Так, Иванцо С.В. приобрел и совершил иные действия по незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов в интересах банды. Он же совместно с Романовым С.В. и Бородиным С.В. проводили сбор информации о потерпевших, изучали места предстоящих преступлений, выявляли наиболее благоприятные условия для их совершений, а также путей отхода с мест преступлений, совместно с Романовым С.В. и другими лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, участвовали в разбойных нападениях и похищали имущество, принадлежащее гражданам и организациям. При этом Иванцо С.В. и Романов С.В. подавляли сопротивление потерпевших путем демонстрации огнестрельного оружия, Иванцо С.В. применял в отношении потерпевших физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрожал применением такого насилия.

Для разработки планов совершения преступлений и распределения ролей при совершении нападений участниками банды были выбраны и использовались определенное место – ООО ...

В судебном заседании доказательствами подтверждено использование бандой для совершения преступлений автомашин «ВАЗ-2101», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую отцу подсудимого Иванцо С.В. – В.В. и «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую отцу подсудимого Романова С.В. – В.М.

В отношении автомашины «БМВ 525» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую Бородину С.В., указанную в обвинительном заключении, достаточных доказательств её использования бандой при совершении преступлений не добыто, поэтому указание об этом подлежит исключению из обвинения.

Для координации действий, информирования друг друга о месте нахождения, своевременного инструктажа руководителем банды, предупреждения о возможной опасности Иванцо С.В., Бородин С.В., Романов С.В. и руководитель использовали мобильные телефоны и радиостанции. При совершении преступлений участники банды по указанию ее руководителя в целях длительного и безопасного функционирования банды, а также для затруднения их изобличения применяли методы конспирации – называли себя по кличкам, использовали шапки-маски с прорезями для глаз, перчатки.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств по делу, суд считает нашедшим подтверждение обвинение Бородина С.В., Иванцо С.В. и Романова С.В. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), а Иванцо С.В. и Романова С.В. и в совершаемых ею нападениях, предусмотренное ч.2 ст.209 УК Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003г.).

Дополнительная квалификация действий Бородина С.В., Иванцо С.В. и Романова С.В. по каждому из эпизодов преступной деятельности еще и по ч. 2 ст. 209 УК Российской Федерации является излишней, а потому суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения дополнительную квалификацию по ч. 2 ст. 209 УК Российской Федерации по каждому из эпизодов преступной деятельности Иванцо С.В., Бородина С.В. и Романова С.В., как излишне вмененную.

Кроме этого, из объема обвинения по данному эпизоду подлежит исключению указание на совершение подсудимыми в составе банды тайного хищения автомобиля Ф., при совершении которого нападение отсутствовало, оружие подсудимыми не бралось и не применялось. Однако, создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях именно нападения на граждан либо организации.

Также, из объема обвинения у Иванцо С.В. подлежит исключению незаконное приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия – обреза охотничьего одноствольного куркового ружья 16 калибра, модели ЗК №, 1952 года выпуска, поскольку как следует из протокола добровольной выдачи предметов, запрещенных в гражданском обороте (том 28, л.д. 95), рапорта сотрудника милиции (том 28, л.д. 96) и корешка квитанции на принятое оружие (том 28, л.д. 97) – 14 апреля 2006 года Иванцо С.В. в присутствии понятых добровольно выдал данный обрез сотрудникам милиции. В соответствии с примечанием к ст. 222 УК Российской Федерации – лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Как следует из исследованных доказательств, Иванцо С.В. добровольно указал сотрудникам милиции о месте хранения данного обреза, сотрудники милиции до указания Иванцо С.В. не знали место хранения оружия.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает нашедшим подтверждение обвинение:

- Иванцо С.В. в незаконной перевозке, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК Российской Федерации (в редакции от 25.06.1998г.), так как подсудимый Иванцо С.В. 05 ноября 2004 года на автомашине «ВАЗ 2101» перевез три пистолета и боеприпасы к ним, переданные ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, из ... в ... и обратно в ..., носил при себе и использовал пистолет, снаряженный патронами, при совершении убийства Я.; кроме этого Иванцо С.В. в период 2004-2005 годов хранил двуствольный обрез охотничьего ружья, переданный ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в ..., 08 марта 2005 года совместно с Романовым С.В., Покаляевым А.О. перевез двуствольный обрез на автомашине «ВАЗ 2114» из ... в ..., затем из ... в ..., из ... в ..., откуда на автомашине «ВАЗ 2106» перевез его в ..., а также передал данный двуствольный обрез перед совершением нападения на магазин в ... подсудимому Романову С.В.;

- Романова С.В. в незаконной перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершенные организованной группой, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК Российской Федерации (в редакции от 25.06.1998г.), поскольку подсудимый Романов С.В. 08 марта 2005 года совместно с Иванцо С.В., Покаляевым А.О., перевозил два обреза охотничьих ружей на автомашине «ВАЗ 2114» из ... в ..., затем из ... в ..., из ... в ..., откуда на автомашине «ВАЗ 2106» перевез его в ..., носил при себе и использовал двуствольный обрез при нападении на магазин в ....

Кроме того, Иванцо С.В. и Романов С.В. действовали при совершении этих преступлений в составе организованной группы, поскольку (как указано выше в приговоре) заранее объединились для неоднократного совершения преступлений.

Вместе с этим, из объема обвинения по ч. 3 ст. 222 УК Россйской Федерации по данному эпизоду у подсудимого Романова С.В. подлежат исключению квалифицирующие признаки: незаконное приобретение, передача, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (трех пистолетов с боеприпасами и двух обрезов охотничьих ружей), а у Иванцо С.В. - незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов (трех пистолетов с боеприпасами и двуствольного обреза охотничьего ружья), поскольку то обстоятельство, что приобретение и другие действия по отношению к оружию, были совершены другими членами банды, участниками которой они являлись, само по себе, то есть без установления роли в этих преступлениях Романова С.В. и Иванцо С.В., не может служить основанием для уголовной ответственности за данные преступления.

Согласно ч. 5 ст. 35 УК Российской Федерации за все совершенные бандой преступления подлежит ответственности лицо, создавшее банду либо руководившее ею, если эти преступления охватывались его умыслом.

Что касается других участников банды, то они несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

В данном случае ни Романов С.В., ни Иванцо С.В. не создавали банду и не руководили ею, потому они не могут нести ответственность за преступления, совершенные другими лицами, а как участники банды должны нести ответственность за те преступления, в совершении которых они участвовали.

По изложенным выше основаниям подсудимый Бородин С.В. в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 222 УК Российской Федерации, подлежит оправданию. Кроме оснований, указанных выше, обвинение Бородину С.В. по данной статье не конкретизировано (не указано у кого приобрел, кому и когда передавал, где и когда хранил, откуда, куда и на чем перевозил, где и куда носил), то есть в обвинении не указаны конкретные действия Бородина С.В., которые он совершил по отношению к инкриминируемому ему оружию и которые могли быть расценены как незаконное приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, исходя из обвинения, в действиях Бородина нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК Российской Федерации.

2. Хищение автомашины Ф.

В сентябре 2004 года Бородин С.В., Иванцо С.В., Романов С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее руководитель), действуя из корыстных побуждений, в интересах организованной группы, решили совершить хищение автомашины «ВАЗ 2114» для последующей перепродажи, а в случае невозможности такой перепродажи - для использования её в совершаемых бандой нападениях, а также хищение другого ценного имущества, находящегося в гаражном боксе.

Реализуя преступный умысел, руководитель поручил членам организованной группы Бородину С.В., Иванцо С.В., Романову С.В. провести разведывательные мероприятия, направленные на выбор автомашины для последующего хищения, пояснив при этом, что данное хищение совершается в интересах всех членов организованной группы.

В результате проведённых в сентябре 2004 года Романовым С.В. разведывательных мероприятий, руководителем для совершения хищения совместно с другими членами организованной группы была выбрана автомашина «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, принадлежащая Ф. Кроме того, Романовым С.В. установлено место хранения автомашины – гаражный бокс № в гаражном кооператив №, расположенном в ..., вид и система запорных устройств гаражного бокса №, определено время отсутствия собственника автомашины в гараже, а также выбраны места отхода членов организованной группы с места преступления. Указанная информация Романовым С.В. сообщена членам организованной группы – Бородину С.В., Иванцо С.В. и руководителю.

С целью реализации корыстного умысла, направленного на хищение автомашины Ф., а также другого ценного имущества, находящегося в гаражном боксе, руководитель, который должен был осуществить сбыт автомашины, распределил между членами организованной группы роли в совершении преступления следующим образом: Бородин С.В. и Романов С.В. с использованием переданного им руководителем металлического лома вскрывают ворота гаражного бокса, в котором хранится автомашина Р.Г., заводят автомашину и выезжают на ней из гаража. Иванцо С.В. во время вскрытия Бородиным С.В. и Романовым С.В. ворот гаража наблюдает за окружающей обстановкой, с целью пресечения их возможного обнаружения и задержания, а затем отгоняет заведённую Бородиным С.В. и Романовым С.В. автомашину в место ее хранения – подысканный Иванцо С.В. специально для этого гаражный бокс №, расположенный в районе завода ....

В ночь на 01 октября 2004 года, Бородин С.В., Романов С.В. и Иванцо С.В., действуя в составе организованной группы, по заранее оговоренному плану, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения автомашины «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Ф. и другого ценного имущества, находящегося в гаражном боксе, с последующей их передачей руководителю, распределив роли в совершении преступления, прибыли на автомашине «БМВ-525» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Бородину С.В. в гаражно-строительный кооператив №, расположенный в ....

Согласно отведённым ролям, Бородин С.В. и Романов С.В., вскрыв ворота гаражного бокса, заранее приготовленным металлическим ломом, незаконно проникли в помещение гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива №, в котором находилась автомашина «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью ... рублей, а также другое ценное имущество, принадлежащее Ф.

Иванцо С.В., тем временем, согласно отведённой ему роли в совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью пресечениях их обнаружения и задержания его, Бородина С.В. и Романова С.В.

После того, как гаражный бокс № был вскрыт, Бородин С.В., Романов С.В. и Иванцо С.В., незаконно проникнув в помещение гаражного бокса, похитили находящееся там имущество, принадлежащее Ф.: комплект зимних колес марки «Гиславед», стоимостью ... рублей, автомагнитолу «Сони», стоимостью ... рублей, аудиоколонки «Сони», стоимостью ... рублей, перфоратор, стоимостью ... рублей, а также автомашину «ВАЗ 2114» с государственным номерным знаком №.

Похищенное имущество Бородин С.В., Иванцо С.В. и Романов С.В. погрузили в багажник и салон автомашины «ВАЗ 2114»,принадлежащей Ф., после чего Романов С.В., взломав замок зажигания, запустил двигатель и с похищенным имуществом, принадлежащим Ф., выехал из гаражного бокса на автомашине, а затем остановил автомашину, в которую сел Иванцо С.В. и покинул место происшествия, а Бородин С.В. и Романов С.В. уехали за ним на автомашине «БМВ-525», принадлежащей Бородину С.В.

В этот же день Иванцо С.В. похищенный автомобиль поставил на хранение в гаражный бокс №, расположенный в районе завода ..., а похищенное имущество через непродолжительное время продал неустановленным лицам, распорядившись деньгами в интересах организованной группы.

Впоследствии похищенный автомобиль Бородин С.В., Романов С.В., Иванцо С.В. передали руководителю, которому вопреки первоначального плана не удалось осуществить сбыт автомашины и автомашина стала использоваться членами банды в совершаемых ими преступлениях, а также в личных целях Иванцо С.В.

Своими действиями Бородин С.В., Романов С.В., Иванцо С.В. и руководитель причинили потерпевшему Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванцо С.В. по данному эпизоду вину в тайном хищении автомашины Ф. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и, пользуясь своими правами, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя показания Иванцо С.В., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены.

Из них следует, что он в начале 2004 года познакомился с С., с которым его стали объединять отношения, связанные с хищением автомобилей по заказу С. По указанию С. он неоднократно угонял различные автомобили, а С. за часть стоимости возвращал данные машины владельцам.

Осенью 2004 года Романов С.В. сказал, что можно похитить новую машину «ВАЗ 2114», а так же сообщил, что она находится «в хорошем месте», имея в виду то, что машину можно без особых трудностей похитить. При этом разговоре присутствовал Бородин С.В., который спросил их, смогут ли они без ключа завести автомашину, он и Романов С.В. сказали, что смогут. Вечером, точный день он не помнит, он находился у Романова С.В. дома по ... в .... К ним на автомашине «БМВ» приехал Бородин С.В., который предложил вместе с ним похитить автомашину, о которой говорил Романов С.В. На автомашине «БМВ» они приехали в гаражный кооператив, который расположен около гаража, в котором работал Романов С.В. Автомашину Бородин С.В. оставил около гаражей, Романов С.В. и Бородин С.В. используя так называемую лапу – металлический лом, отогнули дверь и проникли в гараж, при этом, Романов С.В. и Бородин С.В. вдвоём взламывали двери гаража. Он, тем временем, следил за окружающей обстановкой с целью пресечения их обнаружения и задержания. Когда они взломали гараж и Романов С.В., сломав замок зажигания, завёл автомашину, он (Иванцо С.В.), сев в автомобиль, отогнал его в свой гараж в районе завода .... Перед этим они в гараже погрузили в машину комплект колес, инструменты, ещё что-то. Данное похищенное имущество он или Бородин С.В. продали. Позже, Бородин С.В. сказал, что эту машину ищут, и машину нужно будет возвращать через С., то есть он имел в виду, что владелец машины заплатит часть стоимости машины за её возврат (том 12, л.д. 145-157; 223-230; 242-248; том 14, л.д. 22-26).

Данные показания Иванцо С.В. в присутствии адвоката подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Из протокола проверки показаний на месте от 29 июля 2009 года следует, что Иванцо С.В. рассказал и на месте показал как им, Романовым С.В. и Бородиным С.В. было совершено данное преступление (том 13, л.д. 86-96; 97-123; 124; 125; 126; 127).

После оглашения Иванцо С.В. подтвердил показания, добавил, что так и было. Также, услышав показания Романова С.В. по данному эпизоду, уточнил, что С. постоянно говорил им самим искать машины для угонов и другие объекты для преступлений, что они и делали, в том числе и Романов С.В.

В судебном заседании подсудимый Бородин С.В. по данному эпизоду пользуясь своими правами вначале отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя показания Бородина С.В., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены.

Из них следует, что хищение автомашины Ф. он не совершал. Данную машину похитили Иванцо С.В. и Романов С.В., впоследствии на этой машине они совершили разбойное нападение на магазин в ... (том 18, л.д. 135-141; 169-174; 186-190; 221-225; 240-246; том 19, л.д. 9-12).

Однако, в дальнейшем, в ходе судебного заседания Бородин С.В. по данному эпизоду полностью признал вину и пояснил, что подтверждает показания Иванцо С.В. оглашенные в судебном заседании, которые тот давал в ходе предварительного следствия (изложенные выше в приговоре) в полном объеме. Они уже в тот момент состояли в банде под руководством С., по указанию которого занимались угонами и возвратами машин, также сами по указанию С. искали машины для угонов. Похитить данную машину осенью 2004 года предложил Романов С.В. На его машине «БМВ» они приехали к гаражам. Он и Романов С.В. заранее приготовленной «лапой» (ломом), переданной им С., вскрыли ворота гаража, Иванцо С.В. в это время наблюдал за обстановкой. Затем Романов С.В. завел машину, они загрузили вещи в гараже – колёса и ещё что-то (согласен с похищенными вещами, указанными в обвинении). Похищенные из гаража вещи он или Иванцо С.В. затем продали, деньги истратили. Иванцо С.В. сел за руль машины Ф. и ехал впереди, а он с Романовым С.В. ехал на своей машине за ним. Машину Иванцо С.В. поставил в какой-то гараж. Похитили машину, чтобы вернуть через С. за вознаграждение. Они должны были получить от С. за это деньги.

В начале судебного заседания подсудимый Романов С.В. вину по данному эпизоду не признал, сообщил, что данного преступления он не совершал, в гараже не был, машину Ф. не похищал, С. тогда не знал, познакомился с С. в начале 2005 года, в феврале-марте. Считает, что Иванцо С.В. оговорил его, так как он не обеспечил тому алиби.

Однако позже в ходе судебного заседания Романов С.В. вину по данному эпизоду признал в полном объеме и пояснил, что машину Ф. предложил похитить Иванцо С.В., он согласился. Деньги от продажи машины должны были поделить на троих (он, Иванцо С.В. и Бородин С.В.). В тот день Иванцо С.В. пришел к нему домой, за ними на своей машине «БМВ» заехал Бородин С.В. Поехали в гаражи. Он и Иванцо С.В. вскрыли гараж, Бородин С.В. наблюдал за обстановкой. Он взломал замок зажигания, Иванцо сел за руль и поехал к себе в гараж. Из гаража они в машину сложили колеса, дрель, инструмент, должны были все продать. О дальнейшей судьбе имущества ему не известно, денег ему не дали. В сговоре на хищение машины он с С. не участвовал. Ему известно, что машину вернули через С., но денег ему так и не дали.

Позже в судебном заседании Романов С.В. уточнил, что всё-таки деньги за угнанный автомобиль С. им дал после того, как автомобиль вернули, приблизительно ... рублей, сообщил, что полностью согласен с показаниями Бородина С.В.

Оценивая изложенные выше показания подсудимых Иванцо С.В., Бородина С.В., Романова С.В. суд приходит к выводу, что Иванцо С.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, Бородин С.В. в судебном заседании правдиво излагают обстоятельства совершенных ими и Романовым С.В. преступлений, указывают на такие детали преступления, которые могли знать только лица, совершившие данные преступления, достаточно полно описывают как свои преступные действия, так и преступные действия подсудимого Романова С.В., которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого Романова С.В., в части не противоречащей их пояснениям по данному эпизоду.

Показания подсудимых Иванцо С.В., Бородина С.В. последовательны, полны и взаимодополняют друг друга. Поэтому именно эти показания, полученные с соблюдением требований УПК Российской Федерации, суд кладет в основу обвинительного приговора по данному эпизоду.

Вместе с тем к показаниям Романова С.В. в части того, что он познакомился с Силивановым в феврале-марте 2005 года, похитить машину Ф. ему предложил Иванцо С.В. и они втроём с Бородиным С.В. договорились её похитить, С. был тут ни при чём, суд относится критически. Данные утверждения Романова С.В. опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимых Иванцо С.В. и Бородина С.В. В связи с чем, суд относится к данным пояснениям Романова С.В. как способу защиты, желанию умалить вину, уйти от ответственности за содеянное.

Кроме согласия с обвинением и полного признания подсудимыми Бородиным С.В., Иванцо С.В., Романовым С.В. своей вины в совершении преступления по данному эпизоду, их вина в похищении автомашины и другого имущества у потерпевшего Ф., организованной группой, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

В заявлении 01 октября 2004 года М.Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с 30 сентября на 01 октября 2004 года из гаража № ГСК № ... похитил автомашину «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб в сумме ... рублей (том 9, л.д. 1).

Из показаний потерпевшей М.Л., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что у ее мужа - Ф. в собственности и личном пользовании имеется автомашина «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №. Обычно автомашина стоит в гаражном боксе №, ГСК №, расположенном у клуба им. Ленина в .... Периодически автомашиной пользовались примерно 2 раза в неделю. 01 октября 2004 года ее мужу необходимо было на работу к 14 часам. Примерно в 14 часов 10 минут 01 октября 2004 года ей на работу позвонил ее муж и сообщил, что ворота гаража открыты, а автомашина отсутствует. Последний раз Ф. находился в гараже 30.10.2004 в 23 часа, после работы, когда брал велосипед, чтобы ехать домой, тогда все было в порядке. Автомашина «ВАЗ 2114» 2004 года выпуска, на капоте автомашины установлены пластиковые «отбойники» черного цвета. В багажнике лежало запасное колесо, на колесах были надеты декоративные колпаки. В салоне автомашины установлена автомагнитола «Сони» в корпусе черного цвета (том 9, л.д. 34-35).

Потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что автомашину «ВАЗ 2114» он приобрел летом 2004 года, ездил на ней 2 месяца. Вечером 30 сентября 2004 года он поставил автомашину в гараж, бокс №. 01 октября 2004 года утром он пришел в гараж, но машины в нем уже не было. Ворота были взломаны, отогнуты, подперты монтажкой. Кроме машины у него похитили имущество из гаража, но что сейчас уже плохо помнит. Вернули ему машину сотрудники милиции после 08 марта 2005 года в нормальном состоянии, в настоящее время он претензий к подсудимым не имеет. Ущерб от хищения машины и другого имущества на общую сумму ... рублей был для него значительным.

В ходе предварительного расследования Ф. давал иные показания. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, его показания были оглашены в суде.

Из них следует, что автомашину «ВАЗ 2114» государственный номер № он приобрёл в июле 2004 года в автосалоне ДДТ по ... в ... за ... рублей. Также, почти одновременно с приобретением машины, он приобрёл в ..., на площади 1905 года, в магазине «Бонус», расположенном по ..., автомагнитолу «Сони», стоимостью ... рублей, там же он приобрёл акустические колонки «Сони», которые находились на задней полке автомашины овальной формы, по цене ... рублей, набор инструментов на сумму ... рублей, машина была оборудована так называемым «мухоотбойником» на капоте. Из гаража пропал комплект зимних колёс марки «Гиславед» со штампованными дисками, стоимость всего комплекта вместе с дисками ... рублей, а также перфоратор «Скулс» в чемодане стоимостью около ... рублей.

Он пробовал вернуть автомашину, подав соответствующее объявление в газету «Из рук в руки», указав, что готов выкупить автомашину. Звонили разные люди, но никто толком не знал про отличительные особенно машины, он делал вывод о том, что эти лица – мошенники. Он был готов вернуть автомашину за так называемый «откат», то есть за часть стоимости, но на него никто не выходил.

После 08 марта 2005 года, точный день он не помнит, он находился дома, пришёл сотрудник милиции, который сказал, что нашли его машину. Сотрудники милиции рассказали ему, что машина обнаружена в ..., что на этой машине, якобы, было совершено разбойное нападение в масках с обрезами в магазине в ..., и что преступники скрывались на этой машине, забуксовали в снегу и бросили машину (том 3, л.д. 69-72).

После оглашения показаний Ф. их подтвердил, сказал, что так и было, что он говорил правду следователю, прошло много времени, сейчас не помнит. Материальных претензий у него к подсудимым нет.

Оценивая показания потерпевшего Ф. суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия потерпевший давал более подробные показания о совершенном преступлении, в настоящее время он подробности забыл, поэтому за основу приговора суд берет показания, данные потерпевшим Ф. в ходе предварительного следствия.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 01 октября 2004 года осмотрен гаражный бокс № гаражно-строительного кооператива №, расположенного в .... При осмотре установлено, что гаражный бокс закрывается на два ригельных замка, на момент осмотра оба замка повреждены, на нижнем замке ригель изогнут, на верхнем замке ригель отсутствует. На правой створке ворот напротив места расположения замков имеются вмятины и сколы краски от орудия взлома. В ходе осмотра места происшествия изъят образец краски с ворот гаража (том 9, л.д. 11-12; 19-21).

Согласно паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомашины «ВАЗ 2114», с регистрационным знаком №, № года изготовления, является Ф. (том 9, л.д. 59; 60).

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от 18 июня 2004 года следует, что Ф. приобрел автомашину «ВАЗ 2114» за ... рублей (том 9, л.д. 94).

Согласно копии кассового чека ООО «Автосалон ДДТ» - 18 июня 2004 года Ф. оплатил за автомобиль «ВАЗ 2114» ... рублей (том 9, л.д. 62)

Ксерокопией инструкций по эксплуатации автомагнитолы «SONY», акустической системы (автомобильных колонок) «SONY», дрели (перфоратора) «Skil», «Bort» подтверждаются показания Ф. о наличии у него в пользовании данного имущества (том 9, л.д. 71, 64, 65, 73).

Отвечая на запросы, директор ООО «МастерШин» указал, что стоимость комплекта автошин «Гиславед» 175/70R13 на штампованных дисках в розничных ценах 2004 года составляла ... рублей; и.о. генерального директора ООО «Автоаудиоцентр» сообщила, что цена на автомагнитолу «SONY» в 2004 году могла варьироваться в районе ... рублей, цена на динамики «SONY» могла быть в районе ... рублей; индивидуальный предприниматель В.Г. пояснил, что перфоратор «Skil» в настоящее время снят с производства, последний раз был в продаже 2006 году по цене ... рублей (том 9, л.д. 97; 99; 101).

Из расписки Ф. от 11 марта 2005 года следует, что он получил автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, который был похищен у него 01 октября 2004 года (том 10, л.д. 48).

Оценивая, в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых Бородина С.В., Иванцо С.В., Романова С.В. по данному эпизоду доказана.

С учетом мнения государственного обвинителя преступные действия подсудимых Бородина С.В., Иванцо С.В., Романова С.В. по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003г.) – как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

О краже свидетельствует тайное изъятие имущества, принадлежащего Ф., подсудимыми Бородиным С.В., Иванцо С.В., Романовым С.В. помимо воли потерпевшего, с корыстной целью (с целью материального обогащения), поскольку Бородин С.В., Иванцо С.В., Романов С.В. не обладали ни какими правами на украденное имущество. При совершении преступления Бородин С.В., Иванцо С.В., Романов С.В. без согласия Ф. вторглись в гараж, где находилась машина. Ущерб в сумме ... рублей с учетом материального положения потерпевшего Ф., безусловно, является значительным. Данное преступление подсудимые Бородин С.В., Иванцо С.В., Романов С.В. совершили организованной группой, поскольку заранее, под руководством лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, сорганизовались для неоднократного совершения преступлений, данной группе (как указано выше в приговоре) характерна устойчивость, тщательное планирование и подготовка к преступлению.

Кроме того, при совершении данного преступления нападение отсутствовало, оружие подсудимыми не бралось и не применялось. Вместе с тем, создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях именно нападения на граждан либо организации.

Однако, государственный обвинитель (как указано выше в приговоре) изменил обвинение в сторону смягчения, отказался от дополнительной квалификации обвинения по данному эпизоду по ч. 2 ст. 209 УК Российской Федерации, как излишне вмененной. Отказ государственного обвинителя от обвинения принят судом.

3. Разбойное нападение и убийство Я.

В ноябре 2004 года руководитель организованной устойчивой вооружённой группы (банды) – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее руководитель), получив от неустановленного следствием лица информацию о наличии у Я. автомашины "Тойота Ланд Крузер 100", государственный регистрационный знак №, о распорядке дня Я., о том, что он проживая в ..., каждую пятницу на автомашине "Тойота Ланд Крузер 100", приезжает в ..., расположенный в ..., по ..., с целью завладения имуществом в особо крупном размере – автомашиной Я., решил совершить разбойное нападение на Я., а в случае оказания им сопротивления, совершить убийство Я.

Руководитель банды разработал план совершения преступления и привлек 04 ноября 2004 года к его совершению участника банды Иванцо С.В., пояснив ему, что данное преступление совершается в интересах банды, с целью извлечения материальной выгоды, предложил Иванцо С.В. привлечь к совершению преступления лиц, не состоящих в составе банды, приискать автомашину для доставки соучастников преступления и оружия к месту преступления и обратно, средства связи, а также одежду для совершения преступления, на что получил согласие Иванцо С.В.

Иванцо С.В., действуя по поручению руководителя банды, предложил двум лицам, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, не состоящих в составе организованной преступной группы, принять участие в разбойном нападении на Я., с целью хищения принадлежащей ему автомашины и другого ценного имущества, находящегося в нем, а в случае сопротивления Я., убить его, на что получил их согласие и тем самым вступил с ними в преступный сговор, приискал для совершения преступления автомашину «ВАЗ 2101» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую его отцу – В.В., средства связи и одежду для совершения преступления, о чем уведомил руководителя банды, который распределил между ними роли. Согласно плану, руководитель должен был вооружить Иванцо С.В. и двух лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, огнестрельным оружием, координировать их действия, следить за окружающей обстановкой с целью пресечения их обнаружения и задержания, а также осуществить сбыт похищенной автомашины и другого ценного имущества, находящегося в ней, а Иванцо С.В. и двое лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, должны были совершить под угрозой огнестрельного оружия разбойное нападение на Я., завладеть его автомашиной, а при оказании сопротивления, совершить убийство Я.

05 ноября 2004 года, около 17 часов, руководитель банды назначил Иванцо С.В. и двум лицам, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, встречу на площади, расположенной в ..., куда они прибыли на автомобиле «ВАЗ 2101», под управлением Иванцо С.В. После того, как руководитель сел к ним в автомашину, он передал Иванцо С.В. и двум лицам, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, принесенное с собой огнестрельное оружие – нестандартный (переделанный) пистолет калибра 9 мм. по типу пистолета ПМ с устройством для бесшумной стрельбы, снаряженный боеприпасами, которые согласно заключению эксперта № 3905 от 29 ноября 2004 года являются боеприпасами калибра 9 мм. нарезного огнестрельного оружия, а также два пистолета системы «Тульский Токарев-ТТ» с устройствами для бесшумной стрельбы, каждый из которых был снаряжен боеприпасами, которое Иванцо С.В. и двое лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, должны были использовать при совершении преступления, также сообщил информацию о распорядке дня Я., о месте нахождения дома Я. в ..., о путях прибытия к месту преступления и отхода.

Данное оружие и боеприпасы Иванцо С.В., руководитель и двое лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, незаконно, без соответствующего разрешения, носили и перевезли на автомобиле «ВАЗ 2101» под управлением Иванцо С.В., к месту совершения преступления в отношении Я. - к дому № по ..., расположенному в ....

Иванцо С.В., вооруженный нестандартным (переделанным) пистолетом калибра 9 мм. по типу пистолета ПМ с устройством для бесшумной стрельбы, снаряженный боеприпасами, и руководитель, действуя в составе банды, а так же двое лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, вооруженные каждый пистолетом системы "Тульский Токарев - ТТ" с устройствами для бесшумной стрельбы, снаряженные боеприпасами, имея при себе приисканные Иванцо С.В. средства связи - две радиостанции "Моторолла" и мобильные телефоны, номера которых в целях конспирации были зарегистрированы на посторонних лиц, выехали из ... на автомобиле «ВАЗ 2101», под управлением Иванцо С.В., в ... для совершения разбойного нападения на Я., с целью завладения его имуществом.

По пути следования, в целях конспирации, один из двух привлеченных Иванцо С.В. лиц, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, с тремя пистолетами, ранее полученными ими от руководителя, пешком обходил по лесополосе посты ДПС – ГИБДД, встречавшиеся соучастникам преступления на автодороге.

Около 18 часов, руководитель, Иванцо С.В. и двое лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, остановили свою автомашину около поворота автодороги «...», ведущей к ..., где стали ожидать прибытия автомашины Я.

Около 20 часов, когда Я. на принадлежащей ему автомашине проехал в направлении ..., руководитель, Иванцо С.В. и двое лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, на автомашине «ВАЗ 2101» проследовали за ним. После того, как Я. на принадлежащей ему автомашине заехал во двор своего ..., Иванцо С.В., двое лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, реализуя совместный с руководителем умысел на хищение автомобиля "Тойота Ланд Крузер 100", принадлежащий Я., путем разбойного нападения, воспользовавшись тем, что Я. не успел закрыть ворота, свободным доступом проникли на территорию двора дома, в то время как руководитель остался сидеть в автомашине «ВАЗ 2101», на которой они прибыли, у дома Я. и в соответствии с разработанным им планом, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного пресечения их возможного обнаружения и задержания.

Иванцо С.В., имея при себе нестандартный (переделанный) под патрон 9 мм. пистолет по типу пистолетам ПМ с устройством для бесшумной стрельбы, снаряженный боеприпасами, двое привлеченных им для совершения преступления лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, имеющие при себе каждый, пистолет системы "Тульский Токарев-ТТ", оборудованные устройствами для бесшумной стрельбы, снаряженные боеприпасами, действуя совместно и согласованно, в соответствии с планом, разработанным руководителем окружили Я. и демонстрируя ему огнестрельное оружие, то есть направляя его в сторону Я., высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, двое лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, потребовали от Я. передачи им ключей от автомашины "Тойота Ланд Крузер 100", стоимостью ... рублей, принадлежащей Я.

Получив отказ Я. выполнить их требование, двое лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, в ходе разбойного нападения, нанесли Я. руками множественные удары по телу и конечностям, в результате чего причинили потерпевшему кровоподтеки наружной поверхности правого предплечья, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, а также умышленно, с целью причинения смерти Я., стали удерживать Я. руками за туловище, в то время как Иванцо С.В., действуя совместно и согласованно с другими участниками преступной группы, произвел в Я. не менее трёх выстрелов из нестандартного (переделанного) огнестрельного оружия калибра 9 мм. по типу пистолета ПМ в область головы и тела.

В результате преступных действий Иванцо С.В., двух лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, и руководителя Я. причинены телесные повреждения в виде:

- сквозного слепого огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением костей черепа и головного мозга, которое по признаку опасности для жизни является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Я.;

- касательного пулевого ранения правой лобной области, сквозного огнестрельного пулевого ранения передней поверхности правого бедра с повреждением мягких тканей, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья у живых лиц;

- кровоподтеков наружной поверхности правого предплечья, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью.

Причиной смерти Я. явилось огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга, костей черепа, от которого он скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Иванцо С.В. и двое лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, сев в автомашину Я., за рулем которой находился один из двух лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, выехали с территории двора ..., расположенного по ... в ..., подъехали к автомашине «ВАЗ 2101», где находился руководитель, наблюдавший за окружающей обстановкой. После чего Иванцо С.В. и второе из двух лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, пересели в автомобиль «ВАЗ 2101», а руководитель в автомобиль "Тойота Ланд Крузер 100", принадлежащий Я. и скрылся с места происшествия на данном автомобиле, под управлением одного из двух лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, вместе с ценным имуществом, находящимся в автомашине, а Иванцо С.В. и второе из двух лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, уехали с места происшествия на автомашине «ВАЗ 2101», под управлением Иванцо С.В.

После совершения преступления Иванцо С.В. и второе из двух лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, незаконно перенесли указанное выше огнестрельное оружие и боеприпасы в автомобиль «ВАЗ 2101» и перевезли его от дома Я. в ..., где проживало второе из двух лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью. Указанное оружие и боеприпасы хранилось у второго из двух лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, до 06 ноября 2004 года. В указанный день второе из двух лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, возвратил все три пистолета и боеприпасы к ним руководителю, которые тот перенес в неустановленное следствием место, где их и хранил.

Руководитель, Иванцо С.В. и двое лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, завладев автомашиной "Тойота Ланд Крузер 100", государственный регистрационный знак №, стоимостью ... рублей, а также находящимся в нем ценным имуществом: мобильным телефоном Нокия-6600, стоимостью ... рублей, фотоаппаратом «Никон», стоимостью ... рублей, лекарствами, стоимостью ... рублей, причинили Я. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ... рублей.

В этот же день, похищенную у Я. автомашину вместе с другим ценным имуществом, находящимся в ней, первое из двух лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, совместно с руководителем, перегнало в .... Впоследствии руководитель в неустановленное следствием время осуществил продажу автомашины и находящегося в ней имущества Я. неустановленным лицам, а вырученными деньгами распорядился в интересах банды, из них передав часть денег двум лицам, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью.

В судебном заседании подсудимый Иванцо С.В. по данному эпизоду полностью признал вину, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и, пользуясь своими правами, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя показания Иванцо С.В., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены.

Из них следует, что примерно за 1 неделю до совершения преступления к нему обратился С., это было, когда они находились, в ... в автосервисе ООО ... и спросил, есть ли у него люди, с которыми он может совершить преступление – похищение автомобиля «Ланд Крузер». С. сказал ему, что заплатит за похищение автомашины не менее ... рублей. На следующие день он (Иванцо С.В.) поговорил с Ю. и Ж., те дали свое согласие. Затем он снова встретился с С., сказал, что нашел людей для совершения преступления, С. сказал, что подробности ему сообщит позже. 04 ноября 2004 года он, Ж. и С. встретились для обсуждения плана совершения преступления. С. сказал, что нужно ехать в .... Ж. сказал, что был в этой деревне и знает, где она находится. С. сказал, что туда поедет автомобиль «Ланд Крузер», что нужно будет быть в деревне около 19 часов. С. сообщил, что снабдит их оружием (пистолетами) для совершения преступления, а также довел до них план действий: они должны были зайти в дом, где живет хозяин автомашины, угрожая хозяину автомашины оружием, связать его и похитить автомобиль. Его (Иванцо С.В.) задачей было подготовить автомобиль и средства связи к 05 ноября 2004 года. Также С. сказал, что они должны были вставить в телефоны СИМ-карты, которые они ранее не использовали и которые были зарегистрированы не на них; чтобы они взяли с собой одежду, которую нужно выкинуть после совершения преступления; что нужно сделать из шапок маски, чтобы скрыть их лица.

То есть 04 ноября 2004 года они полностью обсудили как план действий при совершении преступления, так и оружие, транспорт, одежду, средства связи, которые они должны были использовать при совершении преступления.

Он сказал Ю. и Ж., что они получат ... рублей, и он поделится с Ю. и Ж. этой суммой.

Он нашел рации – две штуки, которые взял у И.В., он нашел транспорт, на котором они должны были прибыть на место преступления – автомобиль «ВАЗ 2101», который он взял у своего отца, приготовил для себя одежду, приготовил для себя «чистую» СИМ-карту. Ю., которому он рассказал о разработанном 04 ноября 2004 года плане, и Ж. сами нашли для себя одежду и СИМ-карты, они также взяли каждому перчатки и сделали маски из вязаных шапочек, в которых проделали дырки.

05 ноября 2004 года они все вчетвером – он, Ж., Ю. и С. встретились в .... Там С. дал им три пистолета, два похожих на пистолеты Макарова и один на ТТ, к ним были патроны калибра 9 мм., Ю. проверил пистолеты (они были боевые) и зарядил их.

После чего они вчетвером из ... поехали в ... на его машине «ВАЗ 2101», за рулем был он, перед постами ГАИ они останавливались и Ж. выходил из машины и проходил по лесу с сумкой, где находилось оружие. Они приехали в ... и в машине переоделись в темную спортивную одежду. СИМ-карты в телефоны они вставили, когда уезжали из .... Они стояли около ... на обочине дороги и дожидались там машину «Ланд Крузер». С. сказал, что в машине будет один водитель. Также С. сказал, что они должны напасть на водителя - пожилого мужчину, проблем с которым быть не должно, нужно было отобрать у водителя ключи, документы, узнать, где у водителя находятся деньги, связать водителя, найти деньги в доме. Ю. должен был сесть за руль и отогнать машину «Ланд Крузер», Ж. должен был быть с ним. А ему С. сказал, что когда они все сделают, он (Иванцо С.В.) должен будет убить хозяина машины - выстрелить хозяину автомашину в голову. Он согласился и сказал, что сделает, как говорит С.

Они стояли и ждали автомобиль, около 19 часов 30 минут появился «Ланд Крузер» розового цвета. С. до этого общался с кем-то по телефону, с кем С. разговаривал и о чем, ему неизвестно, возможно, кто-то сообщал С. о том, где находится машина, которую они ждали. Когда они увидели автомобиль, они поехали вслед за автомобилем до коттеджа, где автомобиль остановился и заехал во двор. По их плану Ж. должен был подойти к водителю и отвлечь внимание водителя, каким-нибудь вопросом, чтобы они смогли неожиданно напасть на водителя, непосредственно в нападении С. не должен был участвовать. Когда они подъехали к машине, Ж. направился к ней, он и Ю. надели маски и, немного выждав, направились к Ж., последний о чем-то разговаривал с хозяином автомашины во дворе дома, там стояла машина. Ж. и хозяин автомашины стояли с левой стороны от машины. Когда они подходили к машине, он достал пистолет и держал пистолет в руке, Ю. также достал пистолет, у Ж. пистолет был за пазухой. Когда хозяин машины увидел, что они приближаются, он (Иванцо С.В.) услышал, что Ж. требует у хозяина машины – ключи и деньги, между Ж. и хозяином автомашины завязалась потасовка, Ж. упал. Затем хозяин машины попытался выхватить у него пистолет, держа пистолет за глушитель. Он (Иванцо С.В.) несколько раз выстрелил, скорее всего, два раза, чтобы пресечь сопротивление хозяина машины и попал в него, но куда попал, он не видел, скорее всего, куда-то в тело. Хозяин машины упал на землю, после чего он подошел к нему и выстрелил хозяину автомашины в голову. Он сделал это с целью убить мужчину, поскольку об этом ему говорил С. Он стрелял стоя, опустив руку вниз, у хозяина автомашины сразу же пошла кровь и тот перестал подавать признаки жизни. Затем Ю. стал искать в карманах потерпевшего ключи и документы. Ж. забежал в дом, чтобы там искать деньги, следуя указаниям С., он услышал там какие-то звуки. Ю. в этот момент нашел ключи, завел машину и стал выгонять машину на улицу. После этого он (Иванцо С.В.) услышал крик Ю., тот кричал, что надо уходить, затем к нему подбежал Ж. и также сказал, что нужно уходить. Они выбежали и сели в машину «ВАЗ 2101», там уже, сидел С. В машине Ж. сказал, что в доме была полноватая светловолосая пожилая женщина, которая пыталась его ударить металлической решеткой и он (Ж.) в эту женщину выстрелил. Ж. сел за руль машины «ВАЗ 2101», а «Ланд Крузер» вел Ю. Он попытался связаться с Ю. по рации, но рация не работала. На выезде из деревни С. пересел в автомобиль «Ланд Крузер» и с Ю. уехали вперед.

Одежду, в которой они совершали преступление, они выкинули вдоль дороги по ходу движения автомобиля, в машине переоделись в свою одежду. Он (Иванцо С.В.) сел за руль машины «ВАЗ 2101». Оружие (три пистолета с глушителями) он с Ж. сложили в рюкзак, по дороге Ж. также обходил посты ГАИ, а потом занёс рюкзак с оружием к себе домой, в комнату общежития в ..., спрятал рюкзак под кровать и через несколько дней рюкзак с оружием Ж. вернул С. СИМ-карту, которую он вставил в телефон, он больше не использовал, рации он вернул И.В., машину он вернул своему отцу.

Примерно 15 ноября 2004 года С. дал ему ... рублей, сказал, что дорого продать машину не получилось, что машина была в аварии. Этими деньгами он поделился с Ю. и Ж., он дал Ж. и Ю. по ... рублей, ... рублей взял себе, ... рублей он потратил в тот же день с С. в сауне в ООО ... (том 12, л.д. 128-132; 145-157; 223-230; том 13, л.д. 182-195; том 14, л.д. 22-26).

Данные показания Иванцо С.В. в присутствии адвоката подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Из протокола проверки показаний на месте от 29 июля 2009 года следует, что Иванцо С.В. рассказал и на месте показал как им и трем лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство было совершено данное преступление (том 13, л.д. 86-96; 97-123; 124; 125; 126; 127).

После оглашения Иванцо С.В. подтвердил показания, указал, что всё так и было на самом деле.

Эти показания Иванцо С.В., полученные с соблюдением требований УПК Российской Федерации, суд кладет в основу обвинительного приговора по данному эпизоду.

То обстоятельство, что в вечернее время 05 ноября 2004 года на потерпевшего Я. было совершено разбойное нападение, в ходе которого ему была причинена насильственная смерть и у него было похищена автомашина «Тойота Ланд Крузер 100» и другое имущество, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что в конце лета 2001 года её муж – Я. приобрел автомашину «Тойота Ланд Крузер 100». 05 ноября 2004 года около 20 часов она с мужем на данной автомашине приехали на дачу в .... Она открыла ворота и пошла открывать дом, а муж тем временем стал загонять машину во двор. В это время она услышала голоса нескольких человек, ругань. Подумала, что кто-то из деревенских, пьяные зашли. Она взяла решетку для барбекю и пошла разбираться. Неожиданно на неё выскочил молодой человек, у него в руке мелькнул огонек синий, как газ. Он направлялся к ней, она увидела ствол оружия у него в руке. Она стала бить решеткой по стволу и по руке, говорила при этом «Не надо». Он молча теснил её в дом, затолкал её до входа на веранду, она запнулась и упала. Он ей сказал, чтобы она лежала, закрыл дверь и ушел. Она поднялась наверх и в окно увидела, что на плечах мужа висят два человека. Всего она видела троих нападавших. Она сразу же позвонила сыну, в это время увидела, что машина выезжает со двора. Она побежала вниз и на улице, во дворе дома увидела мужа, который лежал на земле, под головой была лужа крови. В машине были продукты, сумка с лекарствами, косметика, фотоаппарат, сотовый телефон. Ущерб от хищения автомашины и другого имущества в сумме ... рублей для неё является особо крупным.

Данные показания потерпевшая Г. в ходе предварительного следствия подтвердила на месте. Из протокола проверки показаний на месте следует, что 17 ноября 2004 года Г. на месте рассказала и показала, как было совершено данное преступление (том 4, л.д. 70-73).

Из рапорта сотрудника милиции следует, что 05 ноября 2004 года поступило сообщение о том, что в ... по ... неизвестные лица совершили нападение на водителя автомашины «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №. В результате водитель умер на месте происшествия, автомашина угнана (том 2, л.д. 1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05 ноября 2004 года, схемы и фототаблицы к нему при осмотре ... в ... между воротами и гаражом, в одном метре от входных ворот, ведущих к гаражу, с признаками насильственной смерти обнаружен труп Я. На улице на расстоянии 60 см. перед дверью в воротах, в снегу обнаружена гильза, предположительно от пистолета ПМ, 9 мм. В ходе осмотра обнаруженная при осмотре гильза от пистолета изъята (том 2, л.д. 2-4; 5; 6-10).

При проведении дополнительного осмотра места происшествия 06 ноября 2004 года во дворе ... в ... между первым и вторым воротами на расстоянии 70 см. от кирпичного столба обнаружена гильза из металла. У левой стены гаража на расстоянии 1 м. от входа в гараж обнаружен патрон, по этой же линии обнаружена вязаная шапка серого цвета. Вдоль этой же стены гаража на расстоянии 60 см. обнаружена гильза, на расстоянии 15 см. от гильзы обнаружен патрон. У ворот в снегу имеются пятна крови. Два патрона, две гильзы и вязаная шапка изъяты (том 2, л.д. 145-146; 147)

В ходе проведения судебно-медицинских экспертиз № 476 эксперт пришел к выводу о том, что смерть Я. наступила от слепого огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением головного мозга, костей черепа.

На трупе Я. экспертом обнаружены:

- слепое огнестрельное пулевое ранение головы (теменная область) с повреждением костей черепа и головного мозга, которое является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также экспертом на трупе Я. обнаружены:

- касательное пулевое ранение правой лобной области;

- сквозное огнестрельное пулевое ранение передней поверхности правого бедра с повреждением мягких тканей;

-кровоподтеки наружной поверхности правого предплечья,

которые не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Эксперт считает, что огнестрельные ранения (3) образовались в короткий промежуток времени одно за другим и после причинения Я. слепого огнестрельное пулевое ранение головы, время от момента повреждений до смерти минимальное, ограниченное секундами, минутами.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Я. этиловый спирт не обнаружен (том 2, л.д. 18-20; 38-39).

Согласно заключения эксперта № 442 ф/т – повреждение на представленном кожном лоскуте с области правого бедра от трупа Я., наиболее вероятно, является входным огнестрельным пулевым отверстием, образовавшимся при выстреле с неблизкой дистанции пулей калибром около 8,5 мм (без учета возможного уменьшения размеров повреждения на отсепарованном с трупа и восстановленном кожном лоскуте).

Повреждение на представленном кожном лоскуте с теменной области от трупа Я. является входным огнестрельным пулевым отверстием, образовавшимся при выстреле с очень близкой дистанции (практически в упор, но без касания кожи дульным концом оружия) оболочечной медьсодержащей пулей. Калибр пули, причинившей повреждение, мог составлять около 8-9 мм.

При оценке полученных результатов необходимо учитывать экранирующее действие одежды (других преград), вероятно располагавшихся вблизи с телом потерпевшего в момент причинения повреждений, а также возможность утраты следов сопутствующих продуктов выстрела после получения повреждений, в том числе при транспортировке трупа в морг, судмедисследовании трупа (обмывании ран) и т.п. (том 2, л.д. 53-58; 59; 60-66).

При проведении судебно-баллистической экспертизы № 284-88/05 эксперт пришел к выводам, что два сквозных повреждения на спортивных брюках Я. справа являются огнестрельными. Огнестрельное повреждение на брюках спереди является входным, огнестрельное повреждение на брюках сзади является выходным. На остальных предметах одежды Я. (куртке, рубахе и шапке) огнестрельные повреждений не имеется.

Огнестрельные повреждения на спортивных брюках Я. образованы в результате одного выстрела. Выстрел, причинивший огнестрельные повреждения на спортивных брюках Я., был произведен спереди назад несколько сверху вниз и справа налево.

Огнестрельные повреждения на спортивных брюках Я. причинены оболочечной пулей, в состав оболочки которой входит медь. По результатам исследования огнестрельных повреждений определить калибр пули не представляется возможным.

Данные о расположении огнестрельных повреждений на спортивных брюках Я. согласуются с данными судебно-медицинских экспертиз о расположении сквозного огнестрельного пулевого ранения на передней поверхности правого бедра и выходной раной на задней поверхности бедра (том 2, л.д. 91-94).

В ходе проведения судебно-баллистической экспертизы № 3905 эксперту на экспертизу было представлено 2 патрона с маркировками «539» и «91» (№ 1), «38» и «58» (№2), 2 гильзы с маркировками «38» и «87», «38» и «66», изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также пуля из головы Я., изъятая в СОБ СМЭ, исследуя которые эксперт пришел к выводам о том, что представленные две гильзы и пуля являются компонентами снаряжения 9-мм. патронов к пистолету Макарова (ПМ). Патроны такого образца являются штатными для пистолетов Макарова, автоматического пистолета Стечкина (АПС), пистолетов РА-63, Р-64, RK-59, некоторых моделей пистолетов-пулеметов и др. Данные гильзы и пуля заводского изготовления.

Патрон № 1 относится к 9-мм. патронам к пистолету Макарова, заводского изготовления, отечественного производства, патрон № 2 является нестандартным патроном калибра 9 мм. (переделан самодельным способом из 9-мм. патрона к пистолету Макарова, заводского изготовления, отечественного производства). Патроны такого образца предназначены для использования с пистолетом Макарова, автоматическим пистолетом Стечкина, пистолетами-пулеметами «Кипарис», ПП-90 и др., пригодны к стрельбе и являются боеприпасами нарезного огнестрельного оружия.

Гильза с маркировками «38» и «87» была стреляна в нестандартном (самодельном или переделанном) огнестрельном оружии – автоматическом пистолете. Представленная пуля была выстреляна из нестандартного (самодельного или переделанного) огнестрельного оружия калибра 9 мм., имеющего в стволе 5 нарезов правого направления.

Определить, не составляла ли представленная на экспертизу пуля и одна из гильз ранее единый патрон, не представляется возможным, так как следы канала ствола наложились на следы крепления пули с гильзой, уничтожив их (том 2, л.д. 162-165; 166).

Согласно заключения эксперта № 3599 – в ходе проведения экспертизы № 3905 (изложенной выше в приговоре) по двум патронам экспертом было установлено, что на капсюлях обоих патронов имеются следы, похожие на следы бойка.

Гильза, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия – двора ... в ... с маркировкой «539» и «91» является компонентом снаряжения 9-мм. пистолетного патрона к пистолету конструкции Макарова (ПМ) калибра 9 мм. Данная гильза изготовлена заводским способом на ... патронном заводе (...) в 1991 году. Патроны указанного образца являются штатными к пистолету конструкции Макарова, автоматическому пистолету Стечкина, пистолетам РА-63, Р-64, RK-59, некоторым моделям пистолетов-пулеметов.

Исследуемая гильза была стреляна из нестандартного (самодельного или переделанного) огнестрельного оружия, приспособленного для стрельбы 9-мм. патронами к пистолету конструкции Макарова (ПМ).

Гильза, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия и гильза (маркировочные обозначения на донышке «38» и «87»), изъятая в ходе первоначального осмотра места происшествия, были стреляны из одного экземпляра оружия.

Сравнительное исследование гильзы, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия и гильзой (маркировочные обозначения на донышке «38» и «66»), изъятой в ходе первоначального осмотра места происшествия, не проводилось, так как следы канала ствола наложились на следы крепления пули с гильзой, уничтожив их (том 2, л.д. 185-189; 190-191).

Также, в судебном заседании свидетель В.Н. пояснил, что у него есть дача в ..., №. Я. соседи, находился с ними в дружеских отношениях. 05 ноября 2004 года он вместе с женой Л.Б. и её братом приехали в ... около 19 часов. Он ничего подозрительного не замечал, принял душ. Около 20 часов услышал стук и крики соседки Г. Он оделся и выбежал на улицу, где увидел, что ворота дома Г. открыты. Он вошел внутрь и увидел тело Я., лежащее на земле, рядом была Г., которая кричала, что ее мужа убили, следом за ним во двор зашла его жена. Автомобиля во дворе не было. Он сразу же побежал к соседям В.Ф. вызывать милицию.

Свидетель Л.Б. в судебном заседании пояснила аналогично изложенным выше показаниям свидетеля В.Н., а именно, что около 20 часов 05 ноября 2004 года находясь на даче, она услышала плач, крики соседки Г. и стук по гаражу. Выскочили на улицу, увидели, что ворота у Г. открыты, Я. лежит на земле, рядом сидит супруга, машины нет. После этого ее муж побежал к В.Ф. вызвать милицию и «скорую помощь». Она пошла в дом оделась потеплее и вместе с В.Ф. вернулась к Г.. В это время приехал сын Я. – ....

Потерпевший Ч. в судебном заседании пояснил, что отец в декабре 2001 года приобрел автомобиль «Тойота Ланд Крузер 100». Вечером 05 ноября 2004 года ему позвонила мама и сказала, что на них с отцом напали на даче. Он сразу же на машине выехал в .... Приехал примерно минут через тридцать после звонка, во дворе дома увидел труп отца. (Он потрогал руку, пульса у папы не было.) По телефону мама ему сказала, что напали, машину угнали. До настоящего времени машину не нашли.

Свидетель Е.Г. в судебном заседании пояснила, что она дочь Я. 05 ноября 2004 года вечером от мамы и брата узнала о гибели папы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля В.Ф. следует, что он живет в ... по ..., в .... С ним по соседству проживал Я., он был знаком с последним около 6-7 лет. Вечером 05 ноября 2004 года к нему домой пришел В.Н. и сообщил, что Я. убит, нужно вызвать милицию. Он позвонил в милицию со своего сотового телефона. После этого они зашли во двор дома Г., сам Я. лежал во дворе дома на спине, его жена Г., находившаяся тут же, попросила проверить пульс у Я., что он и сделал – пульс не прощупывался. В районе 18-20 часов он никаких подозрительных автомобилей не видел (том 6, л.д. 33-34).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля А.В. следует, что он проживает в .... 05 ноября 2004 года он с женой возвращались с работы из ... на автомашине «ВАЗ 21054». На ... его машина застряла. Пока он откапывал машину, к нему подошел сотрудник милиции и сообщил, что на Я. совершено нападение. Когда он вернулся домой, его сын С.И. рассказал ему, что 05 ноября 2004 года около 20-21 часов собаки, которые живут у них во дворе, лаяли, а собаки обычно лают только на чужих людей. Когда сын выглянул в окно, то увидел, что ворота дома Я., проживающих по соседству, открыты, задом к ним стоит джип «Тойота», у машины горели задние стоп сигналы или габариты, больше его сын ничего не заметил (том 6, л.д. 24-25).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля С.И., из которых следует, что 05 ноября 2004 года около 20 часов он услышал сильный лай собак. Так как собаки знают всех местных жителей, то на них не лают, а лают только на чужих людей, этого его насторожило, и он пошел посмотреть на улицу с окна второго этажа, которое выходит на ..., на кого лают собаки. На улице было темно, всё, что он мог увидеть, это стоящий возле ... джип «Тойота», который принадлежит его соседям Г.. Джип стоял передом к открытым воротам, задом к оврагу, у джипа горели габаритные огни и фары. Во дворе, через открытые ворота он никого не видел. Работал ли двигатель, он не заметил, все это время продолжали лаять собаки. После этого ему позвонил отец и сказал, что застрял, и он пошел помогать откапывать родителям машину (том 6, л.д. 26-27).

Согласно паспорта транспортного средства серии №, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Ланд Крузер 100», 2001 года изготовления, государственный регистрационный знак №, является Г. (том 4, л.д. 155-156; 157-158).

Согласно ответов директора ООО «Компания Авто Плюс» и руководителя отдела продаж автомобилей с пробегом Центра «Тойота Север» - стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» VIN № выпущенного с завода в сентябре 2001 года, в 2004 году могла составлять ... рублей (том 7, л.д. 2; 4).

Исполнительный директор ООО «Евросеть Екатеринбург», отвечая на запрос, указал, что стоимость телефонов модели «Nokia 6600» в ноябре 2004 года составляла ... рублей (том 5, л.д. 200).

Отвечая на запрос, генеральный директор «ИП Е.А.» сообщил, что средняя стоимость пленочного фотоаппарата «Никон» составляла от ... до ... рублей (том 5, л.д. 202).

Кроме полного признания Иванцо С.В. своей вины, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что разбойное нападение и убийство потерпевшего Я. совершили подсудимый Иванцо С.В. и другие лица, уголовное дело, в отношении которых, выделено в отдельное производство, а также прекращено в связи с их смертью.

Так, в судебном заседании потерпевшая Г. пояснила, что в ходе предварительного следствия она опознала одного из нападавших – Иванцо С.В. и по фотографии опознала другого из нападавших – Ж. Кроме этого сообщила, что она сама видела троих нападавших, но со слов соседа С.И. ей известно, что нападавших было четверо, один из них сидел в машине.

Из протокола предъявления лица для опознания от 22 сентября 2008 года следует, что Г. опознала Иванцо С.В. как одного из нападавших на её и мужа лиц (том 12, л.д. 25-28).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 10 апреля 2009 года и фототаблице к нему следует, что Г. по фотографии опознала Ж. как одного из нападавших на её и мужа лиц (том 23, л.д. 1-3; 4; 5).

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что об убийстве Я. он узнал от сестры Иванцо С.В. – ..., которая ему рассказала о совершенном преступлении Иванцо С.В. и просила его подтвердить «алиби» Иванцо С.В. Он вначале согласился, но потом отказался. ... просила его сказать, что Иванцо С.В. был с ним (А.А.) на свадьбе. Он (А.А.) там не присутствовал.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля «Ч.Ч.», из которых следует, что летом 2008 года он отбывал наказание в ФБУ ИК № .... Вместе с ним в одной камере находился Иванцо С.В., с которым у него сложились приятельские отношения. Иванцо С.В. рассказал ему, что в 2004 году О. предложил ему совершить нападение на заместителя генерального директора какой-то фирмы, нападение планировалось с целью хищения автомобиля «Тойота Ланд Крузер», принадлежащей указанному мужчине. В совершении преступления должен был участвовать Иванцо С.В., С., Н. Нападавшие приехали по месту жительства потерпевшего на автомашине «ВАЗ 2101». Когда потерпевший приехал на своей автомашине «Тойота Ланд Крузер 100», Иванцо С.В. и С. забежали во двор, напали на хозяина машины и стали того избивать, потерпевший оказался сильным мужчиной, оказал сопротивление. Вскоре выбежала женщина (жена потерпевшего) и стала бить Иванцо С.В. каким-то металлическим предметом. Иванцо С.В. оттолкнул эту женщину и выстрелил в нее из пистолета. Откуда взялся пистолет, Иванцо С.В. не говорил. Также Иванцо С.В. выстрелил два раза в мужчину, который от выстрелов упал. Иванцо С.В. вместе с подельниками сели в автомашину «Тойота Ланд Крузер» и скрылись с места происшествия (том 12, л.д. 15-21).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля «...» следует, что Романов С.В. рассказывал ему о том, что у него уже был опыт хищения автомашин в ..., а именно летом 2004 года, на даче под ..., Романов С.В. вместе с Иванцо С.В., который также работал на С., и ещё одним знакомым, данных о его личности он не помнит, но знает, что тот «наполовину» цыган, совершили убийство мужчины, заместителя директора какого-то комбината с целью похитить принадлежащую этому мужчине автомашину «Тойота Ланд Крузер 100». При этом Романов С.В. рассказал, что убийство было совершено с использованием пистолета с глушителем, в потерпевшего стрелял Иванцо С.В., а Романов С.В. отгонял автомашину. Организатором нападения выступал С., который тщательно спланировал нападение: разработал план, дал пистолет, распределил роли каждого, то есть объяснил, где находится потерпевший, кто из нападавших должен стрелять, кто отгонять машину. Наводку на автомашину дал О. по прозвищу «Ганс» который имел связи в криминальном мире .... За совершение нападения Романов С.В., Иванцо С.В. и третий, должны были получить деньги, а С. машину. Впоследствии машину следовало перегнать в автосервис к О., который должен был «перебить» номера у похищенной машины. Также Романов С.В. рассказывал, что свидетелем нападения, которое происходило на даче у потерпевшего, была какая-то женщина, возможно, жена потерпевшего. Со слов Романова С.В., Иванцо С.В. убил потерпевшего – заместителя директора комбината. Насколько он понял, убийство потерпевшего входило в первоначальный план нападения, разработанный С. После того, как Романов С.В., Иванцо С.В. и третий завладели машиной, Романов С.В. перегнал машину в автосервис к О., при этом Иванцо С.В. и третий следовали рядом на другой машине – автомобиле «ВАЗ 2101». Похищенную автомашину Романов С.В. передал О., который, изменив номера агрегатов, перепродал данную машину куда-то в ..., цыганам. Как он понял, со слов Романова С.В., за совершение преступления, С. передал им деньги, в какой сумме Романов С.В. не уточнял. Других подробностей совершённого преступления Романов С.В. ему не рассказывал. Он считает, что Романов С.В. рассказал ему об убийстве, так как у них сложились доверительные отношения, к тому же Романов С.В. доверял ему, так как знал, что он ранее судим (том 12, л.д. 10-14).

Оценивая показания свидетеля «...» суд, доверяя им в целом, считает, что Романов С.В. рассказал ему об известном от Иванцо С.В. преступлении в отношении Я., однако, бровируя при этом сообщил, что сам (Романов С.В.) принимал в нем участие.

Так же в судебном заседании были допрошены свидетели В.В., И.И., Е.Е. – близкие родственники подсудимого Иванцо С.В., которые пытались обеспечить «алиби» Иванцо С.В., пояснили, что 05 ноября 2004 года он целый день был с ними, так как отмечали день венчания родителей. Однако с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признания подсудимым Иванцо С.В. своей вины в совершении данного преступления, суд признает их показания не соответствующими действительности.

Постановлением следователя, в связи с не установлением местонахождения, 16 февраля 2006 года С. объявлен в розыск (том 21, л.д. 1).

Согласно постановления от 21 января 2010 года уголовное дело в отношении С. выделено в отдельное производство (том 21, л.д. 19-24).

В соответствии с записью акта о смерти № 589 от 14 марта 2008 года Ю. ( / / ) года рождения умер ( / / ). Причина смерти: ... (том 22, л.д. 145).

Согласно постановления от ( / / ) уголовное дело в отношении Ю. прекращено в связи с его смертью (том 22, л.д. 116-123).

В соответствии с записью акта о смерти № 1363 от 20 июня 2005 года Ж. ( / / ) года рождения скончался ( / / ). Причина смерти: ... (том 23, л.д. 180).

Согласно постановления от ( / / ) уголовное дело в отношении Ж. прекращено в связи с его смертью (том 23, л.д. 166-173).

Оценивая, в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого Иванцо С.В. по данному эпизоду доказана.

С учетом мнения государственного обвинителя преступные действия подсудимого Иванцо С.В. по данному эпизоду подлежат квалификации по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации (в редакции от 21.07.2004г.) – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом; по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003г.) – как нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по ч. 3 ст. 222 УК Российской Федерации (в редакции от 25.06.1998г.) – как незаконные перевозка и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные организованной группой.

Подсудимый Иванцо С.В. и руководитель, в составе организованной группы, заранее договорившись, распределив роли и вооружившись огнестрельным оружием, то есть объединившись для совершения преступления, привлекли двух лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с их смертью, напали на потерпевшего Я. с целью хищения его автомобиля «Тойота Ланд Крузер 100», стоимостью ... рублей и другого имущества, находящегося в машине, на общую сумму ... рублей (согласно примечания к статье 158 УК Российской Федерации - стоимость имущества, превышающая ... рублей признается особо крупным размером), при этом к потерпевшему Я. с использованием огнестрельного оружия (пистолетов) было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, причинен тяжкий вред здоровью Я.

Убийство потерпевшего Я. было совершено в ходе разбойного нападения, в составе устойчивой вооруженной группы. При этом избранное Иванцо С.В., действовавшим в составе организованной вооруженной группы, орудие преступления: огнестрельное оружие - пистолет, производство из него трёх выстрелов с близкого расстояния в потерпевшего Я., при чём один из которых «контрольный» в голову, свидетельствует о том, что в тот момент подсудимый Иванцо С.В. и его соучастники, имели умысел на лишение потерпевшего Я. жизни. Между причиненными телесными повреждениями потерпевшему Я. и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

При совершении преступления Иванцо С.В., в составе организованной группы, использовал огнестрельное оружие, разрешение на перевозку и ношение которого от компетентных органов у него не имелось.

Кроме того, (как указано выше в приговоре) государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, отказался от дополнительной квалификации обвинения по данному эпизоду по ч. 2 ст. 209 УК Российской Федерации, как излишне вмененной. Отказ государственного обвинителя от обвинения принят судом.

4. Разбойные нападения на магазины «... торогово-закупочного потребительского общества» и «Общепита».

В период 2004 года в неустановленное следствием время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее руководитель), являясь руководителем организованной устойчивой вооруженной группы (банды), незаконно передал в ... участнику банды Иванцо С.В. на хранение огнестрельное оружие - обрез охотничьего одноствольного куркового ружья 16 калибра модели ЗК № 1952 года выпуска, который согласно заключению эксперта № 71-841/05 от 05 мая 2006 года, относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, снаряженный боеприпасами, а также неустановленный следствием обрез охотничьего ружья, снаряженный боеприпасами, которые Иванцо С.В. хранил у себя дома в ..., в ....

08 марта 2005 года, в дневное время, Иванцо С.В. и Романов С.В., являясь членами устойчивой вооруженной организованной группы (банды), созданной руководителем, находясь в выше указанной квартире Иванцо С.В., с целью хищения имущества в интересах банды, разработали план совершения разбойных нападений на торговые точки, расположенные в ... и его окрестностях, с использованием огнестрельного оружия, снаряженного боеприпасами, находящегося на вооружении банды - обреза охотничьего одноствольного куркового ружья 16 калибра, а также неустановленного следствием обреза охотничьего ружья, которые были в 2004 году незаконно переданы Иванцо С.В. руководителем банды и хранились у него в квартире.

Принять участие в разбойных нападениях Иванцо С.В. и Романов С.В. пригласили ранее им знакомого Покаляева А.О., не входящего в состав банды, который дал свое согласие.

Иванцо С.В. и Романов С.В., действуя в составе банды, а также Покаляев А.О., вступивший с ними в предварительный сговор, разработав план преступлений, распределили между собой роли, в соответствии с которыми Иванцо С.В., Романов С.В. и Покаляев А.О. должны были совместно осуществить разведывательные мероприятия, направленные на выбор объектов преступного посягательства. Иванцо С.В. должен был вооружить себя и Романова С.В. огнестрельным оружием, а также управляя автомашиной «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, ранее похищенной у Ф., должен был доставить Романова С.В. и Покаляева А.О. к месту совершения преступления и обеспечить своевременный их отход с места преступления. Кроме того, Иванцо С.В. и Романов С.В. должны были подготовить шапки-маски, которые планировалось использовать при совершении разбойного нападения и, используя оружие, осуществить непосредственно разбойное нападение, а Покаляев А.О., действуя с ними совместно и согласованно, с целью пресечения их возможного обнаружения и задержания, должен был наблюдать за окружающей обстановкой.

Реализуя задуманное, проведя разведывательные мероприятия, Иванцо С.В., Романов С.В. и Покаляев А.О. выбрали объектами нападений магазины, находящиеся в безлюдных местах, с незначительным потоком покупателей: магазин № «... торгово-закупочного потребительского общества», расположенный в ... магазин потребительского общества «Общепит», расположенный в ....

08 марта 2005 года, около 17 часов 30 минут, Иванцо С.В., Романов С.В., являясь членами банды и Покаляев А.О., не входящий в состав банды, на автомашине «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, под управлением Иванцо С.В., из корыстный побуждений, с целью хищения чужого имущества и денежных средств, путем разбойного нападения, прибыли в ..., к магазину № «... торгово-закупочного потребительского общества». При этом незаконно, без соответствующего разрешения, перевезли обрез охотничьего одноствольного куркового ружья 16 калибра, снаряженный боеприпасами, и неустановленный следствием обрез охотничьего ружья, снаряженный боеприпасами, на автомашине «ВАЗ 2114» от дома Иванцо С.В. к месту совершения преступления – магазину №. Иванцо С.В., вооруженный обрезом охотничьего одноствольного куркового ружья 16 калибра, снаряженным боеприпасами и Романов С.В., вооруженный неустановленным следствием обрезом охотничьего ружья, снаряженным боеприпасами, действуя в составе банды, а также Покаляев А.О., не входящий состав банды, надев на лица шапки-маски, путем свободного доступа вошли в магазин «... торгово-закупочного потребительского общества», где действуя совместно и согласованно, Иванцо С.В. и Романов С.В., демонстрируя продавцам огнестрельное оружие, направляя его в сторону продавцов, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали передачи им денежных средств – выручки магазина, в то время как Покаляев А.О., согласно разработанному плану, действуя совместно и согласованно с Иванцо С.В. и Романовым С.В., оставшись у входа в магазин, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью пресечения возможного их обнаружения и задержания посторонними лицами, пресечения бегства продавцов магазина, а также оказывал психологическое давление на продавцов численным превосходством нападавших.

В ходе разбойного нападения, получив отказ в добровольной передаче денежных средств, Романов С.В., действуя совместно и согласованно с Иванцо С.В. и Покаляевым А.О., открыто похитил кассовый аппарат «Самсунг», стоимостью ... рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме ... рублей ... копейка. После чего, Романов С.В., выбежав из магазина, поместил кассовый аппарат на заднее сиденье в припаркованную около магазина автомашину «ВАЗ 2114», куда сели Романов С.В., Покаляев А.О. и Иванцо С.В., которые с места происшествия на автомашине «ВАЗ 2114», под управлением Иванцо С.В., скрылись. При этом Иванцо С.В. и Романов С.В. незаконно перенесли указанное выше огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в магазин №, где использовали при совершении разбойного нападения, а затем незаконно перенесли указанное огнестрельное оружие и боеприпасы в автомашину «ВАЗ 2114» и перевезли его совместно с Покаляевым А.О. на той же автомашине, под управлением Иванцо С.В. к магазину потребительского общества «Общепит», расположенному в ....

Своими действиями Иванцо С.В., Романов С.В. и Покаляев А.О. причинили магазину № «... торгово-закупочного потребительского общества» ущерб на общую сумму ... рублей ... копейку. Похищенным имуществом Иванцо С.В., Романов С.В. и Покаляев А.О. впоследствии распорядились по своему усмотрению, вытащили из кассового аппарата деньги и выбросили его по пути следования из ... в ....

Далее, в этот же день 08 марта 2005 года, в 18 часов 30 минут, Иванцо С.В., Романов С.В. и Покаляев А.О. на автомашине «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, под управлением Иванцо С.В., прибыли в ... к магазину потребительского общества «Общепит», расположенному по ..., где Иванцо С.В., вооруженный обрезом охотничьего одноствольного куркового ружья 16 калибра, снаряженным боеприпасами и Романов С.В., вооруженный неустановленным следствием обрезом охотничьего ружья, снаряженным боеприпасами, действуя в составе банды, с целью хищения чужого имущества и денежных средств, путем разбойного нападения, сидя в автомашине «ВАЗ 2114», стоящей у магазина потребительского общества «Общепит» ожидали от Покаляева А.О., вошедшего в магазин, согласно разработанному ими плану, сигнала об отсутствии в магазине покупателей. Однако Покаляев А.О., войдя в магазин, убедившись, что в магазине отсутствуют покупатели, отказавшись от совершения преступления, вышел из магазина, и, введя в заблуждение Иванцо С.В. и Романова С.В., сообщил им недостоверную информацию, сказав, что в магазине находится значительное число покупателей. После чего Иванцо С.В. и Романов С.В. не доведя по независящим от них обстоятельствам преступление до конца, с места преступления, совместно с Покаляевым А.О., скрылись. При этом незаконно на указанной выше автомашине «ВАЗ 2114» перевезли это же огнестрельное оружие и боеприпасы к дому № по ... в ..., откуда Иванцо С.В. и Романов С.В. на автомашине «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, под управлением Романова С.В., перевезли указанное оружие и боеприпасы к Иванцо С.В. по месту его жительства. Впоследствии обрез охотничьего ружья, снаряженный боеприпасами, Иванцо С.В. в неустановленное следствием время передал руководителю, а обрез охотничьего одноствольного куркового ружья 16 калибра модели ЗК № 1952 года выпуска был 14.04.2006г. изъят у Иванцо С.В. правоохранительными органами после совершения им преступления, за котороеон был осужден приговором ... городского суда ... ( / / ).

В судебном заседании подсудимый Иванцо С.В. по данному эпизоду полностью признал вину, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и, пользуясь своими правами, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя показания Иванцо С.В., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены.

Из них следует, что у Иванцо С.В. был обрез охотничьего ружья 16 калибра, он взял этот обрез у Ю. примерно в ноябре-декабре 2004 года после убийства Я., а Ю. взял это ружье у своего дяди. Он выдал этот обрез сотрудникам милиции в 2006 году, когда его задержали. В конце 2004 начале 2005 годов С. передал ему на хранение мелкокалиберный пистолет с глушителем и двуствольный обрез охотничьего ружья, он в это время проживал на ... и там же хранил переданное ему С. оружие. Обрез был 12 калибра, ручка деревянная темная, перемотанная изолентой темного цвета, пусковой механизм имел два курка, у обреза было два горизонтальных ствола длиной 25-30 см.

08 марта 2005 года он был дома, к нему приехали Романов С.В. и Покаляев А.О., также к нему приехал А.А. Романов С.В. спросил, хранятся ли у Иванцо С.В. дома обрезы ружей: одноствольный и двуствольный обрезы ружей, это были настоящие ружья 12 и 16 калибра. По предложению Романова С.В. он, Романов С.В. и Покаляев А.О. решили совершить разбойное нападение на магазин, при нападении они решили использовать указанные обрезы ружей и автомашину «ВАЗ 2114», (Ф.) которую он ранее похитил совместно с Романовым С.В. и Бородиным С.В.

А.А. на автомашине «ВАЗ 2106», принадлежащей Романову С.В., он отправил в ..., чтобы там бросить машину «ВАЗ 2114», на которой они планировали совершить нападение и затруднить их поиск, при этом А.А. про их планы он ни чего не сообщал. Он, Романов С.В. и Покаляев А.О. взяли два обреза, он их принес и положил под передние сидения в машине, и поехали на автомашине «ВАЗ 2114» в ..., но там подходящего магазина не нашли, затем они поехали в ..., где из корыстной цели решили совершить нападение на продуктовый магазин. По дороге Романов С.В. и Покаляев А.О. вырезали ножом в шапках, которые были у них, прорези для глаз. Когда они подъехали к магазину, Романов С.В. отправил Покаляева А.О., чтобы тот посмотрел, сколько человек находится в магазине, Покаляев А.О. вернулся и сказал, что магазин пустой, что там только кассир. После этого они решили пойти в магазин и реализовать задуманное. Романов С.В. взял одноствольный обрез, второй обрез взял он, Покаляев А.О. пошел с пустыми руками. Перед тем, как выйти из машины, они все трое надели на головы маски (шапки с прорезями) в тамбуре в магазине. Они надели эти маски, чтобы скрыть лица, чтобы их не смогли узнать. Они втроем зашли в магазин: первый Покаляев А.О., потом Романов С.В., затем он. Романов С.В. и Покаляев А.О. стояли и смотрели на кассиршу, Романов С.В. крикнул на кассиршу, чтобы та открыла кассу и вытащила деньги, на что кассирша, спросила, не розыгрыш ли это. Романов С.В. угрожал кассиру, наставил на нее обрез, чтобы взять кассовый аппарат, он (Иванцо С.В.) перепрыгнул через прилавок и направил обрез на кассира, чтобы та не смогла оказать им сопротивление, испугалась и не кричала. Он рассчитывал с помощью обреза оказать давление на кассира. Романов С.В. схватил кассовый аппарат, Покаляев А.О. также перепрыгнул через другой прилавок, стал что-то там брать с витрины. Продавщица просто стояла, у нее был испуганный вид, сопротивления она им не оказывала. Он выдернул вилку кассового аппарата из розетки, чтобы Романов С.В. смог взять кассовый аппарат, Романов С.В. взял аппарат и ушел в машину. Они взяли кассовый аппарат, поскольку думали, что в нем деньги, которые они хотели похитить. Касса не открывалась, они хотели вскрыть аппарат в спокойном месте. Они выбежали на улицу, там они сели в машину, он (Иванцо С.В.) сел за руль, Романов С.В. и Покаляев А.О. сели назад вместе с кассовым аппаратом, Покаляев А.О. взял в магазине коробку с чем-то вроде жевательной резины или конфет. Они поехали в сторону ..., пока они ехали, Романов С.В. и Покаляев А.О. открывали кассовый аппарат, они сидели на заднем сиденье, там было около ... рублей, .... Они остановились в районе ..., около станции ..., съехали с дороги, Романов С.В. и Покаляев А.О. там выбросили кассовый аппарат в кювет. Деньги, которые были в кассовом аппарате, они забрали себе.

После чего Романов С.В. стал говорить, что денег мало, надо ещё куда-нибудь заехать. Они доехали до магазина в .... Романов С.В. отправил Покаляева А.О. посмотреть, есть ли покупатели в магазине. Покаляев А.О. сходил, вернулся, сказал, что в магазине много людей. Из-за этого отказавшись от идеи нападения на магазин, они приехали в ..., где они на похищенные деньги купили себе пива, еще каких-то продуктов, так же они купили бензин для машины. В ... они оставили «ВАЗ 2114», на которой они приехали, он (Иванцо С.В.) закрыл машину, протер окна и ручки, закрыл двери. Затем они пошли к его дому, где были Ж. и А.А. Романов С.В. сел за руль машины «ВАЗ 2106», туда сел он, Романов С.В., Покаляев А.О., А.А. Обрезы ружей он взял с собой и привез их обратно домой, где их и дальше хранил. Обрез двуствольного охотничьего ружья он впоследствии отдал Бородину С.В. (том 12, л.д. 83-84; 145-157; 176-188; 242-248; том 13, л.д. 182-195; том 14, л.д. 22-26).

Данные показания Иванцо С.В. в присутствии адвоката подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Из протокола проверки показаний на месте от 29 июля 2009 года следует, что Иванцо С.В. рассказал и на месте показал как им, Романовым С.В. и Покаляевым А.О. были совершены данные преступления (том 13, л.д. 86-96; 97-123; 124; 125; 126; 127).

После оглашения Иванцо С.В. подтвердил показания, пояснил, что они правдивы.

Также после первоначальных показаний Романова С.В. по данному эпизоду (изложенных ниже в приговоре), добавил, что Романов С.В. вводит суд в заблуждение, так как С. им всегда предлагал самим подыскивать объекты для нападений, похищенное, они бы передали С., но здесь сумма была маленькая. Романов С.В. знал, что оба обреза были боевые, заряжены патронами, а не пугачи. Романов С.В. сам у него спрашивал про оружие перед преступлением, знал, что он (Иванцо С.В.) по просьбе Романова С.В. их взял с собой и везет в машине. Кроме того, в магазине у Романова С.В. был одноствольный обрез, а у него двуствольный. Оба обреза были заряжены боевыми патронами.

Кроме того, выслушав показания Покаляева А.О. (изложенных ниже в приговоре), уточнил, что Покаляев А.О. так же как и Романов С.В. знал про оружие, которое везли в машине, до совершения преступления, так как оружие выносили в машину при нем. Покаляев А.О. знал о преступлении, так как оно готовилось. Романов С.В. привлек к совершению преступления Покаляеева А.О. Его (Иванцо С.В.) Покаляев А.О., Романов С.В. не уговаривали отказаться от совершения нападения на магазин в ..., поскольку данное нападение предложил совершить Романов С.В. Он сам уговаривал Романова С.В. не ждать когда разойдутся покупатели из магазина, а сразу уехать, так как их могли заметить и задержать за совершение предыдущего ограбления.

В начале судебного заседания подсудимый Романов С.В. вину по данному эпизоду признал и сообщил, что Иванцо С.В. предложил совершить данное преступление. Иванцо С.В. заехал за ним на автомашине «ВАЗ 2114», потом они заехали за Покаляевым А.О., которого встретили на ... и поехали из города в .... По дороге Иванцо С.В. им сказал, что нужны деньги, он (Иванцо С.В.) разработал план. Он с Покаляевым А.О. не соглашались, тогда Иванцо С.В. стал угрожать физической расправой и они согласились. Иванцо С.В. из под сидения в машине достал оружие: два обреза, две шапки-маски, которые одел он и Иванцо С.В., а Покаляев А.О. был в своей спортивной шапочке. Иванцо С.В. взял одноствольный обрез, а ему дал двуствольный – на нем не было спускового механизма. Он понял, что обрезы для того, чтобы просто напугать, стрелять не собирались. Он зашел в магазин в ... первым, направил на продавца обрез и потребовал отдать деньги. За ним в магазин зашел Иванцо С.В., который держа обрез, перепрыгнул через прилавок, выдернул электрический кабель кассового аппарата из розетки. Он передал Иванцо С.В. свой обрез, взял кассовый аппарат и ушел в машину. Покаляев А.О. все это время стоял в тамбуре магазина. Иванцо С.В. крикнул Покаляеву А.О., чтобы тот не стоял, а хватал что-нибудь. Покаляев А.О. забежал в магазин схватил с витрины коробку с жевательной резиной, и они выбежали из магазина, сели в машину, уехали. Иванцо С.В. был за рулем, а он и Покаляев А.О. на заднем сидении. По дороге он и Покаляев А.О. открыли кассу, в ней было около ... рублей. Кассу выбросили в районе .... Сказали Иванцо С.В., что денег всего ... рублей, тот – мало, заехали в ..., Иванцо С.В. сказал, что нужно ограбить ещё один магазин. Иванцо С.В. сказал Покаляеву А.О. сходить, проверить магазин. Тот сходил, вернулся, сказал, что в магазине много народа. Иванцо С.В. сказал, что будем ждать, но он и Покаляев А.О. его отговорили и они уехали. Маски он и Покаляев А.О. в машине не делал.

Однако позже в ходе судебного заседания Романов С.В. изменил показания и уточнил, что он заранее знал об обрезах в машине, но у него был не исправный двуствольный обрез, у него не было спускового механизма. Покаляев А.О. вначале не знал об оружии, так как когда его забрали, оружие было уже в машине, позже в машине Покаляеву А.О. он и Иванцо С.В. сказали, что обрезы - это пугачи.

Кроме этого, Романов С.В. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката при проверке показаний на месте рассказал и на месте показал, каким образом было совершено нападение на магазин в .... Из протокола проверки показаний на месте от 10 июня 2009 года следует, что Романов С.В. рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного преступления им, Иванцо С.В. и Покаляевым А.О. (том 17, л.д. 48-51; 52-56).

В судебном заседании подсудимый Покаляев А.О. вину признал частично, пояснил, что его позвал Иванцо С.В. помочь поискать его (Иванцо С.В.) мать, которая пропала. Он сел в машину Иванцо С.В., в ней был Романов С.В., они поехали в .... У ... Иванцо С.В. сказал, что нужны деньги, предложил ограбить магазин. Он и Романов С.В. приняли это как шутку, не соглашались. Иванцо С.В. стал угрожать физической расправой, достал из-под сидения оружие, говорил, что им не жить. Он растерялся, дал согласие. Иванцо С.В. сказал, что обрезы – это пугачи. Он не помнит, как ходил в магазин. Затем Иванцо С.В. и Романов С.В зашли в магазин, а он стоял у входа, слышал как продавец засмеялась, не поверила им. Потом Иванцо С.В. закричал ему, чтобы не стоял, а брал что-нибудь. Он забежал в магазин, взял что-то с прилавка и выбежал из магазина, сел в машину. Романов С.В. вынес из магазина кассу, в ней оказалось приблизительно ... рублей. Поехали в ..., он сходил в магазин, там покупателей не было, но он сказал Иванцо С.В. и Романову С.В., что в магазине много народа. Иванцо С.В. сказал, что будем ждать. Он с Романовым С.В. стали уговаривать Иванцо С.В. не совершать преступления, уехать, тот психанул, и они уехали.

В настоящее время он в полном объеме возместил магазину ущерб от хищения денег и кассы, преступление совершил, так как испугался угроз Иванцо С.В. Маски он и Романов С.В. не делали. У Романова С.В. и Иванцо С.В. уже были маски-шапки.

В ходе предварительного следствия подсудимый Покаляев А.О. давал иные показания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации его показания были оглашены.

Так, при допросе в качестве обвиняемого 23 апреля 2009 года Покаляев А.О. в присутствии адвоката пояснял, что пока его старший брат был в армии Иванцо С.В. и Романов С.В. заступались за него, и он считал себя им обязанным. Когда он сел в машину, Иванцо С.В. в присутствии Романова С.В. ему сказал, что они ему (Покаляеву А.О.) помогали, нужно долги отдавать и сообщил, что он (Иванцо С.В.) с Романовым С.В. собираются совершить нападение на магазин и он (Покаляев А.О.) должен им помочь в этом. Он отказался. Тогда Иванцо С.В. ему сказал, что обратного пути нет, так как они ему уже всё рассказали. Романов С.В. в это время молчал. Они приехали к магазину в .... Там Романов С.В. и Иванцо С.В. в шапках сделали отверстия для глаз, то есть сделали маски. Потом они каждый достали из-под сидений обрезы охотничьих ружей. Романов С.В. ходил в магазин, смотрел, есть ли там люди, сказал, что в магазине ни кого нет. Романов С.В. и Иванцо С.В. взяли обрезы, одели маски, а ему сказали, чтобы он стоял на «шухере». Иванцо С.В. сказал ему, что если кто-нибудь зайдет в магазин, то он с Романовым С.В. его «положат», он понял, что они его убьют.

В ..., когда он вернулся из магазина и сказал Иванцо С.В. и Романову С.В., что в магазине много людей, они все сели в машину и сразу же уехали (том 20, л.д. 24-31; 32).

После оглашения Покаляев А.О. подтвердил оглашенные показания, сказал, что сейчас он уже всё не помнит.

Данные показания Покаляев А.О. в присутствии адвоката подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Из протокола проверки показаний на месте от 27 апреля 2009 года следует, что Покаляев А.О. рассказал и на месте показал как им, Иванцо С.В. и Романовым С.В. было совершено данное преступление (том 20, л.д. 34-38; 39-48; 49; 50; 51). Поэтому эти показания (том 20, л.д. 24-31; 32), в части не противоречащей пояснениям Иванцо С.В., в совокупности с другими доказательствами, суд кладет в основу приговора.

Оценивая изложенные выше показания подсудимых Иванцо С.В., Романова С.В., Покаляева А.О. суд приходит к выводу, что Иванцо С.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания последовательно, правдиво излагает обстоятельства совершенных им, Романовым С.В. и Покаляевым А.О. преступлений, указывает на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившие данные преступления, достаточно полно описывает как свои преступные действия, так и преступные действия подсудимых Романова С.В. и Покаляева А.О., которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимых Романова С.В. и Покаляева А.О., в части не противоречащей пояснениям Иванцо С.В. по данному эпизоду, а также свидетелей Н.И., З-М., О.Л., Л.Д.

Поэтому именно показания подсудимого Иванцо С.В., полученные с соблюдением требований УПК Российской Федерации, суд кладет в основу обвинительного приговора по данному эпизоду.

Вместе с тем показания Романова С.В. и Покаляева А.О. не последовательны. Потому к показаниям Романова С.В. в части того, что у него был неисправный обрез охотничьего ружья при совершении преступления, что преступление предложил совершить Иванцо С.В., что он с Покаляевым А.О. уговаривал Иванцо С.В. не совершать нападение на магазин в ..., что в тот период автомашину «ВАЗ 2106» отец продал, её не было, потому ни он, ни А.А. не мог на ней ездить; к показаниям Покаляева А.О. в части того, что он заранее не договаривался с подсудимыми о нападении, узнал о преступлении в машине, что ему подсудимые угрожали, и он вынужден был совершить преступление, что он не знал об оружии, считал его неисправным (пугачами), суд относится критически. Данные утверждения Романова С.В.и Покаляева А.О. опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого Иванцо С.В. В связи с чем, суд относится к данным пояснениям Романова С.В. и Покаляева А.О. как способу защиты, желанию умалить вину, уйти от ответственности за содеянное.

Кроме признания подсудимыми Иванцо С.В., Романовым С.В. и Покаляевым А.О. своей вины в совершении преступлений по данному эпизоду, их вина в разбойном нападении на магазин № «... торгово-закупочного потребительского общества» в ... и приготовления к разбойному нападению на магазин потребительского общества «Общепит» в ... подсудимыми Иванцо С.В., Романовым С.В., полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля С.В. следует, что она является руководителем потребительского кооператива «... торгово-заготовительное потребительское общество», в собственности которого находится продуктовый магазин №, находящийся в .... Магазин находится около автобусной остановки, на площади, на кольце. Все подходы к магазину хорошо просматриваются, магазин находится на отшибе, жилой сектор расположен далеко. Поток покупателей в этом магазине не большой.

08 марта 2005 года, около 17 часов 30 минут, она находилась дома, когда ей на домашний телефон позвонила продавец магазина № – Н.И. и рассказала, что только что неизвестные молодые люди совершили разбойное нападение на магазин.

После этого она пришла в магазин, где встретилась с продавцами Н.И. и З-М. Со слов последних, разбойное нападение произошло очень быстро, мгновенно, зашло двое парней в масках с оружием в руках, в магазине не было народу. Эти молодые люди, потребовали деньги, угрожали оружием – обрезами, направляли их в сторону продавцов. Один из нападавших перепрыгнул через прилавок с мороженным, а потом схватил кассовый аппарат «Самсунг ER-4615 RF» в пластмассовом корпусе серого цвета с кнопками серого цвета, стоимостью ... рублей, а также находившиеся в кассовом аппарате деньги, передал его второму молодому человеку. После чего молодые люди вышли, сели в легковую машину и уехали (том 9, л.д. 206-207; 208-211).

В заявлении С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 08 марта 2005 года, около 17 часов 30 минут, из магазина № в ..., открыто, с применением оружия, похитили имущество и денежные средства на сумму ... рублей, принадлежащие ... торгово-заготовительному потребительскому обществу (том 9, л.д. 128).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля С.В. следует, что о нападении 08 марта 2005 года на магазин № в ..., она узнала на следующий день – 09 марта 2005 года, когда пришла на работу. Как было установлено, в ходе разбойного нападения был похищен кассовый аппарат «Самсунг», а также находившаяся в данном кассовом аппарате выручка из магазина. Чтобы установить, какая сумма денежных средств находилась в похищенном кассовом аппарате, была проведена ревизия по магазину. Ревизия проводилась с участием председателя правления С.В., продавцов Н.И. и З-М. Была проведена опись всего товара, установлена сумма наличных денег. Данные сведенья были сданы в бухгалтерию. Сумма денег, которая должна была находиться в кассе, была установлена сотрудниками бухгалтерии. Установленная сумма была сведена в акте, который подписала она, С.В., заместитель главного бухгалтера Н.Н., а также материально ответственные лица - продавцы Н.И. и З-М. (том 10, л.д. 18-20).

Из акта результатов по магазину № в ... следует, что в результате нападения 08 марта 2005 года похищена контрольно-кассовая машина модели «Самсунг ER-4615 RF», стоимостью ... рублей и наличные деньги в сумме ... рублей ... копейка. Общая сумма ущерба составила ... рублей ... копейка (том 9, л.д. 130).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 250 от 27 апреля 2009 года следует, что Л.Г. заплатила ... рублей за причиненный материальный вред «... торгово-заготовительному потребительскому обществу» (том 20, л.д. 59).

В суде Покаляев А.О. подтвердил факт оплаты данной суммы в счет погашения причиненного материального ущерба от разбойного нападения на магазин № в ....

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля З-М., из них следует, что она работает в должности продавца магазина № .... 08 марта 2005 года она находилась на работе в магазине. Вместе с ней в тот день работала второй продавец - Н.И. В тот день, несмотря на праздник, было не много покупателей. Ближе к закрытию магазина, около 18 часов, они находились в магазине. Она находилась около кассы, а Н.И. в подсобке, за стеллажом, считала деньги, которые она достала из кассы – выручку за день. В кассе оставалось немного денег, основную часть она отдала Н.И. В какой-то момент она заметила, что кто-то вошёл в предбанник, как будто бы посмотрел в торговый зал, а потом вышел. Сразу после этого в магазин забежал парень в черной маске на лице, типа вязаной шапки, с отверстиями для глаз: по одному отверстию для каждого глаза. В руках парень держал ружье с обрезанными стволами, ружье было двуствольным, рукоять короткая закрученная, который он держал направлением дула в ее сторону, на руках у него были надеты тряпичные перчатки серого цвета. Он сразу подбежал к кассе, которую она машинально закрыла. Молодой человек потребовал у нее деньги. Сразу после этого в магазин забежал второй парень, также с вязаной шапкой на лице с отверстиями для глаз, по отверстию для каждого глаза. В руках у второго парня было одноствольное ружье с обрезанным стволом с короткой рукояткой овальной формы, он также направлял обрез в ее сторону. Первый парень перелез через прилавок, она стояла около кассы, парень сказал ей отойти от кассы, она отошла. В этот момент вышла Н.И. и остановилась около входа в зал, спросила у молодых людей, что те делают, молодые люди в ответ молчали. Первый парень спросил, как отключается касса, она показала парню на шнур от розетки, тогда второй парень, который находился не за прилавком, выдернул этот шнур. Первый парень схватил кассу, поставил кассу за прилавок, перепрыгнул через прилавок, после чего они оба схватили кассовый аппарат и выбежали из магазина. Чтобы проверить, на чём приехали нападавшие, она выбежала за ними и увидела, что нападавшие сели в автомашину, марка которой ей не известна, автомашина была серого цвета. Машина поехала в сторону .... Когда оба нападавших направляли обрезы в ее сторону, она реально опасалась за свою жизнь, воспринимала эти действия как угрозу своей жизни, поскольку понимала, что ее могут убить. Когда вышла Н.И., обрезы парни направляли также и в сторону последней (том 10, л.д. 9-10; 11-16).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Н.И. следует, что 08 марта 2005 года она находилась на работе в магазине №. Вместе с ней в магазине находился второй продавец – З-М. В тот день, несмотря на праздник, было не много покупателей. Ближе к закрытию магазина, около 18 часов, они находились в магазине, она находилась в складском помещении, З-М. стояла на кассе. Она услышала крик З-М.: «Что вы делаете, с ума сошли что ли!». Когда она вышла в зал, то увидела, что в зале стоит парень с маской на лице, в руке у парня был обрез ружья, какой именно, она не помнит, рядом с парнем, около кассы, стоял другой парень, тоже в маске, который перепрыгнул через стеллаж, выдернул кассу из розетки, положил кассу на прилавок, потом перепрыгнул через прилавок, схватил кассовый аппарат «Самсунг» и побежал с аппаратом в дверь, первый парень проследовал за ним. Парень направлял обрез в ее сторону (том 10, л.д. 1-2; 3-7).

Из рапорта сотрудника милиции следует, что в ходе проведенных мероприятий по факту разбойного нападения на магазин № в ... установлено, что у ... в ... находится автомобиль «ВАЗ 2114» серебристого цвета, на котором предположительно было совершено преступление (том 10, л.д. 43).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2005 года в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 2114» серебристого цвета, находящегося у ... в ..., в багажнике обнаружено два государственных регистрационных знака №, кожух рулевой колонки в разобранном состоянии, замок зажигания поврежден. В ходе осмотра обнаружена и изъята кнопка от кассового аппарата белого цвета с вставкой синего цвета, на которой имеется надпись «касса 3» (том 10, л.д. 46-47).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля У.Г. следует, что он состоит в должности директора ООО ... Его организация занимается ремонтом и обслуживанием контрольно-кассовых машин различных марок, в том числе и марки «Самсунг». 08 марта 2009 года он участвовал в осмотре предмета – кнопки от кассового аппарата, судя по представленной кнопке, она является деталью кассового аппарата марки «Самсунг», модель №, а так же возможно происходит от кассового аппарата «Самсунг» №, других кассовых аппаратов «Самсунг», от которых могла произойти данная кнопка не имеется. Судя по тому, что у кнопки не обломана ножка, она выскочила в результате удара по кассовому аппарату (том 10, л.д. 58-60).

Также, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний потерпевшего Ф. следует, что когда ему была возвращена автомашина в марте 2005 года, он при осмотре автомашины на полу заднего сиденья обнаружил кнопку от кассового аппарата серо-белого цвета, а также колпачки из оргстекла, какие обычно надеваются на неиспользуемые кнопки кассового аппарата. Данную кнопку и колпачки он выкинул, так как не придал им значения (том 9, л.д. 56-58).

После оглашения данных показаний Ф. подтвердил их, сообщил, что так и было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля О.Л., из них следует, что он 08 марта 2005 года находился около ... в ..., где готовил шашлыки. С ним рядом никого не было. Дом, возле которого он находился, располагается напротив продуктового магазина №. В один из моментов он увидел автомобиль «ВАЗ 2114» серебристого цвета без регистрационных номеров. Автомашина каких-либо особых примет не имела, стекла были не тонированы, на колесных дисках имелись колпаки серого цвета с рисунком в виде кружков по краю колпака. В машине на водительском сиденье находился один человек, каких-либо примет он не запомнил. Водитель был одет в черную куртку, на голове у водителя была одета спортивная вязаная шапочка серого цвета с полосками черно-серого цвета. Второй молодой человек находился возле входной двери в магазин, на вид ему было около 20-23 лет, рост около 175 см., среднего телосложения, он был одет в темную короткую куртку на пуговицах, на молодом человеке были брюки черного цвета, на голове спортивная вязаная шапочка черного цвета. Ему (Л.Л.) показалось подозрительным, что молодой человек, стоящий у входа постоянно оглядывается и ведет себя неспокойно, к тому же мотор автомобиля «ВАЗ 2114» был заведен. Примерно спустя 4-5 минут, он увидел, как из магазина, возле которого стоял молодой человек, выбежали двое молодых людей, лица которых были закрыты вязаными шапочками, второй молодой человек спускался, как будто нес что-то. После этого все трое сели в автомашину «ВАЗ 2114» и выехали на дорогу «...» и скрылись в направлении .... Опознать этих молодых людей он не сможет, поскольку их особых примет он не запомнил (том 10, л.д. 28-29).

Кроме этого, из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Д.Л. следует, что она занимает должность председателя ... потребительского общества «Общепит» с 2003 года. В ее должностные обязанности входит общее руководство хозяйственной деятельностью общества. Предметом деятельности общества является розничная торговля продуктами питания и промышленными товарами, а также общественное питание. У них имеется продуктовый магазин, расположенный в .... В марте 2005 года магазин также функционировал. Здание магазина одноэтажное. В ... других магазинов нет, их магазин единственный. Режим работы магазина с 09 часов до 20 часов ежедневно без выходных дней и перерывов на обед. Согласно данным табелей учета рабочего времени 08 марта 2005 года в магазине работала Л.Д., она единственная, кто находилась в магазине.

О вооруженном разбойном нападении на магазин в ..., а также о том, что нападавшие потом поехали в ее магазин ей не известно. В марте в вечернее время в магазине обычно мало людей, так как местные жители, как правило, ходят в магазин днем. Около магазина имеется дорога, которая выводит прямо на трассу ..., оттуда можно выехать прямо в ... (том 10, л.д. 63-66).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Л.Д., из которых следует, что она работает заведующей магазином ... потребительского общества «Общепит» в .... Магазин работает по графику с 09 часов до 20 часов. В ее обязанности входит: продажа товара, приемка товара, ведение учета. Работала ли она в магазине 08 марта 2005 года, она не помнит, но, если так указано в документах, то действительно работала. Их магазин расположен у дороги, магазин представляет собой маленькое одноэтажное здание, ранее оно было белого цвета, магазин состоит из торгового зала, а также двух складов. Обычно все находящиеся в магазине сотрудники находятся в зале. Обстоятельств своего нахождения в магазине в марте 2005 года, она не помнит. О том, что на магазин готовилось разбойное нападение 08 марта 2005 года, она не знала, узнала только при проведении проверки показаний на месте. В праздничные дни в магазине, как правило, бывает много народу, в магазине практически постоянно находятся покупатели, в том числе и в вечернее время. В ... других магазинов, кроме того, где она работает, нет. ... центральная в их районе, по ней часто ездят машины. В кассе в 2005 году выручка скапливалась в размере ... рублей. 08 марта 2005 года выручка могла быть больше, поскольку это был праздничный день (том 10, л.д. 83-86; 87).

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей З-М., Н.И., О.Л., суд учитывает, что каждый человек обладает индивидуальным восприятием событий, которые происходили у него на глазах. Каждый человек из-за индивидуальных особенностей характера, воспитания, образования, возраста, жизненного опыта, склонностей и привычек, круга интересов, состояния здоровья по-разному воспринимает происходящие события, обращает внимание на разные его детали. На восприятии может отразиться и то, в каких условиях он находится во время этого наблюдения, в какую ситуацию обыденную или экстремальную, важную для него или малозначительную, интересную или скучную он попал. Удерживают что-то в своей памяти, люди тоже по-разному. Поэтому вполне естественно, что рассказы нескольких человек об одном и том же событии, участниками или наблюдателями которого они были, отличаются друг от друга.

Однако расхождения в показаниях допрошенных свидетелей З-М., Н.И., О.Л. не значительны, их показания в целом согласуются с показаниями подсудимого Иванцо С.В., взятыми за основу приговора и другими исследованными доказательствами, в их совокупности.

В ходе проведения судебно-баллистической экспертизы № 71-841/05 эксперт пришел к выводам, что представленный на исследование обрез, изготовленный самодельным способом путем укорочения ствола и переделки стандартной ложи в рукоятку из охотничьего одноствольного куркового ружья 16 калибра модели ЗК №, 1952 года выпуска, относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез работоспособен и для стрельбы пригоден (том 22, л.д. 108-110; 111).

Приговором ... городского суда ... ( / / ) Иванцо С.В. осужден по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126; ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации. Согласно рапорта сотрудников милиции от 14 апреля 2006 года, а также протокола добровольной выдачи предметов, запрещенных в гражданском обороте - Иванцо С.В. 14 апреля 2006 добровольно выдал сотрудникам милиции одноствольный обрез охотничьего ружья, который хранил в гаражном массиве по .... По вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство по делу - обрез одноствольного охотничьего ружья, был уничтожен (том 15, л.д. 112-120).

В ответе на запрос РЭО ГИБДД УВД сообщает, что автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак К 382 ВУ, был зарегистрирован на В.М., снят с регистрационного учета 29 апреля 2006 года (том 17, л.д. 242). Тем самым опровергается утверждение Романова С.В. в части того, что 08 марта 2005 года автомашина отца была продана.

Оценивая, в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых Иванцо С.В., Романова С.В., Покаляева А.О. по данному эпизоду доказана.

С учетом мнения гособвинения, преступные действия подсудимых Иванцо С.В. и Романова С.В. подлежат квалификации:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003г., магазин в ...) – как нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой;

- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003г., магазин в ...) – как приготовление к нападению в целях хищения чужого имущества (приготовление к разбою), совершенному с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Об организованной группе свидетельствует тот факт, что подсудимые Иванцо С.В., Романов С.В. и другие лица (не участвующие в совершении преступления в данном эпизоде, как указано выше в приговоре) заранее объединились для неоднократного совершения преступлений, планировали и готовились к совершению преступлений.

В ходе совершения преступления, подсудимые Иванцо С.В., Романов С.В., Покаляев А.О. напали на магазин в .... При этом подсудимыми Иванцо С.В., Романовым С.В. использовалось огнестрельное оружие, которым они угрожали продавцам магазина Н.И., З-М., последние угрозу применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимали реально.

При совершении преступления в ..., задуманное нападение на магазин не было доведено подсудимыми Иванцо С.В. и Романовым С.В. до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, по данному эпизоду действия подсудимого Иванцо С.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 222 УК Российской Федерации (в редакции от 25.06.1998г.) – как незаконные хранение, перевозка, передача и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой, а действия Романова С.В. по ч. 3 ст. 222 УК Российской Федерации (в редакции от 25.06.1998г.) – как незаконные перевозка и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой.

Участники банды, подсудимые Иванцо С.В. и Романов С.В. не имея разрешения компетентных органов, незаконно перевозили и носили, а Иванцо С.В. хранил и передавал огнестрельное оружие – два обреза охотничьих ружей, использовали их при совершении указанных выше преступлений.

Вместе с тем, из объема обвинения у Иванцо С.В. по данному эпизоду (как указано выше в приговоре) подлежит исключению незаконное передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия – обреза охотничьего одноствольного куркового ружья 16 калибра модели ЗК № И 13988 1952 года выпуска, поскольку как следует из протокола добровольной выдачи предметов, запрещенных в гражданском обороте, рапорта сотрудника милиции и корешка квитанции на принятое оружие – 14 апреля 2006 года Иванцо С.В. в присутствии понятых добровольно выдал данный обрез сотрудникам милиции (том 28, л.д. 95; 96; 97). В соответствии с примечанием к ст. 222 УК Российской Федерации – лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Как следует из исследованных доказательств Иванцо С.В. добровольно указал сотрудникам милиции о месте хранения данного обреза, сотрудники милиции до указания Иванцо С.В. не знали место хранения оружия.

Так же, с учетом мнения гособвинения, преступные действия подсудимого Покаляева А.О. по эпизоду нападения на магазин в ... подлежат квалификации:

- по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции от 21.07.2004г.) – как нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

- по ч. 2 ст. 222 УК Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003г.) – как незаконные перевозка огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

О предварительном сговоре Покаляева А.О. с Иванцо С.В. и Романовым С.В. при нападении на магазин в ... свидетельствует договоренность между подсудимыми до совершения преступления, распределение ролей и дальнейшее выполнение задуманного. В ходе нападения на магазин, согласно ранее достигнутой договоренности, подсудимые Иванцо С.В. и Романов С.В., угрожали продавцам Н.И., З-М. огнестрельным оружием (угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, была и воспринималась продавцами реально), забрали кассовый аппарат, а подсудимый Покаляев А.О. вначале наблюдал за окружающей обстановкой, потом похитил с прилавка чужое имущество. Огнестрельное оружие согласно договоренности подсудимые Иванцо С.В., Романов С.В. и Покаляев А.О. незаконно перевезли в автомашине к месту совершения разбойного нападения и обратно.

Доводы Покаляева А.О. в части того, что он сам оружие не перевозил, а лишь увидел его в машине перед совершением нападения на магазин в ..., а затем в руках Иванцо С.В. и Романова С.В., после чего знал, что в машине перевозится оружие, суд считает не убедительными, опровергающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При квалификации действий подсудимого Покаляева А.О. не имеет значения, перевозил ли оружие сам Покаляев А.О., так как Покаляев А.О. (как участник группового преступления) заранее знал, что в автомашине, в которой он с Иванцо С.В. и Романовым С.В. находился (ехал совершать преступление), перевозится оружие, которое его соучастники – Иванцо С.В. и Романов С.В. будут использовать при нападении.

Вместе с тем, подлежит исключению из объема обвинения Покаляева А.О. по ст. 222 УК Российской Федерации квалифицированный признак «незаконное ношение огнестрельного оружия», поскольку как установлено из исследованных в судебном заседании доказательств, сам Покаляев А.О. оружие не носил, вообще в руки не брал.

Кроме того, (как указано выше в приговоре) государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, отказался от дополнительной квалификации обвинения по данному эпизоду по ч. 2 ст. 209 УК Российской Федерации, как излишне вмененной. Отказ государственного обвинителя от обвинения принят судом.

5. Убийство Н.

03 января 2006 года, в вечернее время, Иванцо С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли на неустановленной следствием автомашине к зданию ООО ..., расположенному в ..., где в помещении бильярдной комнаты встретили Н., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым у них ранее сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем между лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Н., произошел конфликт.

В ходе указанного конфликта, Иванцо С.В., с целью причинения побоев Н., нанес последнему множественные удары руками по лицу и туловищу, причинив множественные ссадины левой половины лица, кровоподтека левого глаза, которые не расцениваются как вред здоровью, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, видя это, достал из одежды находящийся у него нож, и с целью причинения смерти Н. нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в область туловища, в то время как Иванцо С.В., понимая характер совершаемых лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действий, осознавая, что нанесение ударов ножом в жизненно-важные органы повлечет наступление смерти Н. и желая этого, присоединился к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и действуя с ним совместно и согласованно, с целью убийства Н., удерживал потерпевшего в момент нанесения лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ударов ножом Н.

В результате совместных и согласованных действий Иванцо С.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Н. причинены телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения груди слева, проникающего в правую плевральную полость со слепым ранением правого желудочка сердца, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н.;

- колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость, которое по признаку опасности для жизни является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- множественных ссадин левой половины лица (не менее 20), кровоподтёка левого глаза, которые как вред здоровью не расцениваются.

Смерть Н. наступила от колото-резаного ранения, проникающего в плевральную полость, со слепым ранением правого желудочка сердца, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.

С целью сокрытия следов преступления, Иванцо С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на неустановленной следствием автомашине вывезли труп Н. в ..., где сбросили его с моста в реку Чусовая.

В судебном заседании подсудимый Иванцо С.В. по данному эпизоду полностью признал вину, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и, пользуясь своими правами, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя показания Иванцо С.В., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены.

Из них следует, что 03 января 2006 года он приехал к С. домой, и они с С. стали распивать пиво, которое он привез с собой, он и С. находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Через некоторое время С. решил съездить в автосервис ООО ..., чтобы там поздравить Ц. Они сели в автомашину «Ока» и поехали в ООО .... Когда он с С. приехали в ООО ..., там в помещении биллиардной находился Н. С. зашел в помещение немного раньше и, как он понял, между С. и Н. возник конфликт. Ни он, ни С. не знали о том, что в ООО ... будет Н. До этого он видел Н. в автосервисе всего несколько раз.

Ранее С. рассказывал ему, что Н. может быть причастен к исчезновению его матери, из-за этого он был очень зол на Н. Тот стоял с какой-то железной трубой и махал ей. Как он понял, Н. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он был очень зол на Н. и последний размахивал трубой, он решил ударить Н. Он не хотел убивать Н., он просто хотел ударить Н., он нанес Н. несколько ударов, два или три, рукой в область головы, один из ударов попал Н. в горло, от ударов тот упал на пол.

В это время С. достал откуда-то имеющийся у него при себе нож, длина лезвия около 12-15 см. Он (Иванцо С.В.) в это время держал Н., лежащего на полу, за руку, чтобы Н. не вырвался. Он понял, что С. хотел убить Н., не отпускал руку последнего. С. дважды ударил Н. ножом в левый бок, Н. был одет в белый свитер, на котором сразу же выступила кровь. После нанесения ударов Н. лежал на полу без движения. После этого он и С. погрузили Н. в багажник автомашины «Ока» и уехали, за рулем находился он. Сначала С. предлагал ехать в больницу, но потом С. передумал и сказал ему ехать к мосту через речку в .... Там С. вытащил Н. из багажника, последний к этому моменту признаков жизни не подавал, был уже мертв, и С. сбросил Н. в реку. Как именно С. сбрасывал тело в реку, он не видел, но он слышал треск льда и плеск воды. Затем он с С. приехали обратно в ООО ..., по дороге С. сказал, чтобы он молчал про произошедшее, иначе тот убьет его семью (том 12, л.д. 75-76; 223-230).

Данные показания Иванцо С.В. в присутствии адвоката подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Из протокола проверки показаний на месте от 29 июля 2009 года следует, что Иванцо С.В. рассказал и на месте показал, как им и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, было совершено данное преступление (том 13, л.д. 86-96; 97-123; 124; 125; 126; 127).

После оглашения Иванцо С.В. подтвердил их, сообщил, что они верны, всё так и было.

Эти показания Иванцо С.В., полученные с соблюдением требований УПК Российской Федерации, суд кладет в основу обвинительного приговора по данному эпизоду.

То обстоятельство, что в вечернее время 03 января 2006 года потерпевшему Н. была причинена насильственная смерть, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, в заявлении 09 января 2006 года Пономарёва Н.А. просит принять меры к розыску Н. ( / / ) года рождения, который 03 января 2006 года около 19 часов ушёл с ... в неизвестном направлении. В настоящее время отсутствует. Ранее не уходил (том 10, л.д. 95).

Из рапорта сотрудника милиции следует, что в реке Чусовая был обнаружен труп Н. (том 10, л.д. 105).

Согласно протоколов осмотра места происшествия, трупа, фототаблицы к ним от 13 января 2006 года и от 16 января 2006 года – на участке реки ..., под автомобильным мостом, через реку, автодороги ..., обнаружен вмерзший в лед труп Н. с признаками насильственной смерти. Рядом с трупом обнаружен коленвал от двигателя автомашины и гиря.

При осмотре обнаружены и изъяты: коленвал, гиря, цепочка из металла желтого цвета, наручные часы (том 10, л.д. 115-116; 117-123; 124-125; 126-129; 130-134).

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы № 60/Э эксперт пришел к выводу о том, что смерть Н. наступила от колото-резаного ранение, проникающего в плевральную полость со слепым ранением правого желудочка сердца, осложнившейся развитием массивного внутреннего кровотечения, обусловившим прекращение функции дыхания и кровообращения.

На трупе Н. экспертом обнаружены:

- колото-резаного ранение груди справа, проникающего в правую плевральную полость со слепым ранением правого желудочка сердца;

- колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость.

Данные повреждения образовались в результате воздействия острого колюще-режущего орудия, возможно ножа, причинены незадолго до наступления смерти и по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Также экспертом на трупе Н. обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки, которые были причинены незадолго до наступления смерти, как вред здоровью не расцениваются и не находятся в причинной связью с наступившей смертью.

Кроме того, экспертом на трупе Н. обнаружены посмертные телесные повреждения в виде травматического размозжения мягких тканей правого плеча, многооскольчатого перелома плечевой кости, ушиблено-рваные раны левого коленного сустава.

Эксперт считает, что после причинения Н. слепого ранения правого желудочка сердца, пострадавший мог совершать активные и самостоятельные действия краткий период времени, исчисляемый несколькими секундами или десятками секунд до 1-2 минут.

По мнению эксперта, давность наступления смерти Н. составляет период не менее 10-15 дней на момент проведения экспертизы 17 января 2006 года, то есть со 02 по 07 января 2006 года.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,53 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 10, л.д. 141-143).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в суде были оглашены показания свидетеля Н.А. Из них следует, что с Н. она стала сожительствовать с 2000 года. Н. общался с С., но друзьями их назвать было нельзя. Чем занимался С., ей не известно, но она предполагает, что чем-то противоправным. В ноябре 2005 года у Н. пропала машина «ВАЗ 2106», впоследствии эта машина нашлась. Н. считал, что к ее похищению причастен С.

03 января 2006 года, около 10 часов, Н. поехал отремонтировать машину в ООО .... Больше она Н. живым не видела.

05 января 2006 года она поехала в ООО ..., где в офисе находился один Ц. В биллиардной она обнаружила куртку Н. Х. на ее вопросы отвечал, что не знает, где находится Н.

14 января 2006 года ей позвонил участковый милиционер, который попросил ее прийти в морг, где она опознала труп мужчины, найденный 13 января 2006 года в реке ... в ... как Н. (том 11, л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что Н. был её другом, познакомилась она с ним в 2003 году. В конце 2005 года у С. с Н. произошел конфликт из-за того, что С. похитил машину у Н., а последний якобы взорвал окно в квартире С.

03 января 2006 года Н. пришел к ней домой, где пробыл до 17 часов, после чего ушел. Она с Н. договорились, что в 18 часов он заберет ее с ребенком, однако, в указанное время позвонил Н. и сообщил, что приехать не сможет. Когда она звонила Н. 05 января 2006 года, его телефон был недоступен. 13 января 2006 года она узнала, что труп Н. был найден в ... (том 11, л.д. 80-81; 91-94).

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что убийство потерпевшего Н. совершили подсудимый Иванцо С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

Так, потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что Н. её брат, который проживал в квартире мамы с Н.А. Последняя 3-4 января 2006 года позвонила и сказала, что не может найти Н., нашла куртку и кепку брата в автомастерской, в ней были ключи и телефон. Брат не мог уйти из автомастерской раздетый, так как на улице был мороз. Они обратились в милицию и сами искали. Со слов племянника А.Р. ей известно, что брат подрался с С. и тот нанес брату ножом ранение.

Из показаний свидетеля А.Р., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что Н. был его отцом. Отец занимался строительством, офис находился в здании старого свинокомплекса в районе .... Отец и все его товарищи были ранее судимы. По характеру отец был спокойный, общительный, мог вмешаться в конфликт. Об обстоятельствах смерти его отца, он может пояснить, что в день смерти Н. был у себя в офисе, там также были мужчины по кличкам «Бородин С.В.», «С.» и с ними еще кто-то третий, все распивали спиртное, в ходе распития произошла ссора и отца убили, кто конкретно, ему не известно. С. он знает лично, он видел С. в офисе несколько раз, но чем тот занимался, ему не известно, С. поддерживал отношения с его отцом (том 10, л.д. 223-226).

Бородин С.В. в судебном заседании по данному эпизоду пояснил, что 03 января 2006 года от Ц. он узнал об убийстве Н. Ему позвонил О.О. и сказал, что приезжали С. с Иванцо С.В. в ООО ..., зарезали Н. и увезли в больницу. Он с Романовым С.В. приехал в ООО ..., где находились Ц. и О.О., которые рассказали им то же самое, добавили, что С. и Иванцо С.В. погрузили Н. в багажник «Оки» и уехали. О.О. рассказывал всё со слов Ц., который был сильно пьяный. Позже, когда Ц. протрезвел, то рассказал ему, что С. подошел к Н. выпить, поговорить, тот отказал, тогда С. ножом ударил Н. несколько раз, Иванцо С.В. при этом помогал С., держал Н., которого уронили на пол. Конфликт у них был из-за машины Н.

Романов С.В. в судебном заседании по данному эпизоду пояснил, что 03 января 2006 года он ездил с Бородиным С.В. на машине Ц. Приехали в ООО ..., где Ц. распивал спиртное с Н. и О.О.. Он с Бородиным С.В. попили с ними чай и уехали. Орлов позвонил Бородину С.В., и они приблизительно в 20 – 21 часа вернулись. О.О. им рассказал, что ездил за спиртным, в его отсутствие приехал С. с Иванцо С.В., у них с Н. произошел конфликт, и они его зарезали. С. предложил Н. выйти на улицу разобраться, Н. отказался, стали драться в помещении. Иванцо С.В. сбил Н. с ног, С. ударил Н. ножом. Затем С. и Иванцо С.В. погрузили Н. в багажник «Оки» и увезли в больницу.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Ц. следует, что в сентябре 2005 года между С. и Н. произошел конфликт. Насколько ему известно, у любовницы Н. украли автомашину, и последний предъявил претензии по этому поводу С. Через несколько дней машина нашлась, и с этого времени между С. и Н. сложились неприязненные отношения.

В течение всего дня 03 января 2006 года на базе в ООО ..., кроме него (Х.), никого не было. В вечернее время он спал в своем кабинете. Проснулся около 18 часов 30 минут от шума из биллиардной комнаты. Он прошел через банкетный зал и сауну и вышел в биллиардную комнату, где в кресле сидел Н., последний был одет в светлую рубашку, перед Н. стоял С., который предлагал Н. выйти и поговорить, на что последний отвечал отказом. В биллиардной он также увидел ... (Иванцо С.В.), который неоднократно приезжал к С. Он (Х.) сказал С. и Н., чтобы они прекращали разбираться и уходили. С. ответил ему, что сейчас они уйдут. После этого он (Х.) зашел в туалет и через дверь он слышал, как С. и Н. разговаривают на повышенных тонах. Когда он вернулся обратно, то увидел, что С. и Н. стоят друг напротив друга, С. в грубой форме вновь предложил Н. выйти и поговорить. После чего С. ударил Н. по лицу, затем неожиданно из рукава дубленки достал нож, которым ударил Н. в грудь. Он закричал на С., на что последний ему ответил, что сейчас отвезет Н. в больницу. Затем С. вместе со ... (Иванцо С.В.) положили Н. в багажник автомашины, после чего сели в машину и уехали. На Н. не было верхней одежды (том 11, л.д. 6-10; 13-18; 19-22).

Постановлением следователя, в связи с не установлением местонахождения, 16 февраля 2006 года С. объявлен в розыск (том 21, л.д. 1).

Согласно постановления от 21 января 2010 года уголовное дело в отношении С. выделено в отдельное производство (том 21, л.д. 19-24).

Оценивая, в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого Иванцо С.В. по данному эпизоду доказана.

С учетом мнения государственного обвинителя преступные действия подсудимого Иванцо С.В. по данному эпизоду подлежат квалификации по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации (в редакции от 21.07.2004г.) – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц.

Избранное лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, орудие преступления – нож, нанесение ножом двух ударов в жизненно важные органы человека – передней поверхности грудной клетки, со значительной силой (что видно из длины раневых каналов – до 10-13 сантиметров), присоединение в процессе совершения указанных действий, направленных на умышленное причинение смерти, к данному лицу с той же целью Иванцо С.В., удерживающего в момент нанесения ножевых ранений потерпевшего Н. за руки, чтобы тот не мог оказать сопротивления, в совокупности свидетельствует о том, что в тот момент подсудимый Иванцо С.В. имел умысел на лишение потерпевшего Н. жизни. Между причиненными телесными повреждениями потерпевшему Н. и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть потерпевшего Н. наступила от действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и подсудимого Иванцо С.В., который на момент совершения данного преступления и до настоящего времени не осужден за убийство Я., совершенного 05 ноября 2004 года при обстоятельствах, указанных выше в приговоре.

В свою очередь, суд считает предложение адвоката Смолякова В.У. о переквалификации действий подсудимого Иванцо С.В. по убийству Н. с п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации; адвоката Б. о переквалификации действий подсудимого Романова С.В. п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, об исключении из обвинения подсудимого Романова С.В. по нападению на магазин в ... квалифицирующего признака «с применением оружия», об исключении из объема обвинения у подсудимого Романова С.В. приготовление к нападению на магазин в ... - ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, в соответствии с добровольным отказом от преступления – необоснованными, по доводам, изложенным выше в приговоре.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимых Иванцо С.В., Романова С.В., Бородина С.В. и Покаляева А.О.

Согласно амбулаторным судебно-психиатрическим экспертизам № 418 от 31 июля 2009 года, № 417 от 31 июля 2009 года, № 424 от 4 августа 2009 года, № 400 от 24 июля 2009 года Иванцо С.В., Романов С.В., Бородин С.В., Покаляев А.О. каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают в настоящее время, поэтому они могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым им деяниям Иванцо С.В., Романов С.В., Бородин С.В., Покаляев А.О. не обнаруживали признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 15, л.д. 154-155; том 18, л.д. 8-9; том 19, л.д. 156-157; том 20, л.д. 168).

В судебном заседании подсудимые Иванцо С.В., Романов С.В., Бородин С.В. и Покаляев А.О. пояснили, что они себя психически больным людьми не считают, никогда на учетах у психиатра не состояли. Данные утверждения подсудимых подтверждаются ответами из Психиатрической больницы (том 15, л.д. 123; том 17, л.д. 213; том 19, л.д. 124; том 20, л.д. 137).

Суд считает все вышеуказанные выводы экспертов объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Данные заключения надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает подсудимых Иванцо С.В., Романова С.В., Бородина С.В. и Покаляева А.О. вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым Бородину С.В., Иванцо С.В., Романову С.В. и Покаляеву А.О. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Иванцо С.В. – ранее не судим, чистосердечно раскаялся и полностью признал вину, дал явки с повинной по убийству Н., нападению на магазин в ..., по убийству Я. (том 12, л.д. 75-76; 83-84; 128-132), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, положительно характеризуется ... – данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Бородин С.В. – ранее не судим, чистосердечно раскаялся и полностью признал вину, в ходе судебного заседания активно способствовал изобличению соучастников преступлений, положительно характеризуется по месту жительства и отбытия наказания - данные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание.

Покаляев А.О. – ранее не судим, признал вину, в ходе судебного заседания способствовал изобличению соучастников преступления, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, ... данные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание.

Романов С.В. – признал вину, в ходе судебного заседания способствовал изобличению соучастников преступлений, ... а также положительно характеризуется по месту жительства и отбытия наказания - данные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание.

Хоть на момент совершения преступления (нападения на магазин в ... и приготовления нападения на магазин в ... 8 марта 2005 года) подсудимый Романов С.В. имел не снятую, не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление по приговору ... городского суда ... от ( / / ), однако данная судимость, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации, не учитывается при признании рецидива преступлений. Поэтому обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Романова С.В., а также у подсудимых Иванцо С.В., Бородина С.В. и Покаляева А.О. суд не усматривает.

В материалах уголовного дела в томе № 18 на листе дела № 196 имеется явка с повинной Бородина С.В. и в томе № 17 на листах дела № 88-91 и 92 имеется явка с повинной Романова С.В., однако в данных документах подсудимые сообщают о преступных действиях Иванцо С.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в отношении потерпевшего Н., а также описывают свои действия, выходящие в соответствии со ст. 252 УПК Российской Федерации, за пределы судебного разбирательства. Потому суд не может признать данные документы как явки с повинной по данному делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК Российской Федерации, явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

При назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств у Иванцо С.В., Бородина С.В., Романова С.В. предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, у Покаляева А.О. предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд руководствуется положения статьи 62 УК Российской Федерации (в редакции 1996г.).

Подсудимыми Иванцо С.В., Бородиным С.В., Романовым С.В. совершены в том числе умышленные преступления против общественной безопасности, относящиеся к категории особо тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, Покаляевым А.О. совершены умышленные преступления против собственности и общественной безопасности, относящиеся к категории тяжких, представляющих повышенную опасность для общества.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностей виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что за содеянное подсудимые Иванцо С.В., Бородин С.В., Романов С.В. подлежат лишению свободы. Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что Иванцо С.В., Бородиным С.В., Романовым С.В. совершены особо тяжкие преступления суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно только в условиях длительной изоляции от общества.

Кроме того, к Иванцо С.В., Бородину С.В., Романову С.В., Покаляеву А.О., с учетом их материального положения и возраста, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа, где данный вид наказания предусмотрен санкциями статей. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым Иванцо С.В., Бородину С.В., Романову С.В., Покаляеву А.О. назначено быть не может, поскольку данный вид наказания введен в вышеуказанные статьи уголовного закона 27 декабря 2009 года, а преступления подсудимыми совершены с августа 2004 года по январь 2006 года.

Вместе с тем, суд, учитывая роль и поведение Покаляева А.О. во время и после совершения преступления, наличия обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности исправления Покаляева А.О. без реального отбывания наказания (с момента совершения преступления 08.03.2005г. больше не привлекался к уголовной ответственности, отслужил в Российской армии, женился, имеет ребенка, работает), суд приходит к выводу о возможности назначения Покаляеву А.О. наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации (условного осуждения).

Кроме этого, суд усматривает исключительные обстоятельства, связанные с поведением Иванцо С.В. после совершения преступлений, его активное содействие как участника групповых преступлений, раскрытию этих преступлений, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств Иванцо С.В., указанных выше в приговоре, и считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222; п. «а» ч. 4 ст. 158; п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162; п. «а» ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

Иванцо С.В., Бородин С.В., Романов С.В. совершили в том числе особо тяжкие преступления, потому отбывание наказания ему должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Иванцо по ст. 105 УК Российской Федерации, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК Российской Федерации убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, так как Иванцо С.В. ни за одно из убийств: Я. и Н. ранее не был осужден.

В свою очередь и при назначении наказания Иванцо С.В. и Романову С.В. по ч. 3 ст. 222 УК Российской Федерации, суд учитывает позицию государственного обвинителя, считавшей, что наказание по данной статье подсудимым должно назначаться один раз, поскольку не образует совокупности преступлений, так как данный состав предусмотрен в качестве признака вооруженности банды, преступления, предусмотренного ст. 209 УК Российской Федерации, по которой обвиняются подсудимые Иванцо С.В. и Романов С.В.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере ... рублей, выплаченные свидетелю Щ. на покрытие расходов, связанных с явкой в суд, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с Бородина С.В., Иванцо С.В., Романова С.В. солидарно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Бородина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 209 УК Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003г.), с применением ст. 62 УК Российской Федерации (в редакции 1996г.) – в виде восьми лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003г.), с применением ст. 62 УК Российской Федерации (в редакции 1996г.) - в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений наказание назначить путем частичного сложения восемь лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бородина С.В. оправдать по ч. 3 ст. 222 УК Российской Федерации (в редакции от 25.06.1998г.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Срок отбывания наказания Бородину С.В. исчислять сзачетом предварительного заключения с 24 марта 2009 года.

Признать Иванцо С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222; п. «а» ч. 4 ст. 158; п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162; п. «а» ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 209 УК Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003г.), с применением ст. 64 УК Российской Федерации - в виде шести лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей;

по ч. 3 ст. 222 УК Российской Федерации (в редакции от 25.06.1998г.), с применением ст. 64 УК Российской Федерации - в виде трех лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003г.), с применением ст. 64 УК Российской Федерации - в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей;

по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации (в редакции от 21.07.2004г.), с применением ст. 62 УК Российской Федерации (в редакции 1996г.) - в виде тринадцати лет лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003г., в отношении Я.), с применением ст. 64 УК Российской Федерации – в виде шести лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003г., по магазину в ...), с применением ст. 64 УК Российской Федерации - в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей;

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003г., по магазину в ...), с применением ст. 66 УК Российской Федерации, ст. 64 УК Российской Федерации - в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание назначить путем частичного сложения восемнадцатьлет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору ... городского суда ... от ( / / ), окончательно назначить Иванцо С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать лет со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Иванцо С.В. исчислять с 20 декабря 2010 года. Зачесть в счет отбытого наказания, период содержания под стражей с 23 марта 2006 года (том 15, л.д. 112-120) по 20 декабря 2010 года.

Признать Романова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 209 УК Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003г.), с применением ст. 62 УК Российской Федерации (в редакции 1996г.) - в виде восьми лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей;

по ч. 3 ст. 222 УК Российской Федерации (в редакции от 25.06.1998г.), с применением ст. 62 УК Российской Федерации (в редакции 1996г.) - в виде пяти лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003г.), с применением ст. 62 УК Российской Федерации (в редакции 1996г.) - в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003г.), с применением ст. 62 УК Российской Федерации (в редакции 1996г.) - в виде восьми лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей;

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003г.), с применением ст.ст. 66; 62 УК Российской Федерации (в редакции 1996г.) - в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание назначить путем частичного сложения одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение Романова С.В. по приговору ... городского суда ... от ( / / ) отменить.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору ... городского суда ... от ( / / ), окончательное наказание назначить двенадцать лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Романову С.В. исчислять сзачетом предварительного заключения с 20 июля 2009 года.

Меру пресечения Бородину С.В., Иванцо С.В., Романову С.В. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать Покаляева А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 222 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции от 21.07.2004г.), с применением ст. 62 УК Российской Федерации (в редакции 1996г.) - в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей;

по ч. 2 ст. 222 УК Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003г.), с применением ст. 62 УК Российской Федерации (в редакции 1996г.) - в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание определить путем частичного сложения шесть лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание Покаляеву А.О., назначенное по настоящему приговору, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком пять лет, во время которого не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в отношении Покаляева А.О., в виде штрафа в размере ... рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Покаляеву А.О. – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере ... рублей, выплаченные свидетелю Щ. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации на покрытие расходов, связанных с явкой в суд взыскать с Бородина С.В., Иванцо С.В., Романова С.В. солидарно в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Председательствующий: