Решение по делу № 2-330/2020 от 27.12.2019

Дело № 58RS0018-01-2019-005510-31                                                  2-330/2020

                                                             РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 марта 2020 года                                г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Лобановой Татьяны Николаевны к Куприянову Александру Александровичу о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Т.Н. обратилась в суд с названным иском к Куприянову А.А. указав, что 21 сентября 2019 г. в 17 час., напротив дома № 10 по ул. Рахманинова в г. Пензе, Куприянов А.А., управляя автомашиной «Ваз 21074», р/з Данные изъяты, в нарушение п. 1.5, п. 13.4 ПДД РФ, на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся во встречном направлении, и совершил столкновение с автомашиной «Лада 219010», р/з Данные изъяты, под управлением водителя Шендяпина И.Н., в которой истец находилась в качестве пассажира. В результате ДТП истец получила телесные повреждения. В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 4189 от 14.10.2019 г. полученные телесные повреждения: Данные изъяты, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, в момент столкновения движущихся автомобилей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.11.2019 г. водитель Куприянов А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 21.24 КоАП РФ УК РФ, а именно, за причинение истцу легкого вреда здоровью в результате указанного ДТП. Из ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ следует, что владелец источник повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источник, повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. После ДТП, в связи с Данные изъяты, истец была доставлена в ГБУЗ КБ № 6 им. Г.А. Захарьина, где осмотрена нейрохирургом. В связи с ухудшением состояния здоровья истца госпитализировали в туже больницу 23.09.2019 г., где она проходила лечение в условиях стационара нейрохирургического отделения по 30.09.2019 г. После ДТП и до настоящего времени истец испытывает головные боли и боли в шейном отделе позвоночника, головокружение и в связи с этим - затруднения с передвижением. Истец снова была вынуждена обратиться за медицинской помощью: к неврологу, который назначил лечение, а так же к офтальмологу, поскольку после ДТП у истца ухудшилось зрение. За услуги последнего в виде диагностики остроты зрения, измерение внутриглазного давления, осмотр глазного дня и консультацию истец уплатила 1800 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Причиненный истцу вред не заглажен, ответчик сослался на отсутствие денежных средств, извинения не приносил. Истец является инвалидом 2 группы, тяжело переживает, что не сможет восстановить свое здоровье, испытывает нравственные страдания. Исходя из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсацию морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика Куприянова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 150 000 рублей и убытки в размере 1800 рублей.

К участию в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «МАКС», Шендяпин И.Н. и Илюхина О.Н.

Истец Лобанова Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что в момент дорожно – транспортного происшествия находилась на заднем сидении автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и материальный вред в размере 1800 рублей с ответчика Куприянова А.А., полагая его надлежащим ответчиком по делу, поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло по его вине.

Ответчик Куприянов А.А. исковые требования признал частично    по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Не возражал возместить истцу моральный вред в размере 5000 рублей. Просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Исковые требования в части взыскания материального вреда в размере 1800 рублей, оплаченные истцом ООО «Микрохирургия глаз», просил оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец была лишена возможности получить медицинские услуги бесплатно.

Представитель 3-го лица АО «МАКС» и 3-и лица Шендяпин И.Н., Илюхина О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

           Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2,4 Постановления от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему    правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=40073FC8A74DEF7AB6478A7DA2CE1D6A61097895CD0C2314A2A11AACDFF42448542B2DF6390C5342eDrAN". 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

         В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В судебном заседании установлено, что 21.09.2019 г. в 17 часов 00 минут напротив дома № 10 по ул. Рахманинова в г. Пензе, произошло дорожно- транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя Куприянова А.А., и автомобиля марки «ВАЗ 219010», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя Шендяпина И.Н.

          Постановлением     Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября    2019 г. Куприянов Александр Александровича был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

           Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 4189 от 10 октября 2019 года у Лобановой Татьяны Николаевны    были выявлены следующие телесные повреждения: Данные изъяты. Повреждения могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Давность образования повреждений не исключается 21 сентября 2019 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации. Повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

          23.09.2019 г. Лобанова Т.Н. поступила на лечение в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» с основным клиническим диагнозом: Данные изъяты, со слов Лобановой Т.Н. повреждения получила 21.09.2019 г. в дорожно- транспортном происшествии. Из лечебного заведения Лобанова Т.Н. была выписана 30.09.2019 г. в удовлетворительном состоянии, под наблюдение невролога поликлиники. Данные обстоятельства подтверждаются историей болезни № 89748 на имя Лобановой Т.Н.

        С учетом вышеизложенного, в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца Лобановой Т.Н. в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств), что сторонами не оспаривалось.

       Таким образом, солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого- либо из водителей, прямо предусмотрен абз. 1 п.3 ст. 1079 ГК РФ.

         Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

       В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так в части долга.

      Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

         В судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак Данные изъяты, принадлежало на праве собственности Куприянову А.А. Собственником транспортного средства марки    «ВАЗ 219010», регистрационный знак Данные изъяты, на момент дорожно - транспортного происшествия являлась Илюхина О.Н. Водители Куприянов А.А. и Шендяпин И.Н. владели источниками повышенной опасности на законных основаниях, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

       Поскольку иск предъявлен к Куприянову А.А. обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Куприянова А.А.

          При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера полученных телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом, как легкий вред здоровью, материального положения ответчика и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец, не пристегнувшись ремнем безопасности, допустила грубую неосторожность, ставшую причиной полученных ею телесных повреждений, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждена вина ответчика Куприянова А.А., неправомерные действия которого стали причиной произошедшего ДТП. Доказательств того, что истец в момент дорожно- транспортного происшествия не была пристегнута ремнями безопасности ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

       Согласно разъяснения, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

        Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видов помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно- следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему физически понесенных им расходов.

        В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

        Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате консультаций в ООО «Микрохирургия глаза», которые подтверждаются договорами №№ В300-007309, В300-007311 от 06.12.2019 г., кассовым чеком от 06.12.2019 г. на сумму 1300 рублей, кассовым чеком от 06.12.2019 г. на сумму 500 рублей, а всего 1800 рублей. Согласно заключению ООО «Микрохирургия глаз» от 06.12.2019 г. Лобанова Т.Н. обратилась с жалобами    на ухудшение зрения. Истцом не представлено доказательств того, что указанные медицинские услуги не могли быть оказаны истцу бесплатно в медицинском учреждении, также не представлено доказательств нуждаемости истца в этом виде помощи, а также доказательств причинно- следственной связи данного лечения с дорожно- транспортным происшествием, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований в этой части без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 300 рублей.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

           Исковые требования Лобановой Татьяны Николаевны к Куприянову Александру Александровичу о взыскании материального и морального вреда - удовлетворить частично.

        Взыскать с Куприянова Александра Александровича в пользу Лобановой Татьяны Николаевны     компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

         Взыскать с Куприянова Александра Александровича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.В. Кузнецова

    В окончательной форме решение принято 16.03.2019 г.