Решение по делу № 12-1161/2020 от 17.09.2020

Дело № 12-1161/2020

РЕШЕНИЕ

    23 октября 2020 года                        г. Благовещенск

    Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

    при секретаре Матвеевой Н.И.,

    с участием защитника Севостьяновой О.Н. – Сухановой Ю.К., потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сухановой Ю.К., действующей в интересах Севостьяновой О.Н., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028200000212914 от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028200000212914 от 09 сентября 2020 года Севостьянова О.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Севостьянова О.Н. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в обоснование которой изложила обстоятельства случившегося ДТП. Указала, что второй участник ДТП превысил скоростной режим, о чем она неоднократно указывала. При выезде с прилегающей территории ею была верна оценена дорожная обстановка, в том числе расстояние до движущихся автомобилей, которые было достаточным для совершения поворота налево. Второй участник ДТП, двигался со значительным превышением скорости и нарушил п. 11.1 ПДД при совершении обгона, что послужило причиной ДТП. На основании изложенного, просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В ходе судебного защитник на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что превышение им скоростного режима не установлено, Севостьянова О.Н. не уступила ему дорогу, при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности ее маневра.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года в 12 часов 01 минуту в районе дома № 23 по ул. Кантемирова г. Благовещенска Амурской области, Севостьянова О.Н. управляя автомобилем марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак «***», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по дороге, допустила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения Севостьяновой О.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что выводы должностного лица о нарушении Севостьяновой О.Н. п. 8.3 правил дорожного движения, являются правильными. Объективно они подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места совершения правонарушения от 09.09.2020г., схемой места совершения правонарушения, на которой зафиксированы место удара, расположение транспортных средств после столкновения, ширина проезжей части, дорожная разметка, следы торможения, схема подписана участниками без замечаний, объяснениями участников ДТП, приложением к административному материалу по ДТП от 09.09.2020г., согласно которым Севостьянова О.Н. выезжала с прилегающей территории на улицу Кантемирова, в районе дома 23, и не уступила дорогу автомобилю «Toyota Mark II», гос. номер ***, которым управлял Потерпевший №1

Доводы заявителя жалобы и письменные пояснения свидетеля Свидетель №1 от 09.09.2020г о превышении вторым участников ДТП Потерпевший №1 скоростного режима, не могут быть приняты судом, так как какими-либо достоверными данными не подтверждаются, технические средства измерения скорости автомобиля не применялись. Приведенные в жалобе доводы не исключают противоправный характер деяния привлекаемого лица, поскольку не освобождают ее от выполнения требований п 8.3ПДД.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника Дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обжалуемое постановление соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание Севостьяновой О.Н. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028200000212914 от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Севостьяновой О.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                            Т.А. Коршунова