Решение по делу № 2-454/2024 (2-6527/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-454/2024 26 апреля 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2021-005319-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Пироговой Надежды Викторовны к Круглову Леониду Геннадьевичу о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

установил:

Круглов А.Г. обратился в суд с иском к Круглову Л.Г. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением (Т1 л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 25, квартира 1 (далее – спорная квартира).

Ответчику Круглову Л.Г. принадлежат оставшиеся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик единолично проживает в квартире и пользуется долей квартиры, приходящейся на истца. Соглашения о способе и условиях пользования общим имуществом достигнуть не удалось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, Круглов А.Г. просил суд взыскать с Круглова Л.Г. компенсацию за пользование жилым помещением за период с 01 января 2018 года по 01 октября 2021 года в размере 364300 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование жилым помещением за период с 02 ноября 2018 года по 01 октября 2021 года в размере 348 539 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.02.2022г. №2-449/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 11.05.2022г. №33-2548/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022г. №88-17012/2022 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.02.2022г. №2-449/2022 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.05.2022г. №33-2548/2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

27.10.2022г. истец Круглов А.Г. умер.

Определением суда от 11.07.2023г. произведено процессуальное правопреемство истца на наследника, принявшего наследство – Пирогову Н.В. (супругу наследодателя).

С учетом уточнённых требований, Пирогова Н.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование жилым помещением за период с 01.01.2018 по 01.10.2021, с 27.10.2022 по 27.11.2023 в размере 549600 руб. (Т2 л.д.202).

Представитель истца по доверенности Панасенко О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требовании с учетом их уточнения, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Круглов Л.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Зазулин А.П. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации за использование причитающейся истцу части имущества.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Круглов А.Г. являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 25, квартира 1. Ответчику Круглову Л.Г. принадлежат оставшиеся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (Т1 л.д. 11-14).

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей/жилой площадью 40,7/27 кв.м. Жилые комнаты имеют площадь 12,4 кв.м. и 14,6 кв.м. соответственно. Жилая комната площадью 14,6 кв.м. является проходной (Т1 л.д. 15).

Ответчик Круглов Л.Г. зарегистрирован и постоянно проживает совместно со своей супругой в спорной квартире, пользуясь всем жилым помещением (Т1 л.д. 52).

27.10.2022г. истец Круглов А.Г. умер (Т1 л.д.231).

Наследником, принявшим наследство, является супруга Круглова А.Г. – Пирогова Н.В. (Т1 л.д. 249-оборот).

До смерти Круглов А.Г. постоянно проживал по адресу: Республика Крым, город Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 238, квартира 2. Место смерти – г. Севастополь (Т1 л.д. 207).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

По смыслу изложенных положений закона, выплата компенсации одним собственником другому возможна не во всяком случае, а только при подтверждении объективной невозможности реализации одним из собственников своих правомочий по владению и пользованию находящимся в общей долевой собственности имуществом, включая его долю, в результате неправомерных действий другого собственника, допускающего нарушение его прав.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Это также проистекает из сущности компенсации как возмещения убытков (ст.15 ГК РФ), понесенных одним из собственников.

В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7 – Т2 л.д.116-118).

Одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле. В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания, требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Судом установлено и стороной истца не оспаривается, что соглашения относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (квартирой) не заключено, при этом судом порядок пользования имуществом, предусматривающий выделение в пользование ответчику части квартиры превышающей размер его доли в праве собственности на квартиру также не устанавливался.

Между тем, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственной воле, в отсутствие связи этого обстоятельства с поведением других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации в полной мере находится во владении и пользовании других участников общей собственности.

Взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Круглова А.Г. к Круглову Л.Г. об определении порядка пользования спорным жилым помещением (Т1 л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства по названному делу судом была принята во внимание нуждаемость сторон в пользовании спорным жилым помещением, а также сложившийся порядок пользования жилым помещением.

Круглов А.Г. сообщил, что в спорной квартире проживать не собирается, поскольку семья в г. Севастополе, намерен продать свою долю.

Кроме того, судом учтено, что после получения 17.06.2014г. ключей от спорного жилого помещения (в порядке исполнения решения суда от 27.01.2014г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением) истец попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, длительное время проживает в ином населенном пункте.

Таким образом, после 2014 года поведение Круглова А.Г. в отношении спорного жилого помещения не изменилось, попыток вселения и проживания в нем от не делал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В настоящее время с 27.10.2022г. собственником доли Круглова А.Г. в указанном жилом помещении является его наследник, принявший наследство – Пирогова Н.В.

С даты открытия наследства, доказательств того, то Пирогова Н.В. имеет намерение вселится и пользоваться данным жилым помещением в материалы дела также не представлено. С требованием к ответчику об определении порядка пользования или устранения препятствий в пользовании жилым помещением Пирогова Н.В. в суд не обращалась. Доказательств того, что истец (а также её правопредшественник – Круглов А.Г.) имеет (имел) намерение вселиться и проживать в спорной квартире, то есть использовать ее по предусмотренному положениями части 1 статьи 17 ЖК РФ назначению, которое стороной истца не может быть реализовано именно в результате нарушения прав истца со стороны ответчика (противоправного поведения препятствующего проживанию), в материалы дела не представлено.

Между тем, факт неиспользования сособственником части имущества, находящегося в общей долевой собственности, сам по себе, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как указано выше, в данном случае юридическое значение имеет также установление факта несения истцом потерь в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, собственником которого он является, а также их размера.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом понесены какие-либо убытки, не представлено.

При этом заявленный размер компенсации определен исходя из размера платы, которую могли бы получить собственники, сдавая квартиру в аренду и распределяя полученный доход в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на нее. Иными словами, истец представил доказательства размера упущенной выгоды, которая может иметь место в случае отказа от планируемого коммерческого использования квартиры. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ответчик не проживает в данном жилом помещении и сдает его в аренду, извлекая прибыль, в связи с чем возложение на него обязанности компенсировать истцу часть арендной платы, обычно получаемой при передаче квартиры в аренду с аналогичными характеристиками, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что выплата компенсации предполагается в случае невозможности собственниками пользоваться принадлежащим им имуществом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе проживание ответчика в спорной квартире не является свидетельством невозможности использования истцом своего имущества.

Кроме того, компенсация заявленная в иске не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей (идеальными долями) действующим гражданским законодательством не предусматривается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации за пользование жилым помещением, поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора ответчик понес расходы по оплате услуг представителей в сумме 25000 руб. (Т1 л.д. 137-143).

Представитель ответчика Ханин В.И. и адвокат Зазулин А.П. представляли его интересы в одном судебном заседании по делу, каждый, кроме того, консультировали ответчика, составили отзыв.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом в судебном заседании возражения относительно понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя не заявлены.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя ответчика, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав ответчика, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем ответчика работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика в общем размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пироговой Надежды Викторовны (паспорт .....) к Круглову Леониду Геннадьевичу (СНИЛС .....) о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с 01.01.2018 по 01.10.2021, с 27.10.2022 по 27.11.2023 в размере 549600 руб. отказать.

Взыскать с Пироговой Надежды Викторовны в пользу Круглова Леонида Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 мая 2024 года.