Решение по делу № 2-46/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-46/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

с. Усть-Кокса                             13 марта 2015 года                                         

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи        Шатиной С.Н.,

при секретаре                    Шаравиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Березка», Иродову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в Усть-Коксинский районный суд с иском к ООО «Березка», Иродовову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Носова В.В. в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия и передаче дела на рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай по подсудности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочевов Д.Н. поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель третьего лица – директор ООО «Катунь плюс» Казанцева Ю.И. в судебном заседании по передаче дела по подсудности в другой суд не возражала.

Ответчики ООО «Березка», Иродов В.Л., третьи лица на стороне ответчика – Иродов Е.В., Управление Федеральной службы, кадастра и картографии по Республике Алтай в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В п. 8.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Березка» в лице генерального директора Иродова В.Л., стороны предусмотрели, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Горно-Алтайска.

Согласно п. 7.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером №, п. 7.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге) земельных участков с кадастровыми номерами № заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Иродовым В.Л., а также п. 4.5 договора поручительства физического лица Иродова В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ г., любые споры, возникающие по данным договорам и/или в связи с ними, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договоров, при недостижении сторонами согласия по ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 363 ГК РФ, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу, в том числе являющемуся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, содержащие несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанных условий договора поручительства и договора ипотеки следует, что между сторонами имеется соглашение об определении территориальной подсудности (пророгация), достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательное не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При указанных обстоятельствах данное исковое заявление должно было быть подано в суд по правилам договорной подсудности – по месту нахождения (государственной регистрации) Горно-Алтайского филиала ОАО «Россельхозбанк» - <адрес> – в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. Следовательно, исковое заявление было принято к производству Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку суд пришел к выводу, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения в Горно-Алтайский городской суд по месту нахождения Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Березка», Иродову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов передать на рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай (<адрес>) по месту нахождения Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                     С.Н. Шатина