Решение по делу № 33-353/2013 от 11.01.2013

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-353/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года дело по апелляционным жалобам Борисова Д.И. и представителя ответчика Илларионова Андрея Николаевича – Носенко Екатерины Петровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2012 года, которым

исковые требования Борисова Д.И. к Илларионову А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично;

взыскано с Илларионова А.Н. в пользу Борисова Д.И. ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины...

в удовлетворении исковых требований Борисова Д.И. к Илларионову А.Н. о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя истца Борисова Д.И. – Цепковой Т.Д., представителя ответчика Илларионова А.Н. – Носенко Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Д.И. обратился в суд с иском к Илларионову А.Н. о взыскании материального ущерба ...., составляющего разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, также просил взыскать компенсацию морального вреда ...

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Борисов Д.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Цепкова Т.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Илларионов А.Н. в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Носенко Е.П. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» мнения относительно требований не высказал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как нарушающего его законные права и интересы, мотивируя тем, что судом не учтен предусмотренный Гражданским кодексом РФ принцип полного возмещения вреда и необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Носенко Е.П., действуя в интересах ответчика Илларионова А.Н., просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что факт причинения вреда здоровью Борисова Д.И. не подтвержден, доказательств о наличии испытываемых истцом физических или нравственных страданий не имеется.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

...

...

...

...

...

...

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Илларионова А.Н. материального ущерба, учитывая, что стоимость работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, должна определяться с учетом износа.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Как определено статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно заключению ... износ автомобиля иностранного произвосдтва составляет более 59,37 %.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, взыскание в пользу Борисова Д.И. стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в данном случае приводит к получению истцом за счет причинителя вреда улучшение принадлежащего ему имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, необходимость учета износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и исключает значительное улучшение транспортного средства с увеличением его стоимости за счет причинившего вред лица.

Оценивая правомерность взыскания с Илларионова А.Н. компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается исследованным в суде первой инстанции заключением эксперта ...

Отсутствие квалификации тяжести причиненного Борисову Д.И. вреда не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение потерпевшему морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из характера и объема, причиненных Борисову Д.И. нравственных и физических страданий, степени вины Илларионова А.Н., материального и семейного положения ответчика.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой, произведенной судом, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова Д.И. и представителя ответчика Илларионова А.Н. – Носенко Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –