Решение по делу № 33-2719/2023 от 11.09.2023

Судья Валюшина А.Р. Дело 2-1256/2023

33-2719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 октября 2023г. гражданское дело по заявлению ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 выразил несогласие с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С таким определением не согласился ФИО1, им принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, оставить заявление без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что решение суда было получено ФИО2 28 мая 2023 г., однако апелляционная жалоба подана лишь 16 июня 2023 г.

Обращает внимание, что заявитель не явилась ни в одно судебное заседание. Направление повесток о судебных заседаниях по адресу истца подтверждает ее осведомленность о рассмотрении дела и вынесении решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, перечень обстоятельств, которые в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны уважительными причинами пропуска пропущенного процессуального срока и основанием для его восстановления, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 г.

21 апреля 2023 г. ФИО2 обратилась в суд за разъяснением о ходе рассмотрения ее требований, на что 24 апреля 2023 г. ей сообщено, что дело рассмотрено 20 апреля 2023 г., в иске отказано.

Копия решения суда направлена в адрес истца ФИО2 и ответчика ФИО1 18 мая 2023 г.

16 июня 2023 г. ФИО2 на решение суда от 20 апреля 2023 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о ее восстановлении.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции указал на получение истцом копии решения суда 28 мая 2023 г., то есть за два дня до вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления срока.

Доводы частной жалобы о подаче апелляционной жалобы спустя продолжительное время после получения копии решения суда не являются основанием для отмены определения суда, поскольку оставшегося срока после получения ФИО2 копии решения суда и до вступления его в законную силу было недостаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы сама по себе осведомленность истца о нахождении дела в суде не является основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку возможность обжалования связана с принятием по делу решения суда в окончательной форме, а не с фактом осведомленности о нахождении дела в суде.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Неучастие ФИО2 в судебных заседаниях не не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определение суда не противоречит требованиям закона, частная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.