Решение по делу № 2-310/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-310/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000497-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Долговой Ю.А., Вишняковой М.И., Завьялова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долговой Юлии Александровны к Созанову Эдуарду Русланбековичу, Третьяк Сергею Александровичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Долгова Ю.А. обратилась в суд с иском к Созанову Э.Р. о признании недействительным договора залога (сделки) земельного участка площадью 1033 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Созановым Эдуардом Русланбековичем и Третьяк Сергеем Александровичем, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что супруги Долгова Ю.А. и Созанов Э.Р. в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели указанный в иске земельный участок. Между Созановым Э.Р. и Третьяк С.А. был заключен договор залога вышеуказанного земельного участка. Поскольку спорное недвижимое имущество является общим имуществом супругов, а договор залога был заключен без согласия второго супруга, истец вынуждена обратиться в суд вышеуказанными требованиями.

Определением от 17.05.2023 года суд привлек к участию в деле в соответчика Третьяк Сергея Александровича.

Истец Долгова Ю.А. и её представитель Вишнякова М.И. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Долгова Ю.А. пояснила о том, что после развода Созанов Э.Р. обещал истцу переоформить земельный участок на их общего ребенка, поэтому изначально совместное имущество супруги не делили. У сторон после развода были хорошие отношения, но они испортились после того, как истец узнала из выписки ЕГРН о том, что на земельный участок наложены ограничения. Ответчики являются друзьями, вместе работали и Третьяк С.А. не мог не знать о том, что у Созанова Э.Р. есть жена и ребенок. Дополнительно Вишнякова М.И. пояснила, что брак между сторонами расторгнут в августе 2022 года, а сам бракоразводный процесс начался еще в июне 2022 года. Истца не уведомили о заключении сделки, о наличии спорного договора истец узнала из выписки ЕГРН. Имущество, которое было нажито в период брака, становится совместной собственностью супругов и истец не обязана регистрировать право собственности на свое имя, поскольку оно защищено законом. Созанов Э.Р. и Третьяк С.А. были знакомы, и последний не мог не знать о том, что у Созанова Э.Р. есть супруга и должен был проверить его паспорт. Признание договора залога недействительным не ограничивает в полной мере права ответчика на взыскание суммы долга и он вправе предъявить к Созанову Э.Р. требования о взыскании денежных средств.

Представитель ответчика Третьяка С.А. адвокат Завьялов А.Г. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по указанным в письменном отзыве основаниям. Пояснил, что на момент расторжения брака имущество между супругами не делилось. Созанов Э.Р. получил денежные средства от Третьяк С.А. в период брака, нет опровергающих доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. Доводы истца, что Третьяк С.А. должен был знать или знал, о том, что у Созанова Э.Р. есть супруга, ничем не подтверждаются. У нотариуса были проверены все документы, и в них нет сведений о наличии зарегистрированного брака, это означает, что в паспорте отсутствовал штамп о заключении брака, доказательств обратного суду не представлено. Позиция Верховного и Конституционного судов такова, что согласие супруга на распоряжение общим имуществом предполагается, если не доказано обратного. Конституционный суд говорит о том, что обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае, с учетом всех обстоятельств конкретного дела допустим вывод о том, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения собственника, не участвующего в отчуждении имущества, помимо его воли. При этом права такого супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без согласия супруга. Негативные последствия сделки не должны возлагаться на третье лицо (сторону сделки), поскольку Третьяк С.А. договором залога обеспечил исполнение обязательств Созановым Э.Р.

Ответчики Созанов Э.Р., Третьяк С.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией. Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик Созанов Э.Р. в заявлении от 27.04.2023 года просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и направить в его адрес копию принятого решения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Садовникова О.В. в судебное заседание не явилась, в направленном суду ходатайстве просила провести судебное заседание в её отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя и письменных возражений в суд не направило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, согласно положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Созанову Э.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1033 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок) (л.д 16-18, 21-28).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгова Ю.А. и Созанов Э.Р. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 11.08.2022 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д.19, 20).

Между ответчиками был заключен договор займа (сделка) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Третьяк С.А. передал Созанову Э.Р. 5 000 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договора займа) (л.д.138-140).

Кроме того, в целях обеспечения Договора займа, между Созановым Э.Р. и Третьяк С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога Земельного участка (далее – Договор залога) (л.д.81-90).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из положений п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Созанов Э.Р. в период брака с Долговой Ю.А. купил Земельный участок и зарегистрировал право собственности на своё имя, следовательно, указанное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов.

В обеспечение предусмотренных Договором займа обязательств Созанов Э.Р. передал Земельный участок Третьяку С.А. по Договору залога.

Истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о состоявшейся сделке Долгова Ю.А. узнала не ранее даты получения выписки из ЕГРН от 21.03.2023 года. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы адвоката Завьялова А.Г. о распоряжении денежными средствами супругов, о наличии брака на момент заключения Договора залога, а также о том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, выводы суда не опровергают и не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ст. 35 СК РФ прямо предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга при заключении сделки подлежащей обязательной государственной регистрации, следовательно, истцом правильно выбран способ защиты нарушенного права.

Поскольку нотариально удостоверенного согласия Долговой Ю.А. на заключение Договора залога Земельного участка получено ответчиком Созановым Э.Р. не было, суд приходит к выводу о признании указанного договора недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации Договора залога.

Между тем, требования истца об аннулировании записи о Земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку такие доказательств суду не представлены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем с ответчика Созанова Э. Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долговой Юлии Александровны (СНИЛС №) к Созанову Эдуарду Русланбековичу (ИНН №), Третьяк Сергею Александровичу (паспорт <данные изъяты>)удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога (сделка) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1033 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Созановым Эдуардом Русланбековичем (ИНН №) и Третьяк Сергеем Александровичем (паспорт <данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора залога (сделка) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1033 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Созанова Эдуарда Русланбековича (ИНН №) в пользу Долговой Юлии Александровны (СНИЛС №) возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года

Судья Р.П.Антипенко