Решение по делу № 33-1310/2021 от 24.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1310                                                                             поступило 24 марта 2021 года

Судья Жарникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                             31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Лапкаевой Светланы Анатольевны к администрации МО «Кяхтинский район», Пахомову Станиславу Петровичу о признании недействительным ничтожным договор купли-продажи, о признании недействительными результаты торгов и протокола об итогах аукциона, о признании отсутствующим право на земельный участок, о снятии с кадастрового учета земельного участка

по апелляционной жалобе истца Лапкаевой С.А.

на решение Кяхтинского районного суда РБ от 21 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Пахомова С.П., его представителя Ивановой О.В., третьего лица Лапкаева С.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапкаева С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском,

Иск мотивирован тем, что решением суда произведен раздел совместного нажитого имущества супругов, за ней было признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <...>.

Истец отмечает, что земельный участок был предоставлен ее бывшему мужу Лапкаеву С.М. в бессрочное пользование под строительство ИЖД на право личной собственности в 2004 году.

В том же году ими в границах предоставленного земельного участка, был возведен и введен в эксплуатацию двухквартирный дом, которому присвоен адрес: РБ, Кяхтинский район п. Наушки ул. Песчаная, д. 17 кв. 1.

Однако в процессе оформления документов на жилой дом и земельный участок выяснилось, что под ? частью дома сформирован земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ..., право собственности на который зарегистрировано за Пахомовым С.П. на основании договора купли-продажи № 4 от 15 мая 2009 года, а также протокола об итогах аукциона № 4 от 14 мая 2009 года.

Истец считает, что формирование земельного участка площадью <...> кв.м. и последующая продажа указанного земельного участка через аукцион гр. Пахомову является незаконными, ссылается с пп. 8 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ.

В связи с этим, истец просила признать недействительным ничтожным договор купли-продажи № 4 от 15 мая 2009 года, признать недействительным результаты торгов, протокол об итогах аукциона № 4 от 15 мая 2009 года, применив последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ, признав отсутствующим право Пахомова С.П. на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ..., снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

В судебное заседание истец Лапкаева С.А., ее представитель Гаврилова Л.Н. не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Районный суд, признав причины их неявки неуважительными, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца Гаврилова Л.Н. настаивала на удовлетворении иска, приведя аналогичные ему обоснования.

Ответчик Пахомов С.П., третье лицо Лапкаев С.М. возражали против удовлетворения иска, указав, что решением суда разделено имущество Лапкаевых, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: <...>, тогда как Пахомову С.П. принадлежит дом и земельный участок по адресу <...>.

Также Пахомов С.П. указал, что дом по ул. <...> - это двухквартирный дом, расположен на 2 смежных земельных участках, один участок выдавался Лапкаеву С.П., второй был приобретен им на основании оспариваемого договора купли-продажи. Лапкаев С.М. приходится братом его супруги. Поддержал позицию своего представителя о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Его представитель Иванова О.В., поддержала позицию своего доверителя, просила в иске отказать. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку истец в течение многих лет знала, что собственниками квартиры № 2 дома № 17 по ул. Песчаная в п. Наушки является семья Пахомовых, никогда не оспаривала их право собственности. Истцу с 2009 года было известно о приобретении земельного участка Пахомовым, однако в суд с требованиями о признании недействительными результатов аукциона и договора купли-продажи земельного участка истец обратилась лишь в ноябре 2020 года, за пределами срока исковой давности, который должен исчисляться по предыдущей редакции ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, считала, что истец имела возможность ознакомиться с результатами аукциона из средств массовой информации.

Полагала, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае с момента регистрации право собственности, таким образом, срок исковой давности истек не позднее 17 июня 2012 года.

Представитель администрации МО «Кяхтинский район» Даниленко Я.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ не явился.

    Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лапкаева С.А. просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседании коллегии истец Лапкаева С.А., ее представитель Гаврилова Л.Н., представители ответчика Администрации МО «Кяхтинский район», Управления Росреестра по РБ не явились, надлежаще извещены.

Истец Лапкаева С.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Ответчик Пахомов С.П., его представитель Иванова О.В., третье лицо Лапкаев С.М. с решением согласны, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства гражданского дела, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лапкаевой С.А. исковых требований об оспаривании купли-продажи земельного участка по мотиву истечения срока исковой давности и ввиду того, что сведений о признании Пахомова С.П. утратившим право собственности на квартиру или незаконности его нахождения на испрашиваемом земельном участке не имеется.

Доводу апелляционной жалобы о том, что истец узнала об исполнении оспариваемой сделки 2009 года только в 2019 году, когда Пахомов С.П. предоставил в судебное заседание свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что данное обстоятельство правового значения не имеет, порядок исчисления срока исковой давности не меняет, поскольку примененная судом редакция ст. 181 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 01 сентября 2013 года, не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца.

Довод жалобы о том, что предметом аукциона являлся земельный участок с пороком, несвободный от прав третьих лиц, о чем согласно земельному законодательству, действующему на момент заключения договора купли-продажи и проведения торгов, не сделана соответствующая отметка в протоколе аукциона, также подлежит отклонению, поскольку, установлено, что Пахомов С.П. владеет участком на законных основаниях.

Решением Кяхтинского районного суда РБ от 25 июня 2020 года за Пахомовым С.П. признано право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу Республика Бурятия, Кяхтинский район, пгт. Наушки, ул. Песчаная, д. 17 кв. 2.

20 августа 2020 года в ЕГРН внесены сведения о Пахомове С.П., как правообладателе жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Из описания местоположения объекта недвижимости следует, что квартира, принадлежащая Пахомову С.П., находится в границах, принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, суд правильно обратил внимание, что на момент проведения торгов, заключения договора купли-продажи земельного участка в 2009 году, положение ст. 39.11 Земельного кодекса РФ не действовало, указанная норма была введена в действие Федеральным законом только с 01 марта 2015 года.

Остальным доводам апелляционной жалобы по существу вопроса судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Суд, действительно, согласился, что отводные документы не имеют точного адреса или какого-либо ориентира, на чем и строился иск Лапкаевой.

Однако из названных документов не следует, что именно Лапкаеву С.М. выделен в пользование весь земельный участок, которому в дальнейшем присвоен адрес <...>, а построенному 2-х квартирному дому в целом присвоен указанный адрес.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права тем, что она не была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 15 января 2021 года судебное заседание Кяхтинского районного суда было отложено на 21 января 2021 года в 14:30.

Об отложении дела Лапкаева С.А., действительно, была извещена лишь 21 января 2021 года в 15:06, когда отправление прибыло к месту вручения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, поскольку не нарушает прав истца, поскольку в заседаниях районного суда 29 декабря 2020 года и 15 февраля 2021 года Лапкаева С.А. участие не принимала, в заявлении в адрес суда от 29 декабря 2020 года просила исковое заявление рассмотреть без ее участия до принятия решения по делу в присутствии ее представителя Гавриловой Л.Н. (л.д. 64).

Представитель истца Гаврилова Л.Н. 15 февраля 2021 года также в заседании суда также участия не принимала, об отложении судебного заседания на 21 января 2021 года в 14 часов 30 минут была своевременно извещена по телефону (л.д. 139) и электронной почтой (л.д. 141).

20 января 2021 года согласно телефонограмме представитель истца Гаврилова Л.Н. предупредила, что явится в судебное заседание с опозданием, в связи с занятостью в процессе в Советском районном суде г. Улан-Удэ, назначенном на 21 января 2021 года в 11 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебное заседание Кяхтинского районного суда РБ от 21 января 2021 года было начато в 15 часов 00 минут.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствие с указанной нормой процессуального закона и с учетом мнения участников процесса суд первой инстанции, признав причины неявки стороны истца, извещенной надлежащим образом, неуважительными, посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Коллегия соглашается с позицией районного суда, поскольку, при таких обстоятельствах дела, истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя, а представитель, с учетом назначения судебного заседания с ее участием 21 января 2021 года на <...> в Советском районном суде г. Улан-Удэ и его окончания в 13:20, при том, что заседание Кяхтинского районного суда РБ было назначено на <...> (расстояние между судами около 180 км), таким образом, для своего участия не проявила должной степени заботливости, об отложении дела не просила.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 21 января 2021 года по исковому заявлению Лапкаевой Светланы Анатольевны к администрации МО «Кяхтинский район», Пахомову Станиславу Петровичу о признании недействительным ничтожным договор купли-продажи, о признании недействительными результаты торгов и протокола об итогах аукциона, о признании отсутствующим право на земельный участок, о снятии с кадастрового учета земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          Т.А. Урмаева

Судьи коллегии                                                       Ц.В. Дампилова

                                                          Б.С. Семенов