Решение по делу № 2-1897/2023 (2-10561/2022;) от 14.09.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 января 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-011763-98

№ 2-1897/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     11 января 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика    Махота М.В.

при секретаре     Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Кононову В. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»), являясь цессионарием по договору уступки прав от 12.12.2017, заключенному между ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и ООО «Т-Капитал», который являлся цессионарием по договору уступки прав от 11.12.2017, заключенному между ООО «Т-Каптал» и Связной Банк (АО), обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кононову В.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита № от 04.04.2012 в сумме 51 162 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 734 руб. 87 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 4 апреля 2012 года Связной Банк (АО) и Кононов В.В. заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом за период с 04.04.2012 по 22.02.2022 составляет 51 162 руб. 44 коп., из которых: просроченный основной долг – 26 762 руб. 86 коп., начисленные проценты – 18 599 руб. 58 коп., неустойка – 5 800 руб. 00 коп.. Первоначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года судебный приказ от 04.02.2019 № 2-111/2019-191 отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4, 12).

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 77), в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6, 7).

Ответчик Кононов В.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 75, 76), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Махота М.В., действующую на основании доверенности № от 29.09.2022, выданной сроком на десять лет (л.д. 78), которая в предварительное судебное заседание явилась, ранее направленное в адрес суда заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям поддержала, просила его удовлетворить (л.д. 54-56, 57-59).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2012 года ответчик Кононов В.В. оформил заявление на оформление банковской карты «Связной Банк», в соответствии с условиями которого ему была оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 80 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой в 24 % годовых, минимальный платеж – 5 000 руб. 00 коп., платежный период: с 21 по 20 число месяца, дата платежа: 10 число каждого месяца (л.д. 17-18).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, при этом заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

11 декабря 2017 года между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права кредитора по договору № от 04.04.2012 перешли к ООО «Т-Капитал» (л.д. 20). 12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права кредитора по договору № от 04.04.2012 перешли истцу (л.д. 20.1-21).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 22 февраля 2022 года составила 51 162 руб. 44 коп., из которых просроченный основной долг – 26 762 руб. 86 коп., начисленные проценты на основной долг – 18 599 руб. 58 коп., неустойка – 5 800 руб. 00 коп. (л.д. 13-16).

При этом из приведенного документа следует, что последний платеж по договору был осуществлен 5 ноября 2015 года, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 51 162 руб. 44 коп..

4 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 191 Санкт-Петербурга по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вынесен судебный приказ № 2-111/2019-191 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.04.2012 за период с 04.04.2012 по 06.12.2018 в размере 51 162 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 867 руб. 44 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 12).

С исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтового отправления 9 сентября 2022 года (л.д. 37).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве кредитору стало известно с 10 декабря 2015 года (последний платеж произведен 5 ноября 2015 года, следующий согласно договору должен был быть внесен 10 декабря 2015 года) с учетом приказного производства (4 февраля 2019 года вынесен судебный приказ, который отменен 2 июня 2020 года) обращение в суд последовало 9 сентября 2022 года по истечении срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Кононову В. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина